Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94794/2025

15 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А., с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.08.2025,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 по доверенности от 27.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «М-ТРЕЙД» (место нахождения и адрес юридического лица: 195030, 

<

...>, литера Ю, помещ. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 191167, 

<

...>, стр.1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате таможенных платежей,

установил:

23 сентября 2025 года ООО «М-ТРЕЙД» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее – таможенный орган, таможня) о возложении обязанности возвратить таможенные платежи в размере 110 404,77 руб., уплаченные вследствие изменения таможенной стоимости по декларации на товар № 10228010/120225/5043033.

В судебном заседании 22.12.2025 представитель заявителя требование полностью поддержал.

Таможенный орган в ходе судебного разбирательства спора доводы общества не признал и пояснил, что таможенная стоимость спорного товара скорректирована ввиду недостоверности сведений о цене сделки, которая значительно занижена по сравнению с декларациями других лиц, и наличии признаков зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как бесспорно установлено судом при рассмотрении спора, 12 февраля 2025 года ООО «М-ТРЕЙД» (покупатель, декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 14.08.2024 № 8 с компанией Tianjin Free Trade Service Co., Ltd, Китай (продавец) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки FCA (Free Carrier / Свободный перевозчик, ИНКОТЕРМС 2010) TIANJIN и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации № 10228010/120225/5043033 товар - «стулья на металлическом каркасе, артикул Y-2017, цвет серый (Grey) ...» в количестве 2600 шт.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом и принята таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) – 2 217 811,79 руб. (157 196 китайских юаней – цена товара и 13 067 китайских юаней стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС; приложение от 06.01.2025 к контракту, проформа-инвойс № 24ZMT16810-1 от 14.08.2024).

Выпуск товара осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара решением СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ от 20.05.2025 в сведения, заявленные в вышеуказанной декларации, внесены изменения в части таможенной стоимости товара. Согласно данному решению и форме корректировки таможенной стоимости, таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6). Сумма доначисленных таможенных платежей составила 110 404,77 руб.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснил, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Поскольку таможенным органом не представлено доказательств, что отклонение таможенной стоимости, определенной декларантом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, от рассчитанной таможенным постом являлось существенным, арбитражный суд полагает ошибочным вывод таможенного органа о наличии признаков недостоверности таможенного декларирования.

Ни оспоренное решение, ни пояснения в ходе судебного разбирательства спора не проясняют мотивы либо критерии, исходя из которых таможенным органом в качестве источников ценовой информации были выбраны и применены к спорным отношениям ценовая информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов оперативного мониторинга таможенных деклараций по сделкам с однородными товарами.

Вместе с тем, ранее обществом декларировались идентичные товары того же артикула (Y-2017) с такой же ценой за единицу (60,46 китайских юаней) - декларация № 10228010/120225/5043226.

Однако вместо применения 2-го метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с идентичными товарами), таможенный орган в нарушение пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС применил 6-й метод (резервный метод) и взял среднюю цену всех товаров, указанных в декларации № 10228010/120225/5043226, и умножил ее на количество товаров, задекларированных по декларации № 10228010/120225/5043033.

Вследствие изложенного произведенное таможней сравнение суд признает произвольным.

Вопреки утверждению таможни, оплата товара и его доставки надлежаще подтверждена заявлениями на перевод № 32 от 28.08.2024, № 1 от 26.12.2024 и платежным поручением от 20.02.2025 № 99 (акт № 2009 от 10.02.2025), что соответствует условиям внешнеторгового контракта от 14.08.2024 № 8, включая приложение от 21.01.2025, и удостоверена ведомостью банковского контроля.

Заявленная таможенная стоимость корреспондирует коммерческим документам, представленным обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля после выпуска товаров.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства невыполнения условий, указанных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ссылка таможенного органа на зависимость цены сделки (стоимости товара) от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт второй пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не обоснована указанием на конкретные обстоятельства либо объективные доказательства.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от 26.11.2019 № 49).

В такой ситуации и принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства правомерности отступления от правила пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, арбитражный суд, руководствуясь нормой части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признает правильность определения таможенной стоимости декларантом и отсутствие в связи с этим у таможенного органа оснований для ее корректировки, в связи с чем возлагает на таможенный орган обязанность вернуть необоснованно взысканные таможенные платежи в размере 110 404,77 руб.

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 10 520 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить:

обязать СЕВЕРО-ЗАПАДНУЮ ЭЛЕКТРОННУЮ ТАМОЖНЮ в установленном законом порядке возвратить ООО «М-ТРЕЙД» таможенные платежи в размере 110 404,77 руб., уплаченные вследствие неправомерного изменения таможенной стоимости по декларации на товар № 10228010/120225/5043033.

Взыскать с СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «М-ТРЕЙД» судебные расходы в сумме 10 520 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья С.С. Покровский