ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-28033/2019

г. Самара

12  марта 2020 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2019 года по делу № А55-28033/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Рысаева С.Г.),

по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308631213500037, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец, АО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 120 633,91 руб., в том числе: 110 740, 93 руб. -  долг по договору №ТЭ3000-00241 от 21.10.2018 за период ноябрь 2018 года - апрель 2019 года, 9892,98 руб. -  пени за период с 11.12.2018 по 25.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области  в виде резолютивной части  от 25.10.2019  исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскано 119 929,88 руб., в том числе 110 740,93  руб. -  долг, 9188,95 руб. пени за период с 11.12.2018 по 25.07.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины  в  размере 4592 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное  решение изготовлено  8.12.2019.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на  нарушение  и неправильное применение  судом первой инстанции  норм процессуального права,   просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что в производстве суда имеется аналогичное  дело  А55-16659/2019  по тому же спору, в связи с  чем заявитель считает, что  исковое заявление по настоящему делу  должно быть оставлено  без рассмотрения или объединено с делом  А55-16659/2019. 

По делу А55-16659/2019   ИП  ФИО1  заблаговременно  представила  отзыв, в котором отклонила доводы истца, поскольку  истец не представил доказательств  существования  якобы имеющейся задолженности, договор  между сторонами не подписан, помещение не отапливалось, тепловая энергия  не подавалась и не потреблялась. Помещение в коммерческой  деятельности  не использовалось, осутствует развернутый расчет в Гкал за тепловую энергию  на выставленную сумму, так как  установлен прибор учета. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено  без вызова сторон в соответствии с частью 1  статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ).

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и  ответчиком  заключен договор   №ТЭ3000-00241 от 21.10.2018 теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД).

 В соответствии с условиями договора  истец   в период  ноябрь 2018 года - апрель 2019 года поставил  ответчику тепловую энергию и направил в  его адрес комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии (расчетные ведомости и счета-фактуры на оплату). 

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии не исполнены, в результате чего перед истцом возникла задолженность, которая согласно расчету истца составляет 110 740,93  руб. 

15.07.2019  истец направил в адрес  ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения  истца  в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей   309, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Поскольку  ответчик обоснованные возражения на заявленные требования не представил, оценка требований и возражений сторон  произведена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив  представленные истцом документы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных  требований  в части взыскания долга за период ноябрь 2018 года - апрель 2019 года в размере 110 740,93 руб.

Также истцом  заявлено  требование  о взыскании  пени в размере 9892,98  руб. за период с 11.12.2018 по 25.07.2019.

Расчет пени произведен истцом в соответствии частью  9 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы законной неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

С учетом изложенного, судом был произведен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения – 7%, что составило 9188,95 руб. за период с 11.12.2018 по 25.07.2019. В указанном размере суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным   и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки  не представил,  оснований для применения статьи 333  ГК РФ  у суда  первой инстанции не имелось.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть  7 статьи  268 АПК РФ).

Ответчик  был надлежащим образом  извещен о принятии искового заявления  к производству суда и  рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что подтверждено  почтовым уведомлением (л.д.39), однако  свои возражения по заявленным требованиям не представил.

Ссылка ответчика  на дело А55-16659/2019 является необоснованной, поскольку исковое  заявление  по  указанному  делу  оставлено  без рассмотрения.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  решения  не имеется.    

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2019 года по делу № А55-28033/2019 (мотивированное решение  от 18 декабря 2019 года) оставить  без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья                                                                                                      Е.Г. Демина