Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-144821/23-107-1104

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи В.А. Пациным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-144821/23-107-1104 по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 931 940 р., неустойки за период с 06.09.2022 по 10.04.2023 в размере 93 194 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 15.11.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованием к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 931 940 р., неустойки за период с 06.09.2022 по 10.04.2023 в размере 93 194 р.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ провел заседание и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Истец произвёл ремонтные работы на объекте культурного наследия «Ханский дворец» (XVI-XIX века) на сумму 931 940 р., после чего направил Ответчику для подписания договор № 0175200000419000752-4/10СП/ИП от 28.03.2022, а также акты приёмки выполненных работ, которые до настоящего момента ответчиком подписаны не были.

Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме, с выставлением и направлением в адрес Ответчика Актов КС-2, КС-3, однако стоимость выполненных работ не была оплачена, задолженность составляет 931 940 р., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из анализа представленного Ответчиком отзыва установлено следующее.

Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора № 0175200000419000752-4/10СП/ИП от 28.03.2022, а также поручение Ответчиком Истцу работ, указанных в протоколе согласования договорной цены на объекте культурного наследия, поскольку, договор подписан Истцом в одностороннем порядке, при этом отсутствуют какие-либо доказательства его подписания ответчиком

В материалах дела содержится фотография (скриншот экрана) из которого следует, что Договор направлен Истцом в адрес Ответчика в электронном виде только 19.08.2023г., данное обстоятельство указывает на то, что Договор передан на согласование Ответчику после периода выполнения Истцом работ указанных им в актах выполненных работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления актов выполненных работ в адрес Ответчика почтой, либо иным способом (почтовая квитанция, электронная почта, расписка и т.п.). Представленная истцом распечатка из электронной почты судом не принимается, поскольку отсутствует возможность её должной идентификации.

Ответчик в своём отзыве указывает, что спорные работы по договору и актам им у истца не заказывались и в действительности выполнены и сданы не были, исполнительная документация на ремонтные работы также не представлена.

Кроме этого, ООО «РСК «Гефест» представило платежные поручения на общую сумму 2 550 000 р., которыми был перечислен аванс в адрес ИП ФИО1 за выполнение работ по демонтаж/монтаж кровли библиотечного корпуса, которые Истцом выполнены и сданы не были, в следствие чего ему была выставлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Таким образом, судом установлено, что работы, на сумму заявленную в иске, Истцом не выполнены, договор на спорные работы не заключался, акты, справки и исполнительная документация в адрес ответчика не направлялась, доказательств в подтверждении обратного не представлено, Ответчик, долга перед Подрядчиком не имеет, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" о взыскании суммы задолженности в размере 931 940 р., неустойки за период с 06.09.2022 по 10.04.2023 в размере 93 194 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин