﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88628/2019

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Кагановская В.В. по доверенности от 04.07.2019;

от ответчика: Сень В.Г. по доверенности от 20.11.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1989/2020) ООО "ГК ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу № А56-88628/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое 

 

по иску ООО "ГК ПРОГРЕСС"

к  ООО "МВК ЭНЕРДЖИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс" (далее – истец, ООО "ГК Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" (далее – ответчик, ООО "МВК ЭНЕРДЖИ") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.04.2018 № 282 в размере 1 377 192 руб. 10 коп., неустойки по состоянию на 22.07.2019 в размере 1 642 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

Решением суда от 08.12.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2019, принят отказ от иска в части требований о взыскании неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем в удовлетворении иска неправомерно отказано.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался осуществить поставку нерудных строительных материалов и передать их в собственность покупателя, а покупатель принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, если иное не оговорено в протоколах согласования цены, покупатель обязуется произвести 100% предоплату за согласованный сторонами объем товара.

Согласно спецификациям от 01.06.2018 № 1, от 29.12.2018 № 2, от 15.03.2019 № 3 стороны согласовали условие оплаты – отсрочка платежа  - 21 календарный день с момента отгрузки материала.

В пункте 7.1 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий Договора истец в период с 28.04.2018 по 01.04.2019 поставил ответчику товар на сумму 6 067 062 руб. 89 коп. Обязательства по оплате товара исполнялись ответчиком с нарушением установленного срока.

Истец направил ответчику претензию от 19.06.2019 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности и ее размера.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара по Договору на сумму 6 067 062 руб. 89 коп. в период с 28.04.2018 по 01.04.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком во исполнение обязательств по Договору перечислено истцу денежные средства в размере  6 067 062 руб. 89 коп.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 377 192 руб. 10 коп. В обоснование расчета истец указал, что товар был поставлен ответчику на условиях отсрочки платежа, в связи с нарушением срока оплаты истец начислял проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке, предусмотренной пунктом 7.1 Договора. В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, поступающие от ответчика денежные средства направлялись истцом сначала на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а потом на погашение суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в совместном постановлении от 08.10.1998 № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий Договора следует, что сторонами не было предусмотрено предоставление отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита.

Как правомерно указано судом первой инстанции, несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом. Условие об оплате товара в течение 21 календарных дней со дня отгрузки товара, содержащееся в спецификации, соглашением о предоставлении коммерческого кредита не является. Размер и условия предоставления кредита сторонами не согласованы. С учетом того, что в Договоре отсутствует согласованное условие о коммерческом кредите, ссылки истца на условие Договора о том, что покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа, само по себе не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию, соглашение о котором в договоре отсутствует.

Более того, оплата производилась ответчиком с указанием назначения платежа, из которого следует, что денежные средства перечислены в счет оплаты задолженности и не могли быть учтены истцом иным образом, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № А44-3139/2009, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 по делу № А56-70080/2013, пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Следовательно, перечисленные ответчиком денежные средства подлежат зачислению в счет оплаты задолженности по оплате товара.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда задолженность по оплате товара полностью оплачена ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом исправления допущенной опечатки. Выводы суда в данной части в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу № А56-88628/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева