ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12161/2020

г. Вологда

24 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2021 года по делу № А66-12161/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, выделенным на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство из дела № А66-9394/2020 и  уточненным в порядке статьи 49 указанного Кодекса, к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) о взыскании 128 526 руб. 69 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2020 года, 14 286 руб. 24 коп. пеней за период с 13.05.2020 по 25.02.2021 с последующим их начислением  по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 10 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 64 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с применением истцом в расчетах между сторонами показаний общедомовых приборов учета, которые, по мнению ответчика, не могут являться расчетными в связи с нарушением порядка допуска их в эксплуатацию.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон в спорный период урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126, разногласия по которому рассмотрены судом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-113511/2014 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Данным договором определены взаимные права и обязанности сторон, в том числе обязанность исполнителя (истец) оказывать заказчику оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

В соответствие с пунктом 2.2.2 договора стороны определили в качестве существенных условий, среди прочих, порядок определения обязательств заказчика об оплате услуг по передаче электрической энергии, включающий:  порядок определения объема электрической энергии и мощности, используемого для определения размера обязательств, определен сторонами в приложении 4 к договору; порядок расчета стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии, определен сторонами в приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.2.10 договора установлена обязанность заказчика при возникновении у него обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направлять исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Также пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами и ТСО в приложении 4 к настоящему договору, определяет объемы переданной по договору электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 6.4. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приложением 1 сторонами установлены условия расчета и порядок определения стоимости услуг.

Согласно разделу 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения 1 к договору, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с формулой, указанной в разделе 3 приложения 1 к договору, стоимость электрической энергии, подлежащей оплате заказчиком, определяется исходя из объема электроэнергии и мощности, переданной потребителям по сетям исполнителя и сетям ТСО. При этом объем электрической энергии и мощность, фактически переданные в данном расчетном периоде на энергопринимающие устройства потребителей заказчика, определяются согласно пункту 2.4 и пункту 2.5 приложения 5 к договору.

Приложение 3 определяет перечень точек поставки потребителей заказчика и перечень средств измерений электрической энергии.

В исковой период истец оказал ответчику услуги по передаче его потребителям, в том числе относящимся к категории «население», электрической энергии. Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии последним не оспаривается.

Акт оказания услуг по передаче энергии (мощности) от 30.04.2020           № 04-20/1000156212-ФЛ подписан заказчиком с разногласиями, отраженными в протоколе разногласий от 30.04.2020. Разногласия коснулись, в том числе, потребителей  Краснохолмского района.

Наличие у Общества долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрение в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Разногласия по объему поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные дома возникли в результате того, что ответчик определяет объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии сложением объемов, определенных по лицевым счетам физических лиц - собственников жилых и нежилых помещений, и объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, а истец считает, что количество потребленной гражданами электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды по спорным многоквартирным домам, должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции справедливо занял правовую позицию истца.

Как обоснованно указал суд, способ определения объема поставленного ресурса по прибору учета является приоритетным способом определения объема потребления электрической энергии.

В отношении спорных общедомовых приборов учета судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что показания этих приборов правомерно использованы истцом для определения фактического объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний данных приборов учета ответчиком не опровергнута.

Все доводы ответчика о неправомерности применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Незначительные нарушения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, на что ссылается Общество в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о невозможности использования показаний данных общедомовых приборов учета в расчетах сторон. 

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворил исковые требования.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2021 года по делу № А66-12161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов