АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5386/23 

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

 

Дело № А34-7738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2023 по делу № А34-7738/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.06.2022).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество Банк «Финансовая корпорация Открытие») - ФИО5 (доверенность от 04.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – общество «Экспресс») – ФИО6 (доверенность от 25.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – общество «Ресо-Лизинг») - Редька А.Д. (доверенность от 14.10.2022 № 754/2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора лизинга между обществом «Ресо-Лизинг» и обществом «Экспресс» в отношении автомобиля Volvo XC90 VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, объем двигателя 2 л, коробка передач 8AT 4WD, мощность 249 л.с., переводе прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга с общества «Ресо-Лизинг» на ФИО2 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе управляющий указывает на несогласие с выводами судов, поскольку между обществами «Экспресс» и «Ресо-Лизинг» совершена мнимая сделка без намерения создать соответствующие правовые последствия, конечным выгодоприобретателем по договору лизинга являлся ФИО2

По мнению управляющего, ФИО2 и общество «Экспресс» являются фактически и юридически аффилированными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела документами и фактическими обстоятельствами совершения спорной сделки.

Управляющий также полагает, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей сделку по приобретению автомобиля для ФИО2, поскольку последний пользуется спорным автомобилем, а также сделкой, совершенной за счет должника со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда кредиторам, поскольку, зарегистрировав свое имущество на контролируемое лицо (общество «Экспресс»), должник обезопасил его от обращения взыскания в рамках процедуры банкротства, лишив кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет данного имущества.

Общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», поименованные в пунктах 1-21 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Общество «Ресо-Лизинг», ФИО2 и общество «Экспресс» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» (продавец) с одной стороны, общество «Ресо-Лизинг» (покупатель) с другой стороны, общество «Экспресс» (получатель) с третьей стороны заключили договор от 22.12.2020 купли - продажи транспортного средства Volvo ХС90 (VIN 

<

***>) 2020 года выпуска, мощностью 249 л.с., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а получатель - принять указанное транспортное средство. 

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость имущества составляет 5 339 780 руб. 

В этот же день, между обществом «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Экспресс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.12.2020 № 5187ЕК-ЭКС/01/2020, по условиям которого общество «РесоЛизинг» передало во временное владение и пользование обществу «Экспресс» предмет лизинга - транспортное средство Volvo ХС90 (VIN 

<

***>) 2020 года выпуска, мощностью 249 л.с. а общество «Экспресс» обязалось оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором лизинга. 

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет 5 339 780 руб. 

В силу пункта 1.4 договора лизинга учет имущества осуществляется на балансе общества «Экспресс».

Как следует из представленной товарной накладной от 30.12.2020 № 1327, оплата за товар по договору купли-продажи произведена обществом «Ресо-Лизинг». 

В соответствии с пунктом 2.1 договор лизинга заключен до 31.12.2023.

Согласно пункту 3.4 условий лизинга (приложение № 4 к договору лизинга) общество «Экспресс» не вправе заключать договоры залога имущества, сублизинга/субаренды или любые иные сделки в отношении предмета лизинга с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя.

Пунктом 7.1. договора лизинга предусмотрено, что имущество переходит в собственность общества «Экспресс» по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения обществом «Экспресс» всех обязательств перед обществом «Ресо-Лизинг», предусмотренных договором лизинга. 

На основании пункта 7.2 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем. 

Пунктом 7.3 договора лизинга установлено, что при досрочном прекращении договора лизинга, в том числе и по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора, сумму всех лизинговых платежей, штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период.

Согласно представленной ГИБДД выписке из государственного реестра транспортных средств от 30.06.2022, транспортное средство зарегистрировано за обществом «Экспресс», регистрационные действия произведены 12.01.2021, транспортное средство является предметом лизинга, в качестве владельца транспортного средства, в том числе лизингодателя, числится общество «Ресо-Лизинг».

Общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» 18.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Полагая, что данная сделка совершена за счет должника и в его интересах, транспортное средство приобреталась непосредственно для должника, ссылаясь на наличие аффилированности между обществом «Экспресс» и ФИО2, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что договор лизинга является действующим, лизинговые платежи оплачиваются обществом «Экспресс» своевременно в соответствии с утвержденным графиком платежей; срок окончания договора лизинга - до 31.12.2023; собственником транспортного средства в настоящее время при условии, что предмет лизинга лизингополучателем не выкуплен, является общество «Ресо-Лизинг», имущество находится на балансе общества «Экспресс».

Рассмотрев доводы управляющего относительно аффилированности должника по отношению к обществу «Экспресс», суды установили, что бывшая супруга должника - ФИО7, через которую должник, по мнению управляющего, является аффилированным лицом по отношению к обществу «Экспресс», с 2014 г. совместно с детьми проживает на территории другого государства, брак с должником расторгнут 07.07.2017. Доказательств того, что бывшие супруги проживают совместно либо ведут совместный бизнес финансовым управляющим не представлено.

Допуск должника к управлению транспортным средством, согласно позиции общества «Экспресс», обусловлен договорными отношениями с обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат КСТ» (договоры поставки товара от 14.09.2020 и договор подряда на переработку давальческого сырья от 01.06.2021), сотрудником которого является ФИО2, в том числе ответственным за исполнение обязательств по названным договорам, в связи с чем, ему во временное пользование было предоставлено спорное транспортное средство.

Согласно отзыву должника, ФИО2 имел намерение приобрести автомобиль, внес задаток в сумме 30 000 руб., однако в связи с отказом в выдаче кредита в банках на приобретение автомобиля, так как имелась просуженная задолженность перед обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие», от заключения договора купли-продажи отказался.

В соответствии с отзывом общества «Ресо-Лизинг», все лизинговые платежи вносит именно общество «Экспресс», нарушений условий договора лизинга не установлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела документы, суды заключили, что аффилированность должника по отношению к обществу «Экспресс» управляющим не доказана, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор лизинга заключен именно между обществом «Ресо-Лизинг» и обществом «Экспресс», все лизинговые платежи вносит именно общество «Экспресс», тогда как должник не являлся и не является собственником предмета лизинга, доказательств того, что должник пользовался и до настоящего времени пользуется транспортным средством в своих собственных целях в материалы дела не представлено, как и доказательства того, что стороны состояли в сговоре и их действия направлены на вывод имущества из обладания должником и, как следствие, уменьшение конкурсной массы; приняв во внимание, что собственником спорного автомобиля до полного погашения всех платежей является общество «Ресо-Лизинг», согласно отзыву которого нарушений условий договора лизинга не установлено, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в адрес общества «Экспресс» переводились какие-либо денежные средства на внесение первоначального взноса по договору лизинга, либо последующих лизинговых платежей; констатировав, что управляющим не доказано причинение вреда кредиторам при совершении сделки, либо злоупотребление правами, как и осведомленность всех сторон сделки, то есть общества «Экспресс» и общества «Ресо-Лизинг» о том, что сделка совершается исключительно с целью причинить вред кредиторам ФИО2 путем приобретения имущества за счет должника и оформления его на третье лицо в целях недопущения обращения взыскания, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2023 по делу № А34-7738/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева