Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117303/2021

21 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" (адрес:  Россия 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СВЕРДЛОВСКАЯ д.4, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЭЛ-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 195248, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, переулок УМАНСКИЙ д. 71, литера А, ком. 207, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.05.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» (далее – Общество «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЭЛ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество «СПЭЛ-ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 1 085 878,06 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 06.08.2018 № 016/019-08/2018-СМР на проведение монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Станции активной дегазации полигона ТБО «Торбеево» с газопоршневой электростанции, работающей на свалочном газе» (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 732 330,21 руб. пени.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общества «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» (подрядчик) и «СПЭЛ-ИНЖИНИРИНГ» (субподрядчик) заключили Договор.

Срок выполнения работ согласован Сторонами в Приложении № 2 и приложении № 5 к заключенному Договору – 31.12.2018.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения любого этапа работ Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Полный комплект исполнительной документации был представлен Субподрядчиком в адрес Подрядчика 29.07.2020 – по мнению истца, именно эта дата может считаться датой фактического окончательного выполнения работ.

По мнению Субподрядчика, он выполнил работы на сумму 3 770 409,94 руб.

По состоянию на 29.07.2020 размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 1 085 878,06 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора согласно п. 9.6. заключенного договора Истец 20.09.2021 г. направил в адрес Ответчика претензию об оплате неустойки по электронной почте и по почте России; претензия получена Ответчиком по электронной почте 17.09.2021 г., по почте России - 24.09.2021.

В добровольном порядке предъявленная сумма неустойки Ответчиком не оплачена.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что срок действия Договора равен сроку выполнения работ, такой срок продлен дополнительным соглашением – истцом выполнен неверный расчет пени; какие-либо претензии относительно сроков выполнения работ со стороны истца отсутствовали.

Просрочка возникала по вине истца: только после 31.12.2018 произведена поставка истцом оборудования, без которого ответчик не мог выполнять работы; на 27.08.2019 истец не представил необходимую техническую документацию; после 28.12.2018 выполнялись дополнительные работы; истец не обеспечил выполнение необходимых строительно-монтажных работ и подготовки площадки; по итогам испытаний 20.01.2020-21.01.2020 выявлены недостатки, возникшие не по вине ответчика.

Также истцом неверно определен момент выполнения работ – момент надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору должен быть определен с учетом писем, которыми такие работы были предъявлены к приемке; истец 30.08.2019 извести генерального заказчика о выполнении работ; выполнение работ подтверждается ведомостями смонтированного оборудования, подписанными до 2020 года.

По мнению истца, в отношении части требований пропущен срок исковой давности.

Обратил внимание, что Договором предусмотрена пеня только за просрочку выполнения этапов работ.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, выполнив расчет по этапам выполнения работ, а также частично учел возражения ответчика – сроки передачи оборудования и пропущенные периоды срока исковой давности (с учетом соблюдения претензионного порядка).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Обоснованные возражения ответчика были учтены истцом при формировании уточненных требований, иные возражения ответчика подлежат отклонению.

Так, срок действия договора вопреки позиции ответчика не является сроком выполнения работ – какие-либо правовые основания для такого выводы отсутствуют; согласованные сторонами в приложении № 2 к Договору сроки выполнения работ не изменялись.

Обязанность Ответчика по предоставлению исполнительной документации согласована Сторонами в п. 4.3.3 заключенного договора. Данный пункт необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 5.6 данного договора, в котором указано, что факт выполнения Ответчиком (Субподрядчиком) всего объема работ, предусмотренного договором, подтверждается совокупностью документов. подписанных уполномоченными представителями Сторон и переданных друг другу в соответствии с требованиями российского законодательства: полным комплектом исполнительной документации, актом приемки результата работ по договору и актом об устранении выявленных недостатков, счетами-фактурами на выполненные объемы Работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта договора, факт выполнения всего объема работ подтверждается обязательным предоставлением полного комплекта исполнительной документации, а до даты такого предоставления, факт выполнения работ не может быть подтвержден.

Учитывая, что Ответчик представил откорректированную исполнительную документацию не одновременно с актами о приемке выполненных работ, а позже, то и факт выполнения работ Ответчиком подтверждается датой предоставления в адрес Истца откорректированной исполнительной документации, с учетом выявленных Истцом замечаний.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ходатайство  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» 732 330,21 руб. пени, 17 647 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» из федерального бюджета 6212 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.12.2021 № 964.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.