Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6030/2020

г. Владивосток

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Сосновый бор»,

апелляционное производство № 05АП-2055/2021 

на определение от 03.03.2021 

судьи С.И. Ким

по делу № А59-6030/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению Департамента землепользования г. ЮжноСахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, 

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного 19.10.2018 за садоводческим некоммерческим товариществом «Сосновый бор» (далее – СНТ «Сосновый бор») права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000011:245, площадью 290 000 кв.м., местоположение: г. Южно-Сахалинск Сахалинской области (далее – спорный земельный участок).

От садоводческого товарищества «Сосновый бор» (далее – СТ «Сосновый бор») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о признании права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за СТ «Сосновый бор». 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021 в удовлетворении указанного  ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, СТ «Сосновый бор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить по существу вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица СТ «Сосновый бор».  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что его требования направлены на предмет уже существующего спора, СТ «Сосновый бор» заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца и ответчика. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований спорный земельный участок будет возвращен в распоряжение истца, что приведет к нарушению прав индивидуальных землепользователей - членов СТ «Сосновый бор», которые на протяжении длительного времени (с 1991 года) пользуются земельными участками в составе спорного земельного участка, выделенного на праве постоянного (бессрочного) пользования именно СТ «Сосновый бор», а удовлетворение требований последнего исключает дальнейшую возможность истца распоряжаться указанным земельным участком. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на ненадлежащую оценку, данную судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в объявлении резолютивной части обжалуемого определения, выносимого в виде отдельного судебного акта, в то время как такое объявление законом не предусмотрено.

От СНТ «Сосновый бор» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

С учетом того, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана СТ «Сосновый бор», а заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило от другого юридического лица - от ответчика по делу СНТ «Сосновый бор», то есть от лица, которое жалобу не подавало, суд, руководствуясь статьями 49, 265, 184, 185 АПК РФ, определил в принятии отказа от жалобы отказать.

Через канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает, что  заявитель жалобы СТ «Сосновый бор» в установленном порядке не зарегистрирован в качестве юридического лица, не является фактическим владельцем (пользователем) спорного земельного участка, в связи с чем не может выступать в гражданских правоотношениях. Помимо этого Департамент отмечает, что СТ «Сосновый бор» является некоммерческой организацией, спорный земельный участок не может использоваться для предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем спор по требованию апеллянта не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 АПК РФ, исходя из диспозиции которой под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон.

По смыслу и содержанию указанной процессуальной нормы требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, при котором третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и занятой позиции ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2011 № ВАС-11358/11 смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Согласно исковому заявлению Департамента он просит признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Сосновый Бор» на спорный  земельный участок, утверждая, что ответчик зарегистрирован 03.07.2017 как вновь созданное юридическое лицо, в связи с чем при недоказанности факта правопреемства  между ответчиком и коллективным садоводческим товариществом «Сосновый бор» не может являться обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, предоставленным для организации последнего птицефабрике «Первомайская» в соответствии с пунктом 2 решения малого Совета Анивского районного Совета народных депутатов от 12.11.1991 № 6. Помимо этого истец указывает на отмену пункта 2 решения малого Совета Анивского районного Совета народных депутатов от 12.11.1991 № 6 в судебном порядке. 

Таким образом, требования Департамента направлены на признание отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком именно за ответчиком как за субъектом, которому, по мнению Департамента, это право не принадлежит. При этом истец, в отличие от СТ «Сосновый бор», не претендует на признание аналогичного права за собой.

 Исходя из изложенного, требования Департамента и СТ «Сосновый бор» не являются взаимоисключающими, поскольку удовлетворение требований СТ «Сосновый бор» не исключает удовлетворение требований Департамента. 

Доводы апеллянта об обратном противоречат установленным выше обстоятельствам, в связи с чем признаются судом необоснованными.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства СТ «Сосновый бор» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом необходимо отметить, что отказ во вступлении в дело в названном качестве не влечет нарушение прав и законных интересов СТ «Сосновый бор», поскольку указанное лицо не лишено права обратиться с самостоятельным иском в суд в защиту своего нарушенного права, если таковое, по его мнению, имеется. 

Доводы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Утверждение апеллянта о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку из материалов дела следует, что при принятии определения суд первой инстанции оценил представленные СТ «Сосновый бор» доказательства, а также принял во внимание положения статьи 50 АПК РФ, подлежащие применению при рассмотрении заявления апеллянта о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом доказательств не влечет отмену обжалуемого судебного актов.

Учитывая установленную правомерность вывода суда первой инстанции о необоснованности заявления СТ «Сосновый бор» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не дает оценки как не имеющему значения утверждению Департамента о неподсудности спора по требованию СТ «Сосновый бор» арбитражному суду.

Довод апеллянта о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения со ссылкой на то, что суд в отсутствие на то законных оснований объявил его резолютивную часть, основан на неправильном толковании заявителем  жалобы норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Частями 1, 2 и 3 статьи 176 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Такой подход применим и к результирующим определениям.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право по результатам рассмотрения в совещательной комнате вопроса, требующего вынесения определения в виде отдельного судебного акта, объявить резолютивную часть определения, а определение в полном объеме изготовить в срок, не превышающий пяти дней.

Как усматривается из протокола судебного заседания и не оспаривается заявителем жалобы, резолютивная часть оспариваемого определения объявлена в судебном заседании 03.03.2021 по результатам тайного совещания судьи в совещательной комнате. Резолютивная часть определения подписана судьей. В полном объеме обжалуемое определение изготовлено 03.03.2021, то есть в пределах установленного процессуальным законом срока.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод Департамента о том, что СТ «Сосновый бор» не зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц, не мог являться основанием для прекращения производства по заявлению указанного лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе, в случае его доказанности. 

Так, государственная регистрация юридических лиц и внесение сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В то же время юридическое лицо, зарегистрированное до даты вступления в силу Закона № 129-ФЗ, до 01.07.2002, обязано представить в регистрирующий орган сведения о себе для внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 26 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, правоспособность юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, возникла до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, однако прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Как следует из материалов дела, пунктом 4 решения малого Совета Анивского районного Совета народных депутатов от 12.11.1991 № 6 зарегистрирован устав СТ «Сосновый бор». Согласно пункту 4 устава СТ «Сосновый бор» приобретает права юридического лица с момента регистрации его устава. В этой связи, при отсутствии доказательств внесения Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении правоспособности СТ «Сосновый бор», основания для вывода об отсутствии у апеллянта правоспособности отсутствуют.

Довод Департамента о то, что СТ «Сосновый бор» не владеет спорным земельным участком, не имеет значения для рассмотрения заявления апеллянта о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в любом случае не свидетельствует об отсутствии у него права выступать в гражданских правоотношениях. 

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021 по делу №А59-6030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова