Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12102/24

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «ФПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Ключевые системы и компоненты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 26.04.2017 № ФПК-17-90 в сумме 579321,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» с требованиями о взыскании неустойки по договору поставки от 26.04.2017 № ФПК-17-90 в сумме 579321,08 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.04.2017 № ФПК-17-90, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю одноэтажные вагоны моделей 61-4447.02, 61-4440.00, 61-4440.01, 61-4445.03, 61-4460.01, 61-4460.04.

Согласно пункту 1.2 договора, товар должен соответствовать техническим требованиям, являющимся приложением № 1 к договору и условиям договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что гарантийный срок на товар составляет 3 года или 600000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. В отношении отдельных сборочных единиц и оборудования гарантийный срок не может составлять меньше гарантийного срока на товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы ТОРГ-12).

Товарной накладной от 28.08.2018 № 45073в подтверждается, что ответчик поставил истцу 11 пассажирских некупейных (плацкарт) вагонов модели 61-4447.02. Стоимость 1 вагона составила 44563160,2 руб., с учетом НДС.

Как указывает истец, в период гарантийного срока при проведении технической ревизии на вагоне № 098 24350 выявлена неисправность сенсорного монитора щита управления (сенсор не реагирует на прикосновения в левой части экрана). Выявленная неисправность влечет невозможность пользования системой визуализации пассажирского вагона с функцией управления. Согласно пункту А.6 приложения А Руководства по эксплуатации ПТМ-2.03.00.00.000 РЭ «Комплект электрооборудования ЭВП-110-04 (для пассажирского вагона модели 61.44470», СВПВ-У предназначена для вывода информации о работе систем вагона, ввода команд управления оборудованием вагона, приема и передачи данных по локальной вагонной сети.

В соответствии с Руководством в функционал СВПВ-У входят: 1) климат-контроль; 2) управление системой жизнеобеспечения вагона (водоотведение, электроснабжение, туалеты); 3) управление освещением; 4) управление системой безопасности вагона. Данный функционал также подтверждается прилагаемыми фотографиями СВПВ-У, на которых видны соответствующие кнопки управления.

Таким образом, данная система управления вагоном обеспечивает контроль и управление ключевым оснащением вагона, обеспечивающим комфортную и безопасную перевозку пассажиров железнодорожным транспортом.

Факсограммой от 13.03.2021 № Исх-1288/ЛВЧДАКЭ-З истец уведомил ответчика о выявленной неисправности, просил обеспечить явку представителя ответчика для составления акта-рекламации и проведения гарантийного ремонта.

В материалы дела представлен акт-рекламация от 15.03.2021 № 024.

В соответствии с актом осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 15.03.2021 проведены следующие работы: провели диагностику, установлен новый СВПЧ-У ПТМК.424345.001 (зав 2329). Отсутствует в ЗИП блок КУД-01,1 ПТМК.468223.001. 

Согласно акту осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 23.03.2021 произведена диагностика. Установлен новый блок КУД-01,1 ПТМК.468223,001 (новый товарный номер № 3412).

В соответствии с актом осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 15.04.2021, установлен новый СВПВ-У (акт от 15.03.2021) и блок КУД-01,1 (акт от 23.03.2021). Восстановлено программное обеспечение вагона.

Как указывает истец, вагон № 098 24350 выпущен из ремонта 15.04.2021.

Претензией от 03.07.2023 № 8269/ФПКФ ДВОСТ истец потребовал ответчика уплатить неустойку за нарушение срока устранения неисправности.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 3.1.5 договора поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара (далее - гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 договора. 

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 5.3 договора). 

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что поставщик обязан в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) товара (элементов (частей) товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему целевому назначению и согласно ТУ. При этом гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период устранения недостатков (дефектов) товара. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы № ТОРГ-12).

Согласно п. 5.8 договора, поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей товара в течение 6 календарных дней с даты оформления акта-рекламации (при условии предоставления грузополучателем товара и инфраструктуры) или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации.

Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта повреждения узлов и деталей товара возникает необходимость отправки их на завод поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком, если будет установлена вина поставщика.

Акт-рекламация оформляется в срок, не превышающий два календарных дня с даты прибытия к грузополучателю представителей изготовителя (поставщика).

Пунктом 5.9 договору установлено, что при обнаружении покупателем в период гарантийного срока несоответствия товара качеству, техническим требованиям, требованиям ту и конструкторской документации, а также в случае отказов и неисправностей товара, грузополучатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. телеграмма направляется поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в телеграмме грузополучателя указываются: заводской и приписной номера неисправного вагона, пробег вагона, модель, дата постройки неисправного вагона; наименование неисправной части (детали, узла) вагона; описание неисправности и предполагаемая причина (по возможности), место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации, которая устанавливается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления (телеграмма), 1 (одного) рабочего дня для оформления командировочных документов, и времени, необходимого для проезда железнодорожным транспортом представителей поставщика к месту, указанному в телеграмме грузополучателя.

Согласно пункту 5.11 договора в случае неприбытия представителей поставщика или неполучения грузополучателем в установленный срок телеграфного уведомления поставщика с обоснованием иной даты прибытия, грузополучатель может самостоятельно определить причины недостатков товара с составлением в одностороннем порядке акта-рекламации. Акт-рекламация, составленный грузополучателем в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Судом установлено, что в факсограмме от 13.03.2021 № Исх-1288/ЛВЧДАКЭ-З истец сообщил о необходимости явиться сотрудникам ответчика в г. Владивосток для устранения недостатков.

Доводы ответчика о том, что факсограмма от 13.03.2021 № Исх-1288/ЛВЧДАКЭ-З не содержит указания даты прибытия представителей ответчика для составления акта-рекламации, направлена истцом в субботу, то есть в нерабочий день, и получена ответчиком в понедельник, о необходимости учета срока для оформления командировочных документов подлежат отклонению, поскольку осмотр выполнения работ и составление акта-рекламации осуществлены 15.03.2021 с участием представителя ответчика, что подтверждается актом выполненных работ.

С учетом срока на оформление акта-рекламации, предусмотренного абзацем 3 пункта 5.8 договора, акт рекламации должен был быть составлен не позднее 15.03.2021, а недостатки устранены до 20.03.2021 (абзац 1 пункта 5.8 договора).

В соответствии с актом-рекламацией от 15.03.2021 № 024 произведен осмотр вагона. Недостатки устранены в полном объеме 15.04.2021. О продлении срока ремонта ответчик надлежащим образом не уведомлял истца.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка по устранению выявленной неисправности товара с 20.03.2021 по 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором аренды, необходимость исчисления такой неустойки от стоимости неисправного оборудования, а не стоимости вагона, и просить снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд исходит из того, что неисправность сенсорного монитора щита управления является устранимым в течении разумного срока, в связи с чем, неустойка не должна рассчитываться от стоимости всего вагона.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, суд полагает разумным произвести расчет суммы неустойки от стоимости комплекта электрооборудования ЭВП-110-08.04 для вагона модели 61-4447 в размере 4666706,82 руб.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков проведения гарантийных работ по договору, в совокупности всех обстоятельств по делу, поскольку истцом неустойка рассчитана от стоимости вагона, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 60667,19 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ФПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 26.04.2017 № ФПК-17-90 в сумме 60667,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14586 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                             Ю.С. Таранец