ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-212888/2023

резолютивная часть объявлена 06.06.2024г.

изготовлено в полном объеме 21.06.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024г. (резолютивная часть от 01.03.2024г.)

по делу № А40-212888/2023

по спору с участием:

истец ООО «ПромИмпЭксКомплект» (ОГРН 

<

***>) в лице к/у ФИО1

ответчик ООО СКБ «Машиностроение Инжиниринг ремонт» (ООО «СКБ «МИР») (ОГРН 

<

***>)

третье лицо АО «ЖелДорРемМаш»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.01.2024г.,

от ответчика: Рода С.И. по дов. от 07.12.2023г.,

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 28.03.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромИмпЭксКомплект» (поставщик) предъявило ООО СКБ «Машиностроение Инжиниринг ремонт» (покупатель) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 6), о взыскании задолженности по оплате стоимости переданного товара:

- по Договору поставки от 08.11.2018г. № 09/18 – в размере 13 648 891,22руб.;

- по Договору поставки от 28.01.2019г. № 01/19 – в размере 1 250 000руб.;

- по Договору поставки от 11.02.2019г. № 02/19 – в размере 2 412 800руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.03.2024г., изготовленным в полном объеме 02.04.2024г. (т. 2 л.д. 85-89), в удовлетворении иска отказано.

На решение в части отказа во взыскании оплаты по Договору поставки от 08.11.2018г. № 09/18 Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, третье лицо изложило свою позицию. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Условиями заключенного между ООО «ПромИмпЭксКомплект» (поставщик) и ООО СКБ «Машиностроение Инжиниринг ремонт» (покупатель) Договора поставки от 08.11.2018г. № 09/18 (т. 1 л.д. 38-53) предусмотрена обязанность поставщика поставить и ввести в эксплуатацию токарно-карусельный станок с ЧПУ NC-310, модель 1А516МФ4, выполнить пуско-наладочные работы, провести инструктаж персонала на введенное в эксплуатацию оборудование, и обязанность покупатель принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Согласно Спецификации № 1 (т. 1 л.д. 53) к Договору стоимость поставляемого оборудования с учетом выполнения шефмонтажных и пуско-наладочных работ согласована равной 20 338 983,06руб. без НДС или 24 406 779,67руб. с НДС 20%; поставка должна быть осуществлена в течение 210 календарных дней после авансирования, объект должен быть введен в эксплуатацию в течение 15 рабочих дней после поставки.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора покупатель уплачивает аванс в размере 6 101 694,92руб. в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора.

Покупатель исполнил свои обязательства по авансированию 21.12.2018г.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке оборудования, что подтверждается товарной накладной от 24.01.2020г. № 2 на сумму 19 415 000руб. без НДС или 23 298 000руб. с НДС 20% (т. 1 л.д. 55) и Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 21.09.2021г. (т. 1 л.д. 56).

Покупателем не оплачена оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 14 098 000руб., в связи с чем поставщик обратился за ее судебным взысканием.

Покупатель, возражая, указал, что поставщик должен был поставить оборудование до 18.07.2019г., однако фактически оборудование было поставлено 24.01.2020г, т.е. с просрочкой в 191 день; также поставщиком нарушен срок ввода оборудования в эксплуатацию на 587 дней, в связи с чем в соответствии с п. 8.1., 8.2. Договора покупатель начислил поставщику неустойку в размере 31 647 457,64руб., в т.ч. 7 769 491,53руб. за просрочку в поставке и 23 877 966,11руб. за просрочку во вводе в эксплуатацию (по ставке 0,05% от стоимости непоставленного/ не введенного в эксплуатацию оборудования в день), и на основании п. 8.2. Договора удержал неустойку из причитающейся подрядчику оплаты в размере 13 648 891,22руб.

Суд первой инстанции признал возражения покупателя обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска поставщика.

При этом суд первой инстанции посчитал необоснованным довод поставщика о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения удержанной покупателем неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не соглашается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем при цене Договора 23 298 000руб. с НДС 20% применение к поставщику неустойки за просрочку в размере 31 647 457,64руб. свидетельствует о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства, ее чрезмерности.

При цене Договора 23 298 000руб. с НДС 20% удержание покупателем в счет неустойки даже 13 648 891,22руб. не только полностью лишает поставщика какого-либо дохода от исполнения обязательства, но влечет для него убытки, тогда как покупатель фактически возвращает себе более 50 % оплаты за товар.

Как следует из Спецификации № 1 (т. 1 л.д. 53) цена Договора 20 338 983,06руб. без НДС или 24 406 779,67руб. с НДС 20% включает стоимость оборудования, шефмонтаж и пуско-наладку.

При этом стоимость собственно оборудования, как следует из товарной накладной от 24.01.2020г. № 2 (т. 1 л.д. 55), составляет 19 415 000руб. без НДС или 23 298 000руб. с НДС 20%.

Т.е. при цене Договора 20 338 983,06руб. без НДС стоимость шефмонтажа и пуско-наладки составляет всего 923 983,06руб. без НДС.

Тогда как покупатель начисляет неустойку за просрочку во вводе в эксплуатацию исходя из всей цены Договора 20 338 983,06руб. без НДС, что более чем в 20 раз превышает стоимости собственно шефмонтажа и пуско-наладки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает наличие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения удержанной покупателем неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам (11,4% годовых), исходя из которого неустойка составит: за просрочку в поставке – 1 213 317,85руб. (20 338 983,06руб. х 11,4%/ 365 дней х 191 день = 1 213 317,85руб.), за просрочку во вводе в эксплуатацию – 3 728 887,85руб. (20 338 983,06руб. х 11,4%/ 365 дней х 587 дней = 3 728 887,85руб.), итого 4 942 205,70руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму справедливой, соразмерной и достаточно для компенсации возможных потерь покупателя в связи с просрочкой поставщика, учитывая, что покупатель не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств наличия у него убытков и их размера.

Соответственно, задолженность покупателя по оплате составляет 8 706 685,52руб. из расчета: 20 338 983,06руб. – 6 101 694,92руб. – 4 942 205,70руб. = 8 706 685,52руб.

Указанная задолженность подлежит взысканию с покупателя в пользу поставщика на основании ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024г. по делу № А40-212888/2023 отменить.

Взыскать с ООО СКБ «Машиностроение Инжиниринг ремонт» в пользу ООО «ПромИмпЭксКомплект» задолженность в размере 8 706 685,52руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СКБ «Машиностроение Инжиниринг ремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 55 101руб.

Взыскать с ООО «ПромИмпЭксКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 57 457руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Семёнова А.Б.