ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51818/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44324/2023) общества с ограниченной ответственностью «Норд Отель» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-51818/2023(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое 

по Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Отель»

об обязании, 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к товариществу обществу с ограниченной ответственностью «Норд Отель» (далее - Общество) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке установить информационную надпись и обозначения на объекте культурного наследия федерального значения «Дача Кривдиной» (в том числе территории) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу КГИОП, за неисполнение решения суда в установленный решением суда как 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 17.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия от 08.02.2023 был составлен акт № 01-33-134/23, которые не содержит фиксации неисполнения ответчиком подпункта 1 пункта 2 части 25 раздела 6 Охранного обязательства.

09.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 №527, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, является объектом культурного наследия федерального значения «Дача Кривдиной» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 02.12.2013 №10-608 утвержден предмет охраны Объекта.

Согласно выписке из ЕГРН, Объект находится в собственности Общества, что подтверждено представленными документами и не оспаривается Обществом.

Распоряжением КГИОП от 19.03.2020 №07-19-101/20 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (далее - Обязательство), копия которого, в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ), направлена для исполнения в адрес Ответчика письмом от 19.03.2020 № 07-20-21/20-2-0.

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрено в установленном порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия (в том числе территории) в течение 30 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, в срок до 19.09.2022.

Согласно подпункту 1 пункта 2 части 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрено в установленном порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначений на Объекте в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, в срок до 19.03.2023.

08.02.2023 КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что вышеуказанные требования Обязательства не выполнены.

Обязанность Общества исполнять требования Обязательства обусловлена фактом владения Объектом на праве оперативного управления и требованиями пункта 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

Неисполнение Обществом условий охранного обязательства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с названным Федеральным законом общество обязано осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия. 

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона N 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия включается в охранное обязательство, исполнение которого возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Поскольку Обществом не исполнено условие обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50 000 руб. в месяц с момента истечения срока на добровольное исполнение решения, установленного судом, и до момента фактического исполнения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения правомерно счел, что судебная неустойка в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должников к исполнению судебного акта.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-51818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина