АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«13»  июня  2019 года

Дело N А54-7165/2016

г. Калуга

Резолютивная часть постановления принята     06.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  13.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

помощником судьи

при участии в судебном заседании:

ФИО4

от истца -  ООО «Колос»

ФИО5 (дов. От 30.01.2017)

от ответчика – ООО «Добряна»

ФИО6 (дов. от 18.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО «Добряна» на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А54-7165/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос», истец, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добряна» (далее - ООО «Добряна», ответчик, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 (судья Кураксина О.В.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи: Грошев И.П., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда  Рязанской области от 26.10.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Добряна» в пользу ООО «Колос» взыскано 12 980 000 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда  Рязанской области от 26.10.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что факт передачи истцу товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В суде кассационной инстанции представитель кассатора подтвердил окружному суду правовую позицию ответчика на исковые требования истца:  оплата получена ответчиком в качестве аванса, вывоз товара на спорную сумму осуществлялся с территории ответчика непосредственно директором истца- ФИО7, которому и передавались товарные накладные на товар пописанные со стороны ответчика для дальнейшего подписания истцом и возврата ответчику, в связи с чем, проконтролировать кто подписал спорные товарные накладные ответчик не мог.

  Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

   Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО «Колос» в период с 03 октября по 03 ноября 2016 года перечислило на расчетный счет ООО «Добряна» в качестве предоплаты по поставке товара (свинина в тушах) денежные средства в общей сумме 12 980 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 20-25).

Ссылаясь на то, что договор поставки сторонами не заключен, а поставка товара не произведена, истец обратился к ответчику с претензией N 411/16-1 от 04.11.2016, в которой потребовал возвратить перечисленные денежные средства (т. 1 л.д. 59).

Поскольку данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке, ООО «Колос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках спорного правоотношения ответчик передал истцу товар на общую сумму 12 980 000 руб., в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования ООО «Колос» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Добряна» в сумме 12 980 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла указанных правовых норм и разъяснений следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки товара на сумму аванса ответчиком были представлены товарные накладные: N 425 от 11.10.2016 на сумму 2080000 руб., N 426 от 24.10.2016 на сумму 2300000 руб., N 427 от 25.10.2016 на сумму 2200000 руб., N 428 от 26.10.2016 на сумму 2200000 руб., N 429 от 02.11.2016 на сумму 2200000 руб., N 430 от 09.11.2016 на сумму 2000000 руб. (т. 1, л.д. 121-126).

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что общество не получало указанный в накладных товар и директор ООО «Колос» ФИО7 спорные товарные накладные не подписывал.

По ходатайству истца в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи от имени ФИО7 в товарных накладных выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что товарные накладные подписаны не ФИО7, а неустановленным лицом, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцу товара является доказанным, поскольку полномочия неустановленного лица, действовавшего от имени истца и свободно распоряжавшегося его печатью, оттиск которой проставлен на спорных товарных накладных, свидетельствуют о действиях в интересах ООО «Колос» (статья 182 ГК РФ).

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание заявление истца о фальсификации указанных товарных накладных (статья 161 АПК РФ), с учетом разъяснений содержащихся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования, с учетом дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что оттиски печати от имени ООО "Колос" проставленные в указанных выше товарных накладных представленных ООО "Добряна" - с одной стороны, и оттиски печати ООО "Колос", проставленные на иных документах, в том числе в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Колос", представленной Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), нанесены разными печатными формами (т. 5, л.д. 71; т. 6, л.д. 156). При этом эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати ООО "Колос", проставленный в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Колос", представленной Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - с одной стороны, и образцы оттисков печати ООО "Колос", представленные для проведения технического исследования документов по определению Двадцатого арбитражного апелляционного от 30 мая 2018 года - с другой стороны, нанесены одной печатной формой (печатью).

В связи чем, товарные накладные, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств поставки истцу товара, подписанные не ФИО7, с оттиском печати ООО "Колос" не принадлежащим обществу, суд апелляционной инстанции посчитал ненадлежащими доказательствами факта поставки товара на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Колос».

Окружной суд соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что товар оплачивался истцом в качестве предоплаты,  при этом договорные отношения между сторонами не состоялись, в связи с чем, бремя доказывания поставки товара на спорную сумму лежит на ответчике.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на том, что товарные накладные составлялись самим ответчиком и товар отгружался с территории ООО «Добряна».

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

По смыслу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний, если имеются письменные доказательства, опровергающие данный факт.

Таким образом, отдавая товарные накладные неустановленному лицу, ответчик нес риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (статья 2 ГК РФ), поскольку, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка предпринимательской деятельности, мог и должен был потребовать от лица, получившего товар, доверенность на совершение указанных действий, однако этого не сделал.

Более того, настаивая на том, что товар передавался лично единоличному исполнительному органу истца ФИО7 вместе с подписанными со стороны ответчика накладными,  для последующего оформления и возврата ответчику, без требования от последнего проставления подписи в подтверждения факта получения товара на значительную сумму, ответчик свидетельствует о неразумности и неосмотрительности  своих действий и несоответствии их обычаям делового оборота.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные товарные накладные, представленные ответчиком в качестве доказательств поставки товара, не подтверждают факт передачи товара ООО «Колос» на спорную сумму.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорному правоотношению также не имеется.

Таким образом, установив, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Колос».

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных аков лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А54-7165/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3