АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4847/22

г. Уфа

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Севзапрегионпроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 396 993 руб. 84 коп.

третье лицо: ГАУ Управление госэкспертизы РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 01-30/14 от 16.11.2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью  "Севзапрегионпроект"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании 396 993 руб. 84 коп.

Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда  от  01.04.2022г. после устранения допущенных нарушений, исковое заявление принято к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление Акционерное общество "СГ-Транс" в лице Октябрьского филиала по транспорту газа и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 01.06.2022г.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, от истца возражение на отзыв.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

Неявка в судебное заседание представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, именуемым в дальнейшем ответчик (Государственный заказчик, далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СевЗапРегионПроект», именуемым в дальнейшем истец (Подрядчик, далее - Истец), был заключен Государственный контракт №44Т/19 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство пешеходного моста станции Шингак- Куль МР Чишминский район Республики Башкортостан» от 28.10.2019 г. (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к контракту) комплекс проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство пешеходного моста станции Шингак-Куль МР Чишминский район Республики Башкортостан» и передать результаты работ Государственному заказчику, Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Подрядчику в объеме и порядке, предусмотренном контрактом.

Сторонами в период действия контракта заключены пять дополнительных соглашений к контракту:

-Дополнительное соглашение №1 от 02.11.2019 г.: изменение раздела 11 контракта - реквизиты сторон;

-Дополнительное соглашение №2 от 19.06.2020 г.: продление сроков действия контракта и сроков выполнения работ по контракту;

-Дополнительное соглашение №3 от 24.12.2020 г.: изменение наименования Государственного заказчика в связи с преобразованием;

-Дополнительное соглашение №4 от 30.04.2021 г.: определение лимита финансирования по контракту на 2021 г.;

-Дополнительное соглашение №5 от 30.09.2021 г.: определение лимита финансирования по контракту на 2021 г.

Согласно п. 1.2. контракта (в ред. дополнительного соглашения №2 от 19.06.2020 г.) контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 16.12.2020 г., а в части расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с п. 1.3. контракта (в ред. дополнительного соглашения №2 от 19.06.2020 г.) срок выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения контракта; дата окончания работ - 16.11.2020 г.

Подрядчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с п. 9.1. контракта, Подрядчик предоставил Государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 409 260 руб., посредством перечисления обозначенной суммы на указанный Государственным заказчиком счет (платежное поручение от 21.10.2019 г. №196).

Согласно п. 9.6. контракта в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта Государственному заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

По факту исполнения обязательств по контракту, сторонами в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, были подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

-акт №1 от 16.12.2019 г. сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 1.1., 1.2.);

-акт №2 от 27.02.2020 г. сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 1.3., 1.4.);

-акт №3 от 19.06.2020 г. сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 2.1., 2.2., 2.3., 2.4.);

-акт №4 от 28.08.2020 г. сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 2.5., 2.6., 2.7.);

-акт №5 от 30.09.2021 г. сдачи-приемки выполненных работ по контракту                    (этап 3);

-акт №6 от 27.12.2021 г. сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 4.1., 4.2., 4.3., 4.4.).

Государственным заказчиком приняты работы по всем этапам работ по контракту, Сторонами подписаны все акты сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам работ по контракту без отказов, без предъявления требований по качеству, количеству, срокам выполнения работ, в связи с чем расчеты по контракту произведены ответчиком в полном объеме, без начисления неустойки и уменьшения сумм платежей по этапам работ по контракту, как это предусмотрено п. 3.5. контракта.

В соответствии с п. 3.5. контракта сумма очередного платежа, подлежащая перечислению Подрядчику, может быть уменьшена Государственным заказчиком на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных государственным контрактом в следующем порядке:

При осуществлении в соответствии с п. 3.2. государственного контракта приемки выполненных Подрядчиком работ, уполномоченным представителем Государственного заказчика производится расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате Подрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих контрактных обязательств.

Сумма неустойки, основание ее начисления, расчет суммы неустойки на конкретную дату, а также итоговая сумма текущего платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки, указываются в приложении к акту. Указанное приложение подписывается обеими сторонами вместе с актом, а в случае отказа Подрядчика, представителем Государственного заказчика. Оплату по акту осуществляется Государственным заказчиком за вычетом начисленной неустойки.

Сумма начисленной суммы неустойки (пеней, штрафов) перечисляется государственным заказчиком в доход республиканского бюджета.

В этой связи истец предъявил ответчику требование от 26.01.2022 г. №10/01-2022 о возврате суммы обеспечения исполнения контракта в соответствии с условиями контракта.

Ответчик письмом от 31.01.2022 г. №М15-597 отказал в удовлетворении требования истца о возврате суммы обеспечения исполнения контракта со ссылкой на удержание неустойки (пени) в размере 396 993 руб. 84 коп. за просрочку исполнения истцом обязательств по контракту (этапы 3, 4) из суммы обеспечения.

Платежным поручением №41 от 12 февраля 2022 г. ответчик частично возвратил сумму обеспечения исполнения контракта в размере 12 266 руб., 16 коп.

Истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы обеспечения исполнения контракта.

Подрядчик свои обязательства, предусмотренные контрактом, исполнил надлежащим образом в полном объеме и в срок, формально хоть и выходящий за пределы, определенные п.п. 1.2., 1.3. контракта, но фактически продленный сторонами в результате совершения конклюдентных действий по исполнению обязательств по контракту (исцеление от ответственности).

Таким образом, в фактических взаимоотношениях, продолженных сторонами после формального истечения сроков, предусмотренных п.п. 1.2.,1.3. контракта, стороны руководствовались условиями и обязательствами, определенными непосредственно контрактом, что явно доказывает о фактическом продлении сроков по контракту.

Причиной же превышения сроков по контракту, о чем на стадии этапа 3 контракта неоднократно истец информировал ответчика, явилось бездействие со стороны третьего лица - ГАУ Управление госэкспертизы РБ при проведении государственной экспертизы проектной документации (этап 3 контракта) и, как следствие, несоблюдение экспертным учреждением порядка и сроков проведения экспертизы проектной документации, предусмотренных Постановлением Правительства №145 от 05.03.2007 г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»),

Истец свои обязательства по этапу 3 контракта исполнил надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, установленные контрактом:

Письмом от 07.09.2020 г. №02/09-2020 истец информировал ответчика о готовности прохождения экспертизы в ГАУ Управление госэкспертизы РБ.

Истцом был заключен Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации (включая сметную документацию) и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства от 29.09.2020 № ГЭ-1369/20см с ГАУ Управление госэкспертизы РБ.

Истцом была осуществлена предусмотренная договором с экспертным учреждением полная оплата услуг по проведению государственной экспертизы.

Истцом была передана экспертному учреждению вся необходимая проектная документация для проведения экспертизы.

ГАУ Управление госэкспертизы РБ нарушило все возможные сроки проведения государственной экспертизы.

Срок прохождения государственной экспертизы согласно п. 29 ч. Ill Постановления Правительства №145 от 05.03.2007 г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» не должен превышать 42 рабочих дня. Исходя из вышеизложенного, рассмотрение проектной документации должно было завершиться максимум 27.11.2020.

Первые технические замечания со стороны ГАУ Управление госэкспертизы РБ были выданы только 19.11.2020 г., за неделю до окончания нормативно предусмотренных сроков проведения государственной экспертизы. Следующие технические замечания были выданы вообще в декабре 2020 г., уже за пределами предусмотренных сроков проведения государственной экспертизы. При этом, все замечания оперативно отрабатывались и устранялись Истцом в кратчайшие сроки (Карточка проекта в личном кабинете ГАУ Управление госэкспертизы РБ является доказательством этого довода).

В феврале-марте 2021 г. ГАУ Управление госэкспертизы РБ выдало замечания по сметам, которые также были оперативно отработаны и устранены истцом.

В дальнейшем, до августа 2021 г. ни замечаний, ни заключения государственной экспертизы в адрес истца представлено не было.

В связи с этим, 17 августа 2021 г. ГАУ Управление госэкспертизы РБ предложило истцу заключить дополнительное соглашение к Договору на проведение государственной экспертизы проектной документации (включая сметную документацию) и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства от 29.09.2020 № ГЭ-1369/20см о продлении сроков проведения экспертизы.

Дополнительным соглашением от 17 августа 2021 г. стороны определили срок завершения работ по договору на проведение экспертизы - 31 августа 2021 г.

Положительное заключения экспертизы датировано 30.08.2021 г.

Причиной просрочки в подготовке и выдаче заключения экспертное учреждение объясняет обстоятельством непреодолимой силы - распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носящее чрезвычайный и непредотвратимый характер (как следствие, болезнь части экспертов, а также дистанционный режим работы экспертов).

При этом, в период с даты заключения договора на проведение экспертизы (29.09.2020 г.) и до получения положительного заключения экспертизы (30.08.2021 г.), Подрядчик неоднократно информировал Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан о срыве сроков прохождения экспертизы со стороны ГАУ.

Управление госэкспертизы РБ и обращался в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан с просьбой оказать содействие в ускорении рассмотрения проектной документации в ГАУ Управление госэкспертизы РБ.

03.11.2020 г., по просьбе истца, от Министерства в адрес начальника экспертизы направлено обращение за №09-12/25 с просьбой проконтролировать своевременность прохождения экспертизы для обеспечения подачи заявки в Республиканскую адресную инвестиционную программу на 2020 год. 

Письмом от 15 января 2021 г. №04/01-2021 Подрядчик в очередной раз проинформировал Государственного заказчика об отсутствии информации о результатах рассмотрения экспертизой технических решений по строительству пешеходного перехода и попросил оказать содействие в ускорении рассмотрения проектной документации в ГАУ Управление госэкспертизы РБ.

В связи со срывами ГАУ Управление госэкспертизы РБ всех сроков проведения экспертизы, Подрядчик письмом от 08.12.2020 г. №06/12-2020 обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (вх. В/8094 от 09.12.2020) с предложением согласовать перенос сроков исполнения контракта на 2021 год, с соответствующим внесением изменений в календарный план работ и заключением соответствующего дополнительного соглашения.

Письмо было направлено и получено ответчиком в пределах срока действия контракта.

Государственный заказчик имел все правовые и фактические основания для согласования новых сроков в ситуации, когда исполнение отдельных обязательств Подрядчика по контракту полностью зависело от надлежащего исполнения обязательств третьим лицом - ГАУ Управление госэкспертизы РБ (по аналогии с основаниями заключения Дополнительного соглашения №2 от 19.06.2020 г. к контракту).

Государственный заказчик в нарушение п. 5.1.2 контракта никаким образом не отреагировал на предложение об изменении сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, и в возникшей ситуации проявил себя как недобросовестная сторона.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ в сложившейся ситуации поведение ответчика должно было исходить из принципов разумности, осмотрительности и добросовестности, предполагающему своевременное и надлежащее осуществление ответчиком гражданских прав.

То есть, в отсутствие ответа на предложение истца о формальном продлении сроков по контракту, негативные последствия недобросовестного поведения ответчика не должны перекладываться на истца, так как причины необходимости продления сроков по контракту не относятся к сфере контроля истца.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Письмами в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан от 04.02.2021 г. №06/02-2021, от 25.02.2021 г. №12/02-2021, от 03.03.2021 г. №09/03-2021 истец в очередной раз информировал ответчика о значительном превышении сроков прохождения экспертизы по вине экспертного учреждения, отсутствии каких-либо ответов со стороны экспертного учреждения, о содействии со стороны ответчика в прохождении экспертизы, о необходимости в связи со сложившейся ситуацией продления сроков по контракту.

Государственный заказчик в нарушение п. 5.1.2 контракта снова не отреагировал на предложения Подрядчика, изложенным в письмах в адрес ответчика от 04.02.2021 г. №06/02-2021, от 25.02.2021 г. №12/02- 2021.

И только письмом от 05.03.2021 г. №09-12/18 отказал истцу в продлении сроков по контракту в связи с невозможностью заключения дополнительного соглашения по причине «завершения сроков по контракту».

Таким образом:

-обязательство по предоставлению обеспечения исполнения контракта - исполнено Подрядчиком надлежащим образом;

-срок действия контракта и срок выполнения работ по контракту, в результате совершения сторонами конклюдентных действий, - по факту продлены до 27 декабря 2021 г.;

-обязательства Подрядчика по этапу 3 контракта, относящиеся к сфере контроля Подрядчика - исполнены Подрядчиком надлежащим образом;

-причина превышения сроков по контракту - бездействие со стороны третьего лица: ГАУ Управление госэкспертизы РБ;

-Подрядчик со своей стороны предпринял все необходимые и возможные действия, находящиеся в сфере его контроля и ответственности, для надлежащего исполнения обязательств по контракту;

-Государственным заказчиком приняты работы по всем этапам работ, подписаны все акты сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам работ без отказов, без предъявления требований по качеству, количеству, срокам выполнения работ, без начисления и предъявления штрафных санкций;

-расчеты по контракту произведены ответчиком в полном объеме;

- обязательство Государственного заказчика по возврату обеспечения исполнения контракта - не исполнено Государственным заказчиком.

Претензионный порядок истцом соблюден, в связи с неисполнением ответчиком направленной  претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик направил в адрес суда отзыв, в котором пояснил, что требования истца к Минтрансу РБ не подлежат удовлетворению, так как удержание неустойки осуществлено в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, правовых оснований для признания указанных действий незаконными - не имеется, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Через информационную систему суда от истца поступили возражения на отзыв, в котором не согласившись с доводами отзыва, указал, что предметом требований истца являются не бюджетные средства, а денежные средства подрядчика, перечисленные заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

Государственный контракт содержит все существенные условия, предъявляемые ст. 763 ГК РФ, основания для признания его незаключенным суд не усмотрел.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Во исполнение пункта 9.1 Контракта, Подрядчик предоставил Государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 409 260 (Четыреста девять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 коп. посредством перечисления обозначенной суммы на указанный Государственным заказчиком счет (платежное поручение от 21.10.2019 г. №196).

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 9.6. контракта в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта Государственному заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

По факту исполнения обязательств по контракту, сторонами в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, были подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ: акт №1 от 16.12.2019 г. сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 1.1., 1.2.); акт №2 от 27.02.2020 г. сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 1.3., 1.4.); акт №3 от 19.06.2020 г. сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 2.1., 2.2., 2.3., 2.4.); акт №4 от 28.08.2020 г. сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 2.5., 2.6., 2.7.); акт №5 от 30.09.2021 г. сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этап 3); акт №6 от 27.12.2021 г. сдачи-приемки выполненных работ по контракту (этапы 4.1., 4.2., 4.3., 4.4.).

Государственным заказчиком приняты работы по этапам работ по контракту, Сторонами подписаны все акты сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам работ по контракту без отказов, без предъявления требований по качеству, количеству, срокам выполнения работ, в связи с чем расчеты по контракту произведены ответчиком в полном объеме, без начисления неустойки и уменьшения сумм платежей по этапам работ по контракту, как это предусмотрено п. 3.5. контракта.

Оценив все представлены по делу доказательства, суд считает, что в данном конкретном случае у ответчика отсутствовали основания для удержания части обеспечения в качестве штрафа за неисполнение со стороны истца контракта, по следующим основаниям.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. 

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта. 

С учетом цены контракта 8 150 000 руб. 00 коп., сумма неустойки 396 993 руб. 84 коп. удержанная ответчиком, не превысила 5%. 

Основанием для принятия ответчиком решения об удержании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в 2021 году, подтвержденных актам приемки от 2019, 2020, 2021 г. с просрочкой (подпункт "а" пункта 5 Правил). 

Гарантийный обязательства, в соответствии с главой 6 заключенного между сторонами контракта относятся исключительно к качеству выполненный проектных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. 

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242). 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск, касающийся удержания с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. 

Поскольку сумма начисленного за период 2021 штрафа не превышает 5% цены контракта, Контракт ответчиком исполнен в 2021 году в полном объеме, что подтверждено актами, подписанными сторонами, спорная неустойка (штраф) подлежала списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил. 

С учетом изложенного ответчик необоснованно удержал сумму гарантийного удержания, и указанная сумма подлежит возврату истцу в силу положений вышеназванного Правил.

Кроме того, нарушение п. 5.1.2 контракта ответчик никаким образом не отреагировал на предложение истца об изменении сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту (письмо от 08.12.2020 г. №06/12-2020, вх. В/8094 от 09.12.2020) в связи с невозможностью его исполнения в срок по причине несоблюдения ГАУ Управление госэкспертизы РБ сроков проведения экспертизы.

Ранее - 19 июня 2020 г. в аналогичных обстоятельствах ответчик усмотрел возможность и основания для продления первоначальных сроков по контракту по причине непредвиденного увеличения сроков получения технических условий от ОАО «РЖД» (дополнительное соглашение №2 от 19.06.2020г).

Письмами в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан от 04.02.2021 г. №06/02-2021* от 25.02.2021 г. №12/02-2021, от 03.03.2021г. №09/03-2021 истец в очередной раз информировал ответчика о значительном превышении сроков прохождения экспертизы по вине экспертного учреждения, отсутствии каких-либо ответов со стороны экспертного учреждения, о содействии со стороны ответчика в прохождении экспертизы, о необходимости в связи со сложившейся ситуацией продления сроков по контракту.

Ответчик в нарушение п. 5.1.2 контракта снова не отреагировал на предложения истца, изложенным в письмах в адрес ответчика от 04.02.2021 №06/02-2021, от 25.02.2021 №12/02-2021.

И только письмом от 05.03.2021 г. №09-12/18 отказал истцу в продлении сроков по контракту в связи с невозможностью заключения дополнительного соглашения по причине «завершения сроков по контракту».

При этом, первое письмо (от 08.12.2020 г. №06/12-2020) с предложением о продлении сроков по контракту было направлено ответчику в пределах сроков действия контракта.

И, несмотря на завершение сроков по контракту, ответчик тем не менее усмотрел и юридические, и фактические основания для заключения и Дополнительного соглашения №4 от 30.04.2021 г., и Дополнительного соглашения №5 от 30.09.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). 

Из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, что подтверждено соответствующими письмами ответчика, в том числе заказчику, третьим лицам. 

То, что истец фактически не приостановил работы, а продолжил их выполнение, по мнению суда, свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и желании завершить работы в установленный срок. 

Кроме того, в целях скорейшего выполнения работ, истец еще до окончания срока их выполнения обращался к ответчику для содействий в разрешении возникшей ситуации, при этом ответ в разумный срок получен не был. Ответчик своими конклюдентными действиями, а именно подписание дополнительных соглашений «№4, №5 фактически подтвердил готовность принять результаты работ за истечением срока контракта. 

Является необоснованной ссылка ответчика на позицию ВС РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ от 26,07.2017 г. в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусматривающей диспозитивную возможность, в случае исполнения контракта с просрочкой, удержания обеспечительного платежа, если иное не предусмотрено контрактом. Между тем в заключенном контракте п. 3.5. регулирует порядок оплаты в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, а именно: составляется акт, в котором указывается период просрочки, основания начисления неустойки, размер начисленной неустойки, сумма, подлежащая оплате за вычетом начисленной неустойки.

Предусмотренный п. 3.5. контракта порядок полностью корреспондирует положениям бюджетного законодательства о необходимости эффективного, целевого использования бюджетных денежных средств, и соответствует ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик при обнаружении фактов ненадлежащего исполнения обязательства должен немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Между тем акты подписаны без замечаний, следовательно, заказчик лишен права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке работ (явные недостатки). 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом в установленные контрактом сроки произведена в соответствии с п. 9.1. контракта, обеспечение исполнения контракта в размере 409 260 руб.  посредством перечисления обозначенной суммы на указанный Государственным заказчиком счет (платежное поручение от 21.10.2019 г. №196), платежным поручением №41 от 12.02.2022 г. ответчик частично возвратил сумму обеспечения исполнения контракта в размере 12 266,16 руб.

Доказательств возврата обеспечительного платежа 396 993 руб. 84 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, а также отсутствие доказательств по его полному возврату, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Севзапрегионпроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Севзапрегионпроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 396 993 руб. 84 коп. сумму долга, 10 940 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья    З.Г. Фазлыева