ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24525/2019

Дело № А40-213438/17

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Д.Г. Вигдорчика,

судей: Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019

по делу № А40-213438/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тинор Макси» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Инжиниринговая компания» : ФИО3 по дов. от 14.05.2019

от к/у ООО «Тинор Макси» : ФИО4 по дов. от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года ООО «Тинор Макси» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 судом прекращено производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Инжиниринговая компания» поддержал определение суда от 20.03.2019.

В судебном заседании представитель к/у ООО «Тинор Макси» поддержал определение суда от 20.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является участником должника ООО "Тинор Макси" с долей участия 10%. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. 

Таким образом, положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последним, в частности, относится представитель учредителей (участников) должника, а не каждый из них в отдельности. Представитель учредителей (участников) должника определен законодателем в качестве единственно возможного варианта реализации воли участников должника именно в целях предотвращения несогласованных действий участников должника, которых может быть гораздо больше конкурсных кредиторов. 

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Поскольку ФИО2 не является единственным участником должника и материалами дела установлено, что участниками должника являются: ФИО6 (5%), ФИО2, (10%) и Компания Траоре Холдингс Лимитед (85%), указанное предполагает необходимость избрания представителя участников. 

При наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014). 

При этом представитель участников общества, находящегося в процедуре банкротства должника, не вправе защищать права участников общества до принятия решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, когда согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве он становится лицом, участвующим в деле. 

Однако ФИО2 не доказано наличие корпоративного конфликта. 

Так ссылаясь на дело N А40-188761/2018 о признании сделки недействительной - договора на управление обществом (должником, необходимо отметить, что с этим иском истца обратились после принятия определения от 06.07.2018, а именно иск подан 14.08.2018, а принят к производству суда - 14.09.2018. 06.03.2019 вынесена резолютивная часть решения суда, так суд решил – в иске отказать. 

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по настоящему делу и   Определению Верховного суда РФ №350-ЭС18-18230  от 12.04.2019г. 

Доказательств того, что не представляется возможным избрать представителя участников общества - должника, суду также не представлено. 

Таким образом, производство по заявлению ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последним, в частности, относится представитель учредителей (участников) должника, а не каждый из них в отдельности.

При указанных обстоятельствах ФИО2. не является ни лицом, участвующим в Деле о банкротстве (в частности, кредитором), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по Делу о банкротстве (в частности, представителем участником), в связи с чем у него отсутствует право на обжалование судебных актов, принятых в рамках Дела о банкротстве.

На основании п. 14 Постановления ВАС РФ № 351 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При этом согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица, не привлеченного для участия в дело о банкротстве, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В Определении от 6 июля 2018 г. выводы о правах и обязанностях Участника № 2 отсутствуют, данный судебный акт права и обязанности ФИО2. не затрагивает, в связи с чем Участник  не относится к числу лиц, обладающих правом на его обжалование.

Поскольку заявление ФИО2. о пересмотре Определения от 6 июля 2018 г. было принято к производству АС г. Москвы, производство по данному заявлению было обоснованно прекращению Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ввиду изложенного довод Участника  о наличии в Тинор Макси корпоративного конфликта является необоснованным. При указанных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия в материалах Дела доказательств невозможности избрать представителя участников Должника, доводы, изложенные ФИО2. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-213438/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.