Дело № А79-7472/2022

13 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Премьер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2025 по делу № А79-7472/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дом сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии: от третьего лица (заявителя жалобы) - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Премьер» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 сроком действия, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт;     

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - ФИО2 по доверенности от 02.02.2024 сроком действия 3 года, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 15.07.2025 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

от ответчика - некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО4 по доверенности № 07 от 31.01.2025 сроком действия до 30.04.2026, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;                                                                                                                                                                                                                                                      

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Вертикаль» обратилось  в  Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии с    иском  к  некоммерческой  организации «Республиканский  фонд  капитального  ремонта  многоквартирных  домов» об  обязании  устранить  недостатки  в  рамках  гарантийных обязательств  в результате  ремонта  дома  № 22  по  ул. ФИО5  в  г.  Чебоксары Чувашской  Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Премьер», определением  от 16.11.2022   - ООО «Калита», определением от 01.02.2023 -ООО «Дом сервис».

Решением от 14.05.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обязал Некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Мичмана ФИО5 в г. Чебоксары, а именно, выполнить в соответствии с техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами над 12-ти этажной частью дома следующие работы: 

- по кровле крыши:

1) демонтаж аэраторов в необходимом количестве с последующим их

монтажом при устранении недостатков в капитальном ремонте кровли;

2) разборку (демонтаж) мембранной кровли из ПВХ согласно карте дефектов на общей площади 765 кв.м.;

3) выполнить выравнивающую цементно-песчаную стяжку раствором марки 150 или 100 (не ниже) для исправления неровностей (на участках неровных поверхностях крыши) в соответствии проекта (листы Р2, РЗ, Р6) в количестве 229,5 - 230 кв.м ;

4) на подготовленную ровную поверхность уложить новый водоизоляционный мембранный ковер согласно карте дефектов на общей площади 765 кв.м. в соответствии общих указаний проекта к укладке мембранной кровли (лист РЗ проекта),

5) для устранения дефектов в выполненных примыканий кровли к парапетам выполнить: устройство примыканий из ПВХ мембран с предварительным демонтажом существующей мембранной кровли с дефектами в количестве 72,5 м. При устройстве вновь примыканий кровли к парапетам монтаж мембраны выполнить механическим способом, то есть пластиковым зонтом с широкой шляпкой. Мембрану заводить под существующее защитное металлическое покрытие (без демонтажа) и крепить при помощи металлической прижимной рейки.

6) кровли вентшахт закрепить, выполненные из наплавляемых материалов «Унифлекс», к торцам плит покрытий прижимной металлической краевой рейкой.

7) сорванные от основания защитные металлические покрытия парапетов в количестве: 4,0 кв.м. закрепить.

8) выполнить окраску металлических поверхностей перил в местах проявления коррозии.

В остальной части требований отказал.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК «Премьер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заключение эксперта необоснованно и недостоверно. Полагает, что экспертом при проведении исследовании использованы не проверенные средства измерений. По мнению заявителя, заключение эксперта от октября 2024 года не может быть положено в основу судебного акта, так как не содержит причин возникновения недостатков. Обращает внимание, что ООО «ТПК «Премьер», работы по устройству выравнивающих цементно-песчаных стяжек не выполняло, ответчиком такие работы не оплачивались, что свидетельствует о невозможности возложения обязанности по проведению ремонта в рамках гарантийных обязательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании  возразили по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях полного и всестороннего исследования я материалов дела.

Определением от 02.10.2025 в связи с нахождение судьи Новиковой Л.П. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена судьи Новиковой Л.П. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений по выбору управления в многоквартирном доме №22 по ул. ФИО5 в г. Чебоксары от 09.02.2013 ООО «Вертикаль» выбрано в качестве управляющей организацией указанного дома.

В рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики на 2014-2043 годы, 23.09.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «ТПК Премьер» (подрядчик) был заключен договор №70-КР, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт крыши) общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома работы по капитальному ремонту (ремонт лифтов и лифтового оборудования) были выполнены ООО «Честрой» и сданы приёмочной комиссии 27.06.2018.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков кровельного покрытия, зафиксированные в акте от 18.10.2022.

Ссылаясь на неустранение выявленных недостатков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 180, 182 Жилищного кодекса,  суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в обязанности последнего входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в соответствии с региональной программой (по утвержденному перечню работ в установленные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вертикаль» и собственниками помещений в МКД № 22 заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация (ООО «Вертикаль») обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, вправе представлять интересы Собственника и самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден материалами дела.

Определением суда от 10.03.2023 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно- сметное бюро» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 20.03.2023 произведена замена экспертной организации ООО «Проектно- сметное бюро» на эксперта ФИО9.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2023 №1-А выполненные работы имеют дефекты, недоделки и недостатки, ввиду их некачественного выполнения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО9, ООО «ТПК «Премьер» представило рецензию от 07.08.2023 N 2114, в которой специалист автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" указал, что при составлении экспертного заключения от 08.06.2023 экспертом допущены нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с возникшим спором между сторонами была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы все выявленные недостатки образовалась в результате некачественного выполнения подрядчиком работ, т.е. они являются производственными (отклонение подрядчиком от проекта и действующей нормативной документации в строительстве при выполнении работ). Недостатки обусловлены также не надлежаще выполненным предпроектным обследованием объекта в связи с заменой материала в процессе исполнения контракта. Первоначально ведомость объемов работ содержала работы по капитальному ремонту кровли наплавляемыми материалами, в процессе наплавляемые материалы были заменены на ПВХ-мембрану без учета подготовки основания под нее, параметры существующего основания не были учтены при подборе крепежа.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключений экспертов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и эксперта ФИО9 Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенных экспертных исследований, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в иске недостатки возникли по вине подрядчика, выявленные в период гарантийного срока недостатки являются устранимыми, требование об их устранении является предметом иска, который подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Недостатки в работах подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не оспорены. Доказательств возникновения недостатков связанных с их неправильной эксплуатацией в материалы дела не предоставлено. Сведений об исправлении дефектов, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что Заключение эксперта от 08.06.2023 № 1-А необоснованно и недостоверно, в связи с замечаниями специалиста, приведенными в Заключении специалиста № 2114 от 07.08.2023, приобщенном в материалы дела, несостоятельны.

В рамках рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ и определения работ по устранению выявленных недостатков, суд назначил судебную экспертизу эксперту ФИО9

Экспертное заключение от 08.06.2023 № 1-А эксперта ФИО9 подтвердило факт выполнения работ по ремонту крыши МКД № 22 с недостатками, экспертом указано на необходимость выполнения работ по устранению недостатков, определены состав и объем работ.

Также экспертом ФИО9 даны разъяснения от 04.09.2023, в том числе на рецензию специалиста ФИО10, разъяснения от 03.10.2023, разъяснения от 20.10.2023.

В Разъяснении от 04.09.2023 экспертом опровергнуты доводы специалиста АНО «НЭЦ» ФИО10 от 07.08.2023 № 2114.

Так, специалист ФИО10 указывала на нарушение методики выполнения судебных строительных работ. Между тем, отсутствие согласия стороны спора с используемыми в заключении методиками и обнародованными с их помощью выводами само по себе не является доказательством неполноты либо недостоверности осуществленного анализа.

Специалист ФИО10 указывала, что экспертом применен свод правил СП 17.13330.2017 «Кровли», который не вступил в действие в период заключения договора подряда № 70-КР от 23.09.2017. Между тем, на стр. 5 Разъяснения от 04.09.2023 эксперт указал, что СП 17.13330.2017 «Кровли» введен в действие с 01.12.2017, а основные работы капитального ремонта крыши дома № 22 проведены в 2018, на листе 01Р проекта капитального ремонта кровли жилого дома указано: при производстве работ соблюдать требования СП 17.13330.2017; СП 54.13330.2016 «Жилые здания многоквартирные», руководство по применению кровельных мембран ПВХ «Logicroof»; отсюда следует, что применение СП 17.13330.2017 правомерно.

Также на стр. 4 Разъяснения от 20.10.2023 экспертом, разъяснено, что в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли действовали как отдельные пункты СП 17.13330.2011 «Кровли», в том числе пункты 5.22, 5.29, так и нормы СП 17.13330.2017 «Кровли», введённые в действие 01.12.2017. С учетом изложенного, в том числе требований проекта, экспертом правомерно применены ссылки на пункты СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 17.13330.2011 «Кровли».

Кроме того, в материалы дела к Разъяснению эксперта от 04.09.2023 приложены копии сертификатов о калибровке на измерительные приборы, использованные экспертом при проведении экспертизы, из которых следует, что калибровка средств измерений выполнена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

Следовательно, результаты калибровки позволяют определить действительные значения калибруемого средства измерения установленным значениям метрологических характеристик этого типа средства измерения.

Таким образом, Сертификаты о калибровке измерительных приборов, использованных экспертом ФИО9 при проведении экспертизы, подтверждают их действительные значения метрологическим характеристикам.

На основании изложенного, Экспертное заключение от 08.06.2023 № 1-А эксперта ФИО9 законно и обоснованно, содержит выводы на поставленные вопросы.

Доводы заявителя о том, что Заключение эксперта от октября 2024 не может быть положено в основу законного судебного акта, в связи с тем, что оно не содержит причин возникновения недостатков, отклоняется коллегией судей, в виду следующего.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 10.01.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

По результату дополнительной судебной экспертизы было представлено Заключение эксперта № Э-0513/2024 от 27.10.2024 экспертами ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Экспертами ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» обследована кровля над 12-ти этажной частью жилого дома, выявлены недостатки и установлены причины их возникновения.

На стр. 54-55 Заключения эксперта № Э-0513/2024 от 27.10.2024 указано, обследована кровля над 12 этажной частью дома, установлены недостатки: «отсутствие требуемой подготовки основания перед укладкой гидроизоляционного ковра, проявляется как застой воды на кровле и в виде зон черных грязных участков, на которых ранее стояла вода и на момент осмотра высохла (по рабочей документации №114/17-СЭ-АС заложена разуклонка). Имеются дефекты в виде прямолинейных форм волн с отслоением мембраны (воздушных пузырей) со следами скопления воды между волнами. Основание под кровельной мембраной неровное, большое количество пузырей, выпуклостей до 50 мм высотой. Данный дефект характерен для всей площади исследуемой кровли».

В Заключении на стр. 58, 62, 67 (№ Э-0513/2024 от 27.10.2024 г. от ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы») указаны ссылки на нарушения нормативных документов при производстве работ с использованием ПВХ мембраны.

Согласно стр. 72 и 75 Заключения (№ Э-0513/2024 от 27.10.2024 от ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы») выявленные недостатки образовались в результате некачественного выполнения подрядчиком работ, то есть они являются производственными (отклонение подрядчиком от проекта и действующей нормативной документации в строительстве при выполнении работ). Недостатки обусловлены также ненадлежаще выполненным предпроектным обследованием объекта в связи с заменой материала в процессе исполнения контракта. Первоначально ведомость объемов работ содержала работы по капитальному ремонту кровли наплавляемыми материалами, в процессе наплавляемые материалы были заменены на ПВХ-мембрану без учета подготовки основания под нее, параметры существующего основания не были учтены при подборе крепежа.

Таким образом, Заключение эксперта № Э-0513/2024 от 27.10.2024 обосновано, данным заключением подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД № 22 с недостатками, определены состав и объем работ.

Ссылка третьего лица на то, что Заключение эксперта от октября 2024  сведений о поверке не содержит, при поведении исследований использованы не поверенные средства измерений, признана апелляционным судом несостоятельной на основании следующего.

В заключении эксперта (№ Э-0513/2024 от 27.10.2024 от ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы») на стр. 7 содержатся сведения о поверке на дальномер лазерный Leica DISTO A3 (Сертификат о поверке № С-АР/18-09-2023/279077988), сведения о поверке которого представлены в разделе сведений о результатах поверки средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений - модуле «Поверки» ФГИС АРШИН (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/), где указано, что организация-повелитель данного измерительного средства - ФБУ «Чувашский ЦСМ».

Также в Заключении указано о наличии Сертификата о калибровке № 2023/631/1371к на рулетку измерительную зав. № UK0027, Сертификата о калибровке № 2024/211/40к на уровень Digital Spirit Level.

Результаты калибровки позволяют определить действительные значения калибруемого средства измерения установленным значениям метрологических характеристик этого типа средства измерения (в силу ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Наличие недостатков кровельного покрытия, зафиксированы в актах осмотра от 30.07.2021, 02.09.2021, 14.10.2021, 05.05.2022, приложенных к иску, совместных актах осмотра, проведенных участвующими лицами по делу в рамках судебного разбирательства, от 18.10.2022, от 10.03.2025, приложенными к ним фотоматериалами, также в экспертных заключениях. Экспертами в результате приведённых экспертиз установлено, что недостатки кровельного покрытия возникли вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД № 22 (по ул. Мичмана ФИО5 в г. Чебоксары).

Экспертные заключения двух судебных экспертиз подтвердили факт выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД № 22 с недостатками, в них указано на необходимость выполнения работ по устранению недостатков капитального ремонта, определены состав и объем работ. Установленные экспертами двух судебных экспертиз виды и объемы необходимых работ по устранению недостатков в основе видов и объемов работ совпадают в обеих судебных экспертизах. Исследования крыши МКД № 22 по ул. Мичмана ФИО5 в г. Чебоксары 12-ти этажной части дома (2 и 3 подъезды) экспертами проведены непосредственно на месте исследуемого спорного объекта крыши в 12-ти этажной части данного жилого дома. Экспертами даны ссылки на применяемые строительные требования.

Основываясь на двух проведенных судебных экспертизах, истец уточнил исковые требования  к ответчику об обязании выполнения работ (в части видов и объемов работ, установленных с учетом двух судебных экспертиз) по устранению недостатков капитального ремонта крыши над 12-ти этажной частью МКД № 22.

Судом первой инстанции дана оценка экспертным заключениям, разъяснениям экспертов, актам осмотра, верно установлены обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права по данному спору.

Доводы о том, что измерительные приборы применены не обоснованно отклоняются коллегией, поскольку сведения о поверке приборов находятся в общем доступе программы Аршин.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод заявителя о том, что «ООО «ТПК «ПремьеР» работы по устройству выравнивающих цементно-песчаных стяжек не выполняло, ответчиком такие работы не оплачивались, что свидетельствует о невозможности возложения обязанности по проведению ремонта в рамках гарантийных обязательств», несостоятелен в силу следующего.

Экспертами подтверждается необходимость выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта крыши МКД № 22, состав и объём работ которых определен экспертами, в том числе выполнение выравнивающей стяжки из цементо-песчаного раствора площадью 230 кв.м.

Согласно стр. 7 Заключения эксперта № 1-А от 08.06.2023 в п. 1.1.2 исследовательской части установлено: проектом предусматривается укладка мембранной кровли на существующее покрытие из наплавляемых материалов: 1) выполнить разуклонку из цементно-песчаного раствора Марки 150 для исправления неровностей.

В заключении экспертом ФИО9 установлены недостатки и причины их возникновения, которые подтверждают, что установленные недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работах при ремонте крыши (стр. 13-14, 21-23 Заключения, стр. 1, 2 разъяснения эксперта от 20.10.2023), в том числе экспертом указано (на стр. 13 и 22 Заключения): «причинами возникновения дефектов являются следствием невыполнения работ по подготовке оснований под кровлю в части неисполнения работ по устройству выравнивающих цементно-песчаных стяжек и некачественного выполнения работ по устройству примыканий кровли к парапетам. При производстве кровельных работ не выполнены проектные решения и не соблюдены требования п.Д.2.2.4 Стандарта организаций СТО НОСТРОЙ 2.13.80-2012 (литература 5), п.3.3.7 «Руководство по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран компании 9 А79-7472/2022 «ТехноНИКОЛЬ» (литература 6), п. 10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (литература 9) Так же причиной невыполнения работ по устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжки является упущением их при составлении сметной документации (локальная смета №02-01-01)».

В заключении Заключения эксперта № 1-А от 08.06.2023 определены состав и объемы работ по устранению установленных дефектов, в том числе (на стр. 16, 25, 26 заключения) установлено: выполнить выравнивающую стяжку из цементно-песчаного раствора марки 150 для исправления неровностей в соответствии проекта (листы Р2, РЗ,Р6), объем работ составляет 230 кв.м.

Далее, Заключением эксперта № Э-0513/2024 от 27.10.2024 (от ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы») указано, что обследована крыша 12-ти этажной части дома № 22, установлены недостатки, в частности: «отсутствие требуемой подготовки основания перед укладкой гидроизоляционного ковра, проявляется как застой воды на кровле и в виде зон черных грязных участков, на которых ранее стояла вода и на момент осмотра высохла (по рабочей документации №114/17-СЭ-АС заложена разуклонка). Имеются дефекты в виде прямолинейных форм волн с отслоением мембраны (воздушных пузырей) со следами скопления воды между волнами. Основание под кровельной мембраной неровное, большое количество пузырей, выпуклостей до 50 мм высотой. Данный дефект характерен для всей площади исследуемой кровли».

На стр. 58 Заключения эксперта № Э-0513/2024 от 27.10.2024 (от ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы») указаны ссылки на нарушения нормативных документов при производстве работ с использованием ПВХ мембраны по капитальному ремонту крыши».

На стр. 75 Заключения эксперта № Э-0513/2024 от 27.10.2024 (от ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы») экспертами определены состав и объемы работ по устранению установленных дефектов, в том числе установлено: «для устранения установленных дефектов в части застоя воды необходимо выполнить: демонтаж мембранной кровли на двенадцатиэтажной части жилого дома в количестве 765 м2.; демонтаж аэраторов в количестве 11 шт.; выполнить выравнивающую стяжку из цементо-песчаного раствора марки 100 для исправления неровностей в соответствии проекта (листы Р2, РЗ, Р6). Объем работ составляет 30% площади кровли: 765x0,3 = 229,5 м2. На подготовленную ровную поверхность уложить новый водоизоляционный мембранный ковер в соответствии общих указаний проекта к укладке мембранной кровли на существующее покрытие (лист РЗ проекта), Руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран компании ТехноНИКОЛЬ. Эксперты отмечают, что данные виды работ, а именно подготовка основания перед укладкой гидроизоляционного ковра (устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек на площади 870 м2) подрядчиком не процентовались, но их выполнение продиктовано требованиями действующей нормативной документации».

Установление размера стоимости работ, как и изменений, не может служить причиной выполнения работ ненадлежащего качества и основанием для освобождения ответчика от обязанности устранения недостатков выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации иск предъявлен управляющей компанией, выступающей от имени собственников дома к региональному оператору.

Порядок и способы устранения недостатков по аналогии с пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком определяет самостоятельно.

В связи с чем доводы третьего лица о том, что он не выполнял часть работ, не производил работы и они ему не оплачивались подлежат отклонению

В рассматриваемо ситуации подлежат применению не только нормы, регулирующие подрядные отношения, а также нормы, регулирующие отношения регионального оператора в отношении многоквартирного дома.

Настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Также региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (такая позиция не признана неправомерной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), согласно которой региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (аналогичная правовая позиция также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 N 310-ЭС20-17661).

Аналогичный правовой подход также изложен в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2025 N Ф01-2224/2025 по делу N А82-14418/2023.

Судом первой инстанции установлено, что работы по капитальному ремонту крыши МКД № 22 были проведены в рамках Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Чувашской Республики, заказчиком работ являлся Ответчик - НО «Фонд капремонта», который является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Чувашской Республики. 23.09.2017 между НО «Фонд капремонта» (заказчик) и ООО «ТПК «ПремьеР» (подрядчик) был заключен договор №70-КР, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт крыши) общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: 

<

...>.

Работы по капитальному ремонту кровли МКД № 22 выполнялись подрядчиком ООО «ТПК «Премьер», заказчиком работ являлся НО «Фонд капремонта», что подтверждается актом приемки и эксплуатации законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, (капитальный ремонт кровли) от 27.06.2018.

Ответчик - НО «Фонд капремонта» осуществляет функции регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Чувашской Республики, который согласно статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) единолично осуществляет все функции технического заказчика работ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан (пункты 2-5 части 2 статьи 182 ЖК РФ), в частности:

-         обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года N468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» указано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится подрядчиком и заказчиком (п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010. № 468).

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4 отмечено, что поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Жилищным законодательством установлены виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4 и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г.

Факт наличия недостатков в проведенных работах по капитальному ремонту крыши в МКД № 22, выявленных в пределах пятилетнего гарантийного срока, подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотров.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность ответчика за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обусловлена нормами материального права.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

          Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2025 по делу № А79-7472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Премьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                       В.А. Танцева

Судьи                                                                            Н.А. Насонова

                                                                                      И.Ю. Митропан