АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10590/21 

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

 

Дело № А71-5249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (далее - ООО «УК-Ижкомцентр», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2021 по делу № А71-5249/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

ООО «УК-Ижкомцентр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными приказов Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - управление, заинтересованное лицо) от 15.03.2021 № 657/06-02, от 01.03.2021 № 512/06-02, от 10.03.2021 № 613/06-02, от 10.03.2021 № 612/06-02, от 01.03.2021 № 513/06-02, от 01.03.2021 № 511/06-02, от 01.03.2021 № 510/06-02, от 09.03.2021 № 595/06-02, и отмене результатов проверок.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК-Ижкомцентр» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права. Доводы заявителя сводятся к тому, что обращения, по его мнению,  на основании которых вынесены оспариваемые приказы, не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ РФ № 59-ФЗ), а в  нарушение части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ РФ № 294-ФЗ) надзорным органом не исполнены действия по установлению личностей заявителей до разрешения вопроса о проведении внеплановой проверки.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с обращением граждан о  ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирных домах, нарушении правил осуществления деятельности по управлению МКД в части раскрытия информации на досках объявлений в подъездах домов, управлением на основании оспариваемых приказов от 15.03.2021 № 657/06-02, от 01.03.2021 № 512/06-02, от 10.03.2021 № 613/06-02, от 10.03.2021 № 612/06-02, от 01.03.2021 № 513/06-02, от 01.03.2021 № 511/06-02, от 01.03.2021 № 510/06-02, от 09.03.2021 № 595/06-02 проведены внеплановые выездные проверки, в ходе которых выявлены нарушения обществом требований подпункта «б» пункта 31 раздела VIII Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По результатам проверок управлением составлены акты от 03.03.2021 № 510/06-02, от 03.03.2021 № 511/06-02, от 03.03.2021 № 513/06-02, от 04.03.2021 № 512/06-02, от 19.03.2021 № 595/06-02, от 15.03.2021 № 612/06-02, от 15.03.2021 № 613/06-02, от 22.03.2021 № 657/06-02 и  выданы предписания от 03.03.2021 № 510/06-02, № 511/06-02, № 513/06-02.

Не согласившись с указанными выше приказами управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания обжалуемых ненормативных правовых актов незаконными.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Как верно указано судами со ссылкой на положения пункта 16 статьи 12, части 1.1 статьи 20, части 1, 3 статьи 192, части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 № 40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», пунктам 2.1.1, 2.13 решения Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 № 314 «Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска» управление осуществляет функции муниципального жилищного контроля, а также отдельные государственные полномочия по государственному жилищному и муниципальному надзору, лицензионному контролю и вправе осуществлять проверки надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Распоряжением Администрации г. Ижевска от 10.10.2014 № 210 определен перечень должностных лиц, ответственных за осуществление отдельных государственных полномочий Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю на территории муниципального образования «Город Ижевск».

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен статьей 196 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, юридических лиц, в том числе о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 10 данного закона  обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 20 ЖК РФ и статья 17).

Частью 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Под обращением гражданина понимается, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

Согласно статье 7 рассматриваемого закона  гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1). Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим  законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

Проанализировав представленные в материалы дела обращения граждан, суды отметили, что из части 1 статьи 7 и части 1 статьи 11 вышеназванного закона  не следует, что податель жалобы обязан указать в ней свой адрес регистрации по месту жительства и личный номер телефона, а административный орган обязан проверять достоверность предложенных к использованию для ответа на жалобу сведений об адресе и телефоне.

В связи с изложенным суды правомерно заключили, что обращения граждан полностью соответствуют указанным требованиям и  содержат в себе все необходимые сведения, соответственно,  у управления при поступлении данных обращений не имелось оснований для квалификации их в качестве анонимных.

Оснований для непринятия указанных выводов судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод кассатора о том, что в некоторых заявлениях отсутствует информация об адресе электронной почты для направления ответов  и личные подписи, также мотивированно отклонены судами, поскольку Законом № 59-ФЗ не установлены последствия отсутствия информации об адресе электронной почты и личной подписи при обращении гражданина.

При получении заявлений граждан в обязанности административных органов, в том числе управления, не входит контроль за достоверностью сведений о местонахождении лица, обратившегося с заявлением, а также установление подлинности его подписи, правового значения для разрешения вопроса об обоснованности проведения внеплановой проверки также не имеют.

С учетом изложенного, суды заключили, что поступившие обращения являются достаточным основанием для проведения проверки по факту соблюдения обществом жилищного законодательства, и поскольку обращения позволяли установить обратившееся лицо и содержали в себе сведения о ненадлежащем содержании управляющими компаниями общего имущества в МКД, о нарушении правил осуществления деятельности по управлению МКД, управление правомерно расценило указанные обращения в качестве основания для проведения в отношении ООО «УК-Ижкомцентр» внеплановой проверки, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, и приняло предусмотренные законом меры  реагирования в виде инициирования проверки изложенных в обращениях фактов.

Доказательства нарушения оспариваемыми приказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2021 по делу № А71-5249/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             О.Л. Гавриленко

 

                                                                              Е.А. Кравцова