АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2773/24 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А76-1690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (далее – общество «НКС») на решение Арбитражного суда Челябинской области                     от 19.10.2023 по делу № А76-1690/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НКС» - Гетто А.А. (доверенность от 09.01.2024).

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – общество «ЧОКЭ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «НКС» о взыскании 1 456 225 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную на содержание общего имущества в период с 01.06.2018 по 30.09.2018, а также о понуждении общества «НКС» к заключению договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 исковые требования о понуждении общества «НКС» к заключению договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям оставлены без рассмотрения; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НКС» просит судебные акты в части взыскания задолженности отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимания дополнения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в части определения объема коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом деле «теплоноситель на горячее водоснабжение» не относится к коммунальному ресурсу, отбор теплоносителя технологической схемой не предусмотрен, и за него не может начисляться плата в целях содержания общего имущества.

Ответчик отмечает, что общество «ЧОКЭ» поставляет теплоноситель для поддержания горячей воды в соответствии с требованиями СанПин - не ниже 60 °C, тогда как норматив утвержден для подогрева 1 куб. м воды до температуры 55 °C. При этом заключение эксперта содержит сведения о расчете норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды, с учетом СанПин от 28.01.2021, который составляет 0,069 Гкал на 1 куб. м. Следовательно, норматив расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды занижен примерно на 43%. Таким образом, по мнению заявителя, истец недополучает прибыть и возникающие убытки пытается переложить на управляющую организацию.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные акты приняты без исследования правильности применяемого истцом тарифа и показаний приборов учета, обоснованность составляющих расчета суммы иска не проверена и не установлена.

В возражениях на кассационную жалобу общество «ЧОКЭ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «ЧОКЭ» в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией на территории Копейского городского округа и осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Общество «НКС» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные на территории Копейского городского округа по адресам: ул. Жданова, 

<

...> (сведения ГИС ЖКХ, протоколы общих собраний).

Собственники и пользователи помещений данных многоквартирных домов в отношениях с ресурсоснабжающей организацией находятся на прямых договорах.

Общество «ЧОКЭ» в отсутствие заключенного с управляющей компанией договора в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 осуществляло поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «НКС».

Стоимость поставленной в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 тепловой энергии согласно расчету истца составила 1 456 225 руб. 01 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «НКС» обязанности по оплате потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества, общество «ЧОКЭ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и понуждении общества «НКС» к заключению договора теплоснабжения.

Требование общества «ЧОКЭ» о понуждении общества «НКС» к заключению договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным истцом ходатайством.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспаривались сторонами и судом апелляционной инстанции не проверялись.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии на подогрев холодной воды при приготовлении горячей воды в целях содержания общего имущества обслуживаемых им многоквартирных домов, ее объема и стоимости, признал верным произведенный истцом расчет.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Как установлено судами, в спорных многоквартирных домах отсутствует централизованное горячее водоснабжение, коммунальный ресурс «горячая вода» готовится самостоятельно с использованием общедомового оборудования, имеется централизованное отопление, централизованное холодное водоснабжение. Тепловая энергия от котельных истца поступает внутрь домов на цели централизованного отопления и отдельно в систему децентрализованного горячего водоснабжения, то есть горячая вода приготавливается на общедомовом оборудовании в индивидуальном тепловом пункте (бойлере). Следовательно, ответчиком используется тепловая энергия на подогрев холодной воды для целей приготовления горячей воды.

Для приготовления горячей воды на общедомовом оборудовании ответчиком используется компонент «холодная вода», которую поставляет муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (кубические метры), и тепловая энергия на подогрев этой воды для целей приготовления горячей воды, которую поставляет истец (Гкал).

Общество «НКС», возражая против удовлетворения заявленных требований, представило контрсчет, согласно которому размер платы за тепловую энергию на подогрев не может быть рассчитан.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 161, частям 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи изменениями в законодательстве Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В многоквартирных домах с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальная услуга по горячему водоснабжению может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в подобный многоквартирный дом коммунальный ресурс «тепловая энергия», не соответствует признакам организации, осуществляющей горячее водоснабжение многоквартирного дома (пункт 16 статьи 2, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; далее – Закон № 416-ФЗ), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в многоквартирном доме договора горячего водоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3, 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом собственников жилья) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом собственников жилья), которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от наличия прямых договоров и прямых расчетов за индивидуальное потребление с конечными потребителями.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил.

При этом в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

В разделе IV Правил № 354 содержится алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В силу пункта 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании, товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.

Учитывая формулы, которые содержатся в главе IV приложения 2 к Правилам № 354, в которой установлен порядок определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, размер обязательств ответчика по оплате тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, ограничен нормативом расхода соответствующего коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также от периода времени года (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива горячего водоснабжения на общедомовые нужды для многоквартирного дома с оборудованием для самостоятельного производства горячей воды не исключает возможности использовать в расчетах между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией норматив, утвержденный для домов с аналогичными конструктивными характеристиками (многоквартирный дом с централизованной системой горячего водоснабжения), и, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязанности по оплате за энергоресурсы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, расчеты тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды, выполнены истцом исходя из нормативов потребления согласно постановлению Главы города Копейска от 27.05.2002 № 274 «Об утверждении количества теплоты, необходимого для подогрева 1 м3 воды до температуры 55 C°», которым утвержден норматив в размере 0,044 Гкал. на 1 м3.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 первоначальной редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 № 68/1 нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемые на территории Челябинской области, утвержденные пунктом 1, вводились в действие с 01.07.2018.

При таких обстоятельствах, до 30.06.2018 включительно, а именно к периоду с 01.06.2018 по 30.06.2018, к расчетам необходимо применять норматив, утвержденный постановлением Главы города Копейска от 27.05.2002 № 274 в размере 0,044 Гкал на 1 м3, а при последующих расчетах, то есть с 01.07.2018, использовать положения Постановления от 21.12.2017 № 68/1.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом применен норматив расхода тепловой энергии в меньшем размере (0,044 Гкал на м3 вместо 0,06928 Гкал на м3), суды верно сочли, что произведенный истцом расчет не нарушает прав ответчика, поскольку применение меньшего норматива фактически снижает стоимость поставленного коммунального ресурса как в части индивидуального потребления, так и в части содержания общего имущества.

Довод ответчика о том, что истцом неверно применен норматив потребления, который не учитывает СанПины, регламентирующие температуру подаваемой горячей воды, исследован и правильно отклонен судами, поскольку возможность применения данного норматива в расчетах в течение спорного периода ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в течение спорного периода примененный норматив не являлся действующим, равно как и доказательств того, что он был отменен посредством установления иного норматива потребления с учетом СанПин или без таковых, ответчиком не приведено.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате потребленной тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов составил 1 456 225 руб. 01 коп.

Расчет истца основан на представленных в материалы дела ведомостях расчета потребления, журналов учета тепловой энергии, актов ввода в эксплуатацию и проверки состояния индивидуальных приборов учета, показаний индивидуальных приборов учета, журналов регистрации показаний по квартирным приборам учета.

Суды установили, что факт использования поставленного истцом теплоносителя для приготовления горячей воды ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что бойлеры в спорных многоквартирных домах осуществляют приготовление горячей воды иным способом (без применения теплоносителя), то есть с применением топлива (газ), электрической энергии и т.д., то есть отвечают признакам автономной котельной, суду не представлено.

Ответчиком наличие в спорных многоквартирных домах мест общего пользования не оспорено и подтверждается электронными паспортами домов, размещенных на сайте государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся возражений сторон предлагал сторонам провести сверку начислений и расчетов, наличия/отсутствия установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета у потребителей, их показаний, а также количества зарегистрированных граждан. Между тем, по результатам проведенной сверки, стороны не пришли к единому мнению, совместный обход квартир сторонами не осуществлен.

Суды верно исходили из того, что последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители. При этом именно ответчик как управляющая компания должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в многоквартирные дома коммунальных ресурсах.

Все обоснованные разногласия, которые были подтверждены материалами дела, учтены истцом при формировании итоговых исковых требований.

Истцом приняты изменения в количественном составе собственников на основании сведений ответчика, проведена сверка начислений, по результатам которой истец уточнил исковые требования с учетом указанных возражений.

Ввиду того, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено, исковые требования ответчика о взыскании с общества «НКС» задолженности в сумме 1 456 225 руб. 01 коп. правомерно удовлетворены.

Довод ответчика об использовании в расчетах показаний прибора учета, а не норматива расхода тепловой энергии, в суде кассационной инстанции им не раскрыт и не обоснован. Учитывая правильность применения к расчетам объемов ресурса норм материально права судами первой а апелляционной инстанций, а также учитывая длительность нахождения спора на рассмотрении суда (с 2019 года), оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Доводы общества «НКС» о необоснованности выполненного общества «ЧОКЭ» расчета тепловой энергии на подогрев воды за спорный период правильно отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие положениям Правил № 354.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу                    № А76-1690/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев