ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27650/2019

г. Самара

11 августа 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  06 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от истца – представители ФИО2, ФИО3, доверенности от 30.06.2020;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 06.12.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по делу № А55-27650/2019 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест", 

к Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО "РЖД,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), на стороне ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

об обязании передвинуть площадки, взыскании 405 000руб. 00коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО "РЖД" об обязании передвинуть площадки с тремя козловыми кранами от границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:0018 по адресу: 

<

...>, взыскании  компенсации рыночной стоимости годовой арендной ставки части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под нежилые здания, общей площадью 3813 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Рыльская д. 27 в размере 405 000руб.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, на стороне истца: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), на стороне ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Самарской области.

Протокольным определением от 16.01.2020 принято заявление истца об изменении предмета исковых требований об обязании ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально - складским комплексом устранить нарушения прав собственника, а именно перенести подкрановые пути, по которым передвигаются четыре козловых крана, поставленных на учет 28.06.2010 уч. № 10400, 18.02.2019 уч. № 14310, 21.06.2010 уч. № 10387 и 21.06.2010 уч. № 10388, установленных на 1-ой площадке № 4 площадью 4657,50 кв.м. и 2-ой площадке № 5 площадью 5952 кв.м. вглубь участка с кадастровым номером 63:01:0925005:570 на расстояние 11730 мм относительно существующего положения путей, чтобы расстояние между выступающими частями козловых кранов до границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:0018, обозначенной железобетонным забором, составляло не 400 мм.: взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за период 2019 год за пользование  части земельного участка площадью 3813кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под нежилые здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Рыльская д. 27 в размере 405 000руб. 00коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года, по делу № А55-27650/2019 в иске отказано. С ООО "Трансстрой-Инвест", в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 17 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции, что ссылка истца на нарушение его прав ответчиком ничем не подтверждена, так как нарушение своих прав ответчиком истец подкрепил письменными доказательствами, которые были приложены к материалам дела, а именно заключением кадастрового инженера ФИО5 от 29.10.2019, а так же заключением эксперта № 17-11/19 от 12.11.2019 изготовленного ООО «ОГК-Самара» и иные представленные документы.

Так же заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о возложении на ответчика обязанности перенести подкрановые пути, суд учитывал принцип соразмерности предпринятой меры ответственности и допущенного нарушения, что примененный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принцип соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленным требованиям и допущенного нарушения.

По мнению заявителя жалобы суд, не учел обстоятельства, которые помешали истцу осуществлять свою возможность извлекать прибыль от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, а так же части земельного участка, из-за нависающих конструкций козловых кранов.

Заявитель ссылается на то, что исходящим письмом № 38 от 01.02.2019 ООО «Ранг» уведомил о расторжении предварительного договора № 1 аренды нежилых помещений и земельного участка от 10.12.2018, в связи с те, что часть земельного участка находится в зоне узлового крана, однако по мнению заявителя, представленные доказательства судом не были исследованы и им не была дана правовая оценка, что является нарушением норм процессуального права.

Более того ответчик не представил в материалы дела доказательств точной даты монтажа указанных узловых кранов на подкрановые пути, в подтверждение того, что на дату купли-продажи истцом земельного участка, указанные козловые краны уже были установлены.

Так же заявитель указывает, что не согласен с выводом суда с учетом положении ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как истцом представлены достаточные доказательства использования ответчиком части земельного участка. В материалы дела были представлены заключения эксперта, а так же расчет рыночной стоимости годовой арендной ставки части земельного участка истца основанный на отчете № 19.34 от 31.07.2019 выполненным ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Трансстрой-Инвест»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала «РЖД»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что является собственником земельного участка с КН 63:01.0925007:0018, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под нежилые здания, общей площадью 24639,6 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Рыльская д.27, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2013. 

Соседним земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:973 пользуется ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, на основании договора аренды от 25.01.2010. На земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:973 установлены четыре козловых крана, поставленных на учет в Средне-Поволжском управлении федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 28.06.2010 уч. № 10400, 18.02.2019 уч. № 14310, 21.06.2010 уч. № 10387 и 21.06.2010 уч. № 10388, установленных на 1-ой площадке № 4 площадью 4657,50 кв.м. и 2-ой площадке № 5 площадью 5952 кв.м., передвигающихся по подкрановым путям внутри площадок козловых кранов. Указанные козловые краны установлены таким образом, что выступающая их часть нависает над земельным участком истца на расстоянии от 7,0 до 11,5 метров, согласно заключения кадастрового инженера ФИО5. от 29.10.2019 а также заключения эксперта №17-11/19 от 12.11.2019 изготовленного ООО «ОГК-Самара». 

Данное обстоятельство приводит к существенному ограничению истца в использовании своего участка и зданий, расположенных на нем. 

Согласно заключения эксперта №17-11/19 от 12.11.2019 изготовленного ООО «ОГК-Самара», для приведения в соответствие действующему законодательству расположения козловых кранов на участке с кадастровым номером 63:01:0925005:570 относительно границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:18 необходимо произвести перенос крановых путей таким образом, чтобы расстояние от наиболее выступающей части крана до границы участка составляло не менее 400 мм. Для этого требуется перенести крановые пути вглубь участка с кадастровым номером 63:01:0925005:570 на расстояние 11730 мм относительно существующего положения путей. Также как указал истец, использование ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально - складским комплексом трех козловых кранов ограничивает эксплуатацию земельного участка, используемого истцом и фактически влечет неосновательное обогащение используемого земельного участка площадью 3813 кв.м., в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за период 2019 года за фактическое пользование частью земельного участка истца площадью 3813 кв.м. в размере 405 000руб. 00коп., исходя из отчета № 19.34 от 31.07.2019 выполненным ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью». Направленная в адрес ответчика претензия от 14.03.2019 была оставлена без удовлетворения, что послужило основания для обращения с данным иском в суд. 

Ответчик возражая против иска указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.12.2009 № 63-АД 444809 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:973 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с целью обеспечения эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, 25.01.2010 был заключен договор аренды земельного участка № 05-2010/58 между ОАО «РЖД» и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области. В соответствии с техническим паспортом подкрановых путей, составленный по состоянию на 10.11.2007, год постройки первого кранового пути является 1987 год, второго - 1991 год. Ответчик своими действиями не препятствует в осуществлении пользования истцом земельным участком с КН 63:01.0925007:0018. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, ссылаясь на нормы статьей 8, 10, 43, 209, 301, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23, 37, 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же статей 4, 44, 274, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указано в пунктах 45, 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Суд первой инстанции верно отметил, что из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

 Из смысла норм статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску. Между тем, правомерен вывод суда первой инстанции на то, что ссылка истца на нарушения его прав ответчиками ничем не подтверждена.

При этом из материалов дела установлено, что ответчик является собственником козловых кранов учетные №№ 10400, 10417, 14310. Данные краны установлены на земельных участках по адресу: Самарская область, г. Самара, ст. Безымянка. Опасный производственный объект (далее-ОПО) «Контейнерная площадка Самарского производственного участка ст. Безымянка», зарегистрирован в государственном реестре ОПО за per. №А01-07011-1616.

Согласно приложению № 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116 -ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов, эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры).

В соответствии с техническим паспортом подкрановых путей, составленный по состоянию на 10.11.2007, год постройки первого кранового пути является 1987 год, второго - 1991 год. Козловые краны рег. №№ 10400, 10417, и 14310 установлены в соответствии с проектной документацией, прошли полное техническое освидетельствование и пригодны для дальнейшей эксплуатации до января 2020 года

В силу положений ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанность продавца входит информирование покупателя об ограничениях использования земельного участка, а также предоставление иной информации, которая могла оказать влияние на решение покупателя о покупке данного участка.

При этом суд первой инстанции верно указал, что приобретая земельный участок, истец действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, был свободен при выборе приобретаемого имущества, следовательно, знал (должен был знать) о нахождении подкрановых путей и находящихся на  них козловых кранов. Таким образом, непроявление истцом необходимой осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика, как незаконных.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное требование является вмешательством в осуществление ответчиком права пользования своим собственным имуществом в соответствии с его назначением, и следовательно, превышает пределы защиты прав истца.

Возлагая на ответчика обязанность перенести подкрановые пути, суд верно учитывает принцип соразмерности предпринятой меры ответственности и допущенного нарушения. Таким образом, примененный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того с учетом положений статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации,  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Межу тем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец факт использования земельного участка в заявленном им периоде именно ответчиком не представил, работа козловых кранов, осуществляется воздушном пространстве.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Порядок подготовки проектной и разрешительной документации определен Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что истец не представил документов, свидетельствующих о предпринятых им реальных действиях, направленных на строительство объектов недвижимости. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что строительство на территории принадлежащего ему участка, рядом с земельным участком ответчика, соответствовало бы требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Напротив, довод ответчика о том, что перенос подкрановых путей влечет остановку производственной деятельности ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал заслуживающим внимания. 

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в силу норм статей 65, 71 , 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав со стороны ответчика  не подтверждаются представленными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого иска, при рассмотрении дела следует установить факт наличия (отсутствия) нарушения прав истца на использование земельного участка со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является законным пользователем земельного участка, на котором расположен козловой кран и подкрановые пути, указанное имущество не занимает земельный участок, находящийся в пользовании истца, и не препятствует его пользованию.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020, по делу № А55-27650/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по делу № А55-27650/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест"  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский