СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-3670/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Захарчука Е.И.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (07АП-4969/2017(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 по делу № А03-3670/2017 (судья Антюфриева С.П.) по иску акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании за счет казны Российской Федерации 14 740 489 руб. 44 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 года по июнь 2016 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Войсковой части №41659; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>); федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности №1/17 от 24.01.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности №212/1/248 от 19.12.2016, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Алейскводоканал» города Алейска (далее по тексту – МУП «Алейскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту – Ответчики) о взыскании 510 000 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года.

Определением от 15.05.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании за счет казны Российской Федерации 16 768 238 руб. 48 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть №41659 (далее по тексту – Третье лицо).

Определением от 12.07.2017 произведено процессуальное правопреемство Истца с муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска на акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» в связи с заключением договора уступки права требования от 27.03.2017; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Определением от 08.11.2017 принято уточненное исковое заявление о  взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской федерации и Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» задолженности за период с января 2016 года по июнь 2016 года в размере 14 740 489 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) солидарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано  14 740 489 руб. 44 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 года по июнь 2016 года, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по данному делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований истца к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что обязанность по оплате оказанных истцом в спорный период услуг лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерстве обороны Российской Федерации; в настоящем споре государственный контракт на оказание спорных услуг между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был, в связи с чем, необходимо было взыскивать задолженность с правообладателя имущества военных городков № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части 41659, расположенной в г. Алейске, Алтайского края; Министерство обороны Российской Федерации в рассматриваемом споре ненадлежащий ответчик; в данном деле за период с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества расходы по его содержанию должен был оплачивать его собственник, а после возникновения права оперативного управления - ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; фактическое оказание истцом услуг в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате. 

Определением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 25.04.2018 года в 09 часов 15 минут в помещении суда.

От АО «Алтайское управление водопроводов» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 25.04.2018 судебное заседание откладывалось на 17.05.2018 на 10 час.15 мин., для представления ответчиком письменные пояснения со ссылками на имеющиеся в деле доказательства по вопросу идентификации объектов, переданных в оперативное управление с объектами в отношении которых заявлены требования о взыскании задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения.

16.05.2018 от Министерство обороны РФ поступили  объяснения, в которых указало на то, что  спорные объекты недвижимого имущества, в отношении которых оказывались услуги холодного водоснабжения и водоотведения, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации в рассматриваемом споре - ненадлежащий ответчик.

На основании пункта 2 части3 статьи 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Т.Е. Стасюк, в составе суда произведена замена, дело рассматривается самого начала.

17.05.2018 судебное заседание по ходатайству истца откладывалось на 06 июня 2018 года на 10 час. 30 мин.

04.06.2018 от МУП «Алейскводоканал» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ,  в которых указало на то, что ответчиками не предоставлены доказательства государственной регистрации либо возможности применения наряду с государственной регистрацией специальной регистрации или учета отдельных видов недвижимого имущества, в частности по объектам недвижимости военных городков 1, 2, 3, 4, 5 Войсковой части 41659. Основной деятельностью Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил, а так же управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) Департамента имущественных отношений Министерства обороны. Устав ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации содержит исчерпывающие пределы в рамках распоряжения имуществом, закреплённого на праве оперативного управления. Несение расходов за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение по объектам войсковых частей, - не компетенция Учреждения даже при условии закрепления за ним права оперативного управления. В отсутствие договора холодного водоснабжения и водоотведения между обществом и лицом, пользующимся спорными объектами на каком-либо праве, заключенного в соответствии с действующим законодательством, недоказанности факта передачи прав пользования объектами иному лицу, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), а так же в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-7891/2017.

05.06.2018 от Министерства обороны Российской Федерации поступили объяснений, в которых указало на то, что в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее по тексту - выписка) и свидетельства о регистрации права оперативного управления (далее по тесту - свидетельство) на спорные объекты недвижимого имущества, из содержания которых следует, что спорные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  объяснениях.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Алейска от 04.03.2014 № 230 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Алейск Алтайского края» Истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах соответствующего муниципального образования (т.д. 1 л.д. 11).

Решениями регулирующего органа от 26.11.2016 № 533 и № 534 Истцу установлены тарифы на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения и водоотведение, при их расчете в составе необходимой валовой выручки были учтены показатели за 2016 год, в том числе за период осуществления регулируемой деятельности до установления тарифа.

В связи с этим, Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов был установлен тариф на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на водоснабжение 50,59 руб./куб.м и на водоотведение 16,99 руб./куб.м.

Истец в период с января 2016 года по июнь 2016 года, исходя из положений Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объектах Министерства обороны Российской федерации: военных городков № 1, 2 Войсковой части № 41659, находящиеся в г. Алейске Алтайского края.

Объекты военных городков № 1, 2 Войсковой части № 41659, в отношении которых были оказаны услуги, принадлежат Российской Федерации.

Факт поставки и количество отпущенной воды и принятых сточных вод в военных городках № 1, 2 Войсковой части № 41659 подтверждается справкой о фактически оказанных услугах, расшифровками к ней, актами снятия показаний приборов учета, расчетными листами.

Оплата холодного водоснабжения и водоотведения Истцу в полном объеме не произведена, в результате чего за период с января 2016 года по июнь 2016 года образовалась задолженность в сумме 14 740 489 руб. 44 коп.

Истец 03.02.2017 направил ответчикам претензию от 03.02.2017 № 27 ( т.д. 1 л.д. 47- 48) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, оставленную последними без удовлетворения.

Ссылаясь на  ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения на объектах Министерства обороны Российской Федерации за период с января 2016 года по июнь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 стати 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер задолженности подтверждаются справкой о фактически оказанных услугах за спорный период и расшифровками к ней, справками о фактически оказанных услугах потребителем Войсковой частью № 41659 за подписью командира войсковой части; актами снятия показаний приборов учета, расположенных на спорных объектах в Военных городках № 1, 2 Войсковой части № 41659 за подписью представителя управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Центрального военного округа.

Подробные пояснения по расчету задолженности были даны представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции 25.04.2018

Довод подателя жалобы о том, что Минобороны является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положении о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного положении является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Соответственно лицом, обязанным произвести оплату за оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В данном случае как обоснованно указано судом первой инстанции собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Подпунктом 56 в пункте 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 (с изменениями и дополнениями от 16.06.2015) установлено, что в полномочия Министерства обороны Российской Федерации входит обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» управление федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом подведомственных Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений относится к исключительной компетенции Минобороны России.

Довод о том, что в настоящем споре государственный контракт на оказание спорных услуг между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был, в связи с чем, необходимо было взыскивать задолженность с правообладателя имущества военных городков - войсковой части 41659, расположенной в г. Алейске, Алтайского края, а также, что в отсутствие заключенного контракта услуги не подлежат оплате, отклоняется как несостоятельный.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственною или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Однако,  не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказании услуг в целях удовлетворении государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственною или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующею исполнители вне зависимости от его волеизъявлении (п. 21 Обзора от 28.06.2017).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционировании объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. 

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства. Отсутствие государственного контракта на оказание услуг не является основанием для прекращения их оказания и не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора между обществом и лицом, пользующимся спорными объектами на каком-либо праве, заключенного в соответствии с действующим законодательством, недоказанности факта передачи прав пользования объектами иному лицу, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике.

Учитывая вышеизложенное, отклоняется также довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг  со ссылкой на то, что объекты закреплены за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России» на праве оперативного управления.

Так из приказа №8 от 10.02.2016 (л.д. 51 т.5), на который в обоснование данного утверждения ссылался апеллянт, указанное обстоятельство не следует и им не подтверждается.

Кроме того, достоверно соотнести объекты, которые ответчик считает переданными в оперативное управление, с объектами в отношении которых истцом заявлены требования, по мнению апелляционного суда, не представляется возможным.

Так, например, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2018 и следует из материалов дела, согласно представленной справке о фактически оказанных услугах за инв. №1/11 значится здание торгового и бытового обслуживания, а в выписке на которую ссылается ответчик в обоснование передачи объекта в оперативное управление от 15.01.2018 №22/163/001/2018-380 указано здание комбината бытового обслуживания (л.д. 94 т.9). 

Кухню -Столовую, инв№2/3а ответчик соотносит с выпиской №22/163/001/2018-421 от 15.01.2018, однако в ней объект поименован как столовая (л.д. 117 т. 7). При этом в пояснениях ответчика от 05.06.2018 имеется ссылка на еще два объекта поименованных как столовая.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает возражения истца о том, что достоверно идентифицировать объекты как переданные в оперативное управление не представляется возможным.      

Кроме того, апелляционный суд считает, что ссылка Минобороны на наличие права оперативного управления в отношении спорных объектов у ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России» не освобождает собственника от правомочий в отношении принадлежащих ему объектов, тогда как ресурсоснабжающая организация, фактически исполнив обязательство, лишена возможности получить денежную компенсацию за поставленные ресурсы и оказанные услуги.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 по делу № А03-3670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                                О.Ю. Киреева

 

        Судьи                                                                                              Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                 ФИО1