АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19358/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Малышевой И.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. с использованием средств видеоконференц-связи, системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-19358/2021 по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Омск-Рока» (644113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.10.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители:

от ФИО2 – ФИО6 по доверенность от 18.08.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – ФИО7 по доверенности от 31.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО8 по доверенности от 11.02.2022.

Суд установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 27.07.2021 № 16326А, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 19.09.2021 № 16-23/01892ЗГ@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Омск-Рока» (далее – ООО «Омск-Рока»).

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция, Управление и Шлегель И.Ф. возражают против доводов жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.05.2003 внесена запись с регистрационным номером 

<

***> о создании ООО «Омск-Рока», учрежденного Шлегелем И.Ф. и ФИО3, имеющими 70 % и 30 % долей уставного капитала, соответственно.

Решением Центрального районного суда города Омска от 13.08.2012 по делу № 2-2840/2012 произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 в период брака имущества, за ФИО2, в том числе признано право собственности на 15 % долей уставного капитала ООО «Омск-Рока».

20.07.2021 заявитель обратилась в регистрирующий орган с заявлением (форма № Р13014) о государственной регистрации изменения сведений об ООО «Омск-Рока», содержащихся в ЕГРЮЛ, - прекращении права ФИО3 на 15 % доли уставного капитала ООО «Омск-Рока», возникновении права на эти 15 % доли уставного капитала ООО «Омск-Рока» у ФИО2

Решением Инспекции от 27.07.2021 № 16326А на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) отказано в государственной регистрации юридического лица в связи со следующем:

- ФИО2 являлась единственным участником ООО «Автопарк», которое 19.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имеющее задолженность перед бюджетом;

- ФИО2 являлась единственным участником ООО «Омск Девелопмент Групп», в отношении которого 04.09.2019 и 13.01.2020 внесены записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени, и о недостоверности сведений об адресе юридического лица;

- ФИО2 являлась единственным участником и руководителем ООО «Благоустройство и озеленение», в отношении которого 29.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Решением Управления от 15.09.2021 № 16-23/01892ЗГ@ жалоба ФИО2 на решение регистрирующего органа оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 23 Закона № 129-ФЗ, пришли к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ определено, что в случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации, закреплен в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закон № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении, в том числе одного из следующих лиц:

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

- являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

- являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.03.2018 № 580-О, одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выступает установленный подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-13673).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явилось наличие у регистрирующего органа информации о том, что ФИО2, являлась единственным участником и руководитедем ООО «Благоустройство и озеленение», единственным участником ООО «Омск Девелопмент Групп», в отношении которых внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица и сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, а также являлась единственным участником ООО «Автопарк», которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имеющее задолженность перед бюджетом.

На момент представления документов в целях регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода части доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока», не истекли три года с момента внесения указанных выше сведений об ООО «Автопарк», ООО «Омск Девелопмент Групп», ООО «Благоустройство и озеленение» в реестр.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что названные обстоятельства подтверждены данными ЕГРЮЛ, сведения которого носят достоверный характер, суды пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ; оспариваемое решение вынесено Инспекцией в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушает права и законные интересы ФИО2

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.

Доводы о необоснованном отказе регистрирующего органа в осуществлении регистрации изменений в сведения об ООО «Омск-Рока», содержащиеся в ЕГРЮЛ, со ссылкой на решение Центрального районного суда города Омска от 13.08.2012 по делу № 2-2840/2012 были предметом рассмотрения судов.

Проанализировав положения статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 153, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, такой супруг (бывший супруг) приобретает имущественные права.

Как верно отмечено судами, решение Центрального районного суда города Омска от 13.08.2012 по делу № 2-2840/2012 подтверждает наличие у ФИО2 права собственности на 15 % доли уставного капитала ООО «Омск-Рока», вместе с тем             не является безусловным основанием для внесения изменений в сведения, размещенные                    в ЕГРЮЛ, в отсутствие возложения судебным актом таковой обязанности на регистрирующий орган.

Государственная регистрация каких-либо изменений в отношении ООО «Омск-Рока» носит заявительный характер. При этом в ходе анализа документов, представленных ФИО2 20.07.2021 для государственной регистрации, Инспекцией установлены основания для отказа, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Ссылка заявителя на незаконность решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю об исключении ООО «Автопарк» из ЕГРЮЛ как недействующего лица, внесении записей о недостоверности сведений в отношении ООО «Омск Девелопмент Групп», ООО «Благоустройство и озеленение» обоснованно не принята судами, поскольку предусмотренными законом способами заявитель не оспорил внесение в ЕГРЮЛ перечисленных сведений об обществах, что презюмирует их достоверность.

Кроме того, ФИО2, которая была заинтересована в отражении в ЕГРЮЛ достоверных сведений, во избежание наступления для себя неблагоприятных последствий, в том числе как единственный участник ООО «Автопарк», ООО «Омск Девелопмент Групп», ООО «Благоустройство и озеленение», проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, могла своевременно принять меры по уплате задолженности перед бюджетом, предотвратив исключение ООО «Автопарк» из ЕГРЮЛ как недействующего лица, а также принять меры к устранению сведений о недостоверности в отношении ООО «Благоустройство и озеленение», ООО «Омск Девелопмент Групп». Однако своевременно каких-либо действий ФИО2 не предприняла.

Довод заявителя о том, что ею предприняты действия по исключению из ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении указанных организаций, не принимается судом округа, поскольку они совершены заявителем после принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, что следует из уведомления о подтверждении адреса государственной регистрации ООО «Благоустройство и озеленение», направленного с адрес Межрайонной инспекции № 16 по Краснодарскому краю 03.08.2021.

Доводы заявителя о том, что недостоверные сведения, на которые ссылается регистрирующий орган, внесены в ЕГРЮЛ в отношении перечисленных обществ в результате неправомерных действий третьих лиц, помимо воли ФИО2, отклонены судами как неподтвержденные в установленном порядке.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    И.А. Малышева

 

ФИО1