АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2975/2020

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Парковая, д. 3, к. 2, кв. 17, почтовый адрес: 13007, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 3, оф. 249)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129085, Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 1, эт. 12, пом. 1, ком. 9, почтовый адрес: 400075, Волгоград, ш. Авиаторов, д. 13)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141006, 

<

...>, лит/пом А 3/9).

о взыскании 557 880,00 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.11.2019, выданной сроком на три года,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» (далее - истец, ООО «Рокайль») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия»  (далее - ответчик, ООО «Новая линия») о взыскании 73 020,00 руб. задолженности за поставленный товар в количестве 2434 шт. по договору поставки от 25.12.2018 № 25122018-01, расходов по оплате государственной пошлины, а также обязании возвратить партию молока ультрапастеризованного, ТМ «Глаша», жирностью 2,5%, объем упаковки 1 л., производства «Тырновский молочный завод» в количестве 16 162 шт.

Определением суда от 08.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, полагает, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, поскольку по независящим от покупателя обстоятельствам ответчик не достиг цели договора (использование товара в предпринимательской деятельности). При этом если бы покупатель мог разумно предвидеть возможность выемки товара следственными органами в связи с предполагаемой фальсификацией товара, то он не заключил бы этот договор. Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании из материалов уголовного дела №11902180029000172 от 23.10.2019 от СУ СК России по Волгоградской области копий результатов исследований продукции под видом молока ультрапастеризованного, ТМ «Глаша», жирностью 2,5%, изъятой 01.11.2019 и 19.02.2020 в качестве вещественных доказательств.

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» (далее - ООО «Тырновский молочный завод»).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе с целью предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений в обоснование своих доводов и возражений и истребования дополнительных доказательств по делу.

По запросу суда СУ СК России по Волгоградской области в электронном виде представлены копии материалов уголовного дела  №11902180029000172 от 23.10.2019, а именно протоколы обыска (выемки) от 31.10.2019 и от 01.11.2019, протокол допроса свидетеля  от 27.01.2020.

Протокольным определением от 11.02.2021 судебное разбирательство по делу  отложено на 11.03.2021.

В судебном заседании 11.03.2021 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2021. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца  в порядке статьи 49 АПК РФ  в связи с тем, что срок годности и хранения  продукции, которую истец просил обязать суд возвратить, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика   557 880,00 руб., в том числе  484 860, руб. за партию товара молока ультрапастеризованного, ТМ «Глаша», жирностью 2,5% объём упаковки 1 литр, производства ООО «Тырновский молочный завод» в количестве 16 162 штуки, 73 020,00 руб. задолженности за поставленный  товар по спорному договору в количестве 2434 штуки, а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, представил доказательства направления копии уточненного искового заявления  в адрес ответчика и третьего лица.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования истца не признал в полном объеме.

ООО «Тырновский молочный завод» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, определение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получено им 25.11.2020.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по  имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО «Новая Линия» (Покупатель) и ООО «Рокайль» (Поставщик) заключен договор поставки № 25122018-01 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю партии продовольственной продукций отечественного или импортного производства, имеющейся в наличии у Поставщика («Товар»), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора товар, продаваемый по настоящему договору (его ассортимент, количество и цена), указан в накладных, выписанных Покупателю Поставщиком на основании предварительного заказа и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена поставляемого товара указанная в накладных, если иное не будет предусмотрено сторонами включает в себя НДС, стоимость тары, и обычной упаковки.

В силу пункта 3.1.3 Договора расчеты за переданный товар должны производиться Покупателем путем внесения 100% стоимости товара, указанного в соответствующей заявке, до поставки товара (предоплата).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена уплата Покупателем штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 8.4 настоящий Договор вступает в силу с момента подписание его сторонами и действует до 31 декабря 2018 года. В том случае, если за 30 (Тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, настоящий Доктор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с условиями спорного договора истец поставил ответчику товар – молоко ультрапастеризованное, ТМ «Глаша», жирностью 2,5%, объём упаковки 1 литр, производства ООО «Тырновский молочный завод» в количестве 18 596 штук по цене 30 руб. за 1 литр, на общую сумму 557 880, оо руб., в том числе НДС 50 716,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточным документом и товарно-транспортной накладной (Т.1 л.д.12-13).

В нарушение принятых на себя обязательств и условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик полученный товар не оплатил, направив а в адрес  поставщика  уведомление о расторжении договора вх.№12 от 21.02.2020 из которого следует, что данная партия молока была изъята 01.11.2019 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области и  СУ СК России по Волгоградской области на основании постановления от 31.10.2019 к в качестве вещественного доказательства и для проведения экспертизы качества.

В свою очередь ООО «Рокайль» в адрес ООО «Новая линия» 31.03.2020  направило претензию  за исх. №31/03/20-1,  в которой указало, что для расторжения спорного договора поставки по соглашению сторон с отказом от требований  оплаты товара  возможно в случае возврата поставленного товара, хранящегося на складе  ООО «Новая линия» молоко ультрапастеризованное, ТМ «Глаша», жирностью 2,5%, объём упаковки 1 литр, производства ООО «Тырновский молочный завод» в количестве 16 162  штуки и оплаты поставленного  товара в количестве 2434 штук.  Также указано  на то, что покупатель, являющийся собственником спорного товара был вправе обратиться в компетентные органы с заявлением о возврате товара его владельцам. В данной претензии  истец предложил ответчику в 10-тидневный срок с момента её получения вернуть товар хранящийся на складе ООО «Новая линия» - молоко ультрапастеризованное, ТМ «Глаша», жирностью 2,5%, объём упаковки 1 литр, производства ООО «Тырновский молочный завод» в количестве 16 162  штуки и оплатить  поставленный  товар в количестве 2434 штук.  

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения прослужило истцу  основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела  срок годности и хранения спорного  товара истек,  истец   уточнил исковые требования и просил, вместо возврата  товара, оплатить его  стоимость.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований   качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России от 11.11.2019 года в рамках расследования уголовного дела № 11902180029000172  продукция, переданная  истцом ответчику в рамках спорного договора, изъята  в количестве 16 162 штуки и признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 66-71).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из  материалов дела  видно, что на основании  постановления  Центрального районного  суда г. Волгограда от 02.06.2020  изъятый товар, в том числе в  количестве 16 162 штук  передан  ответчиком  в территориальное управление Росимущества в Волгоградской области для уничтожения, о чем свидетельствует  акт передачи для уничтожения вещественных доказательств (Т.1 л.д.79-81).

Таким образом, товар в количестве 16 162 штук (упаковок)  признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела. Также в рамках данного уголовного дела  по результатам проведенных исследований  товар  в количестве 16 162 штук (упаковок)  признан некачественным.

Поскольку  в данном случае, имеет факт поставки товара ненадлежащего качества, который  был изъят в качестве вещественного доказательства, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца  в части  взыскания 484 860,00 руб.  стоимости  партии товара - молока ультрапастеризованного, ТМ «Глаша», жирностью 2,5% объём упаковки 1 литр, производства ООО «Тырновский молочный завод» в количестве 16 162 штук (упаковок)  отсутствуют.

Вместе с тем, касательно партии товара в количестве 2434 штук (упаковок) стоимостью 73 020,00 руб. суд считает, что ООО «Новая линия» при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при исполнении обязательств не приняло достаточных мер  для возврата поставщику указанной партии, поскольку  данное количество товара не было изъято следственными органами в качестве вещественного доказательства, ответчиком не представлено доказательств того, какая часть  указанного товара была реализована ответчиком, какая оставалась на складе,  при этом претензии по качеству  указанного количества товара  и предложение к возврату данного товара последовало после истечения срока его годности, следовательно, ответчик несет риски совершения либо несовершения действий по своевременному предъявлению претензий  по качеству поставленного товара, а также по возврату  истцу товара, который по мнению покупателя является некачественным.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке  статьи 71 АПК РФ  все имеющиеся в материалах дела доказательства,  доводы сторон,  суд приходит к выводу о доказанности  истцом  наличия  у ответчика обязанности оплатить фактически полученный товар в количестве 2434 штук (упаковок) стоимостью 73 020,00 руб., в остальной  части оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

При указанных обстоятельствах  требования истца о взыскании с ответчика  73 020,00 руб. стоимости товара в количестве 2434 штук (упаковок) является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене уточненного иска 557 880,00 руб. руб. составляет             14 158,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в сумме 8921,00 руб., при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1853,00 руб., а государственная пошлина в  сумме 5237,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с  частичным отказом в удовлетворении  иска.

Судом установлено, что при подготовке резолютивной части решения  допущена опечатка в части отсутствия на  отказ в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей  179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные описки без изменения содержания судебного акта.

Поскольку из  резолютивной части решения следует удовлетворение исковых требований в части,  суд полагает возможным исправить допущенную  в резолютивной части  решения опечатку,  дополнив  резолютивную часть решения абзацем  следующего содержания: - «В удовлетворении остальной части иска отказать».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» 73 020,00 руб. задолженности и 1853,12 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5237,20 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова