ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42157/2023

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5719/2024)  АО «Судостроительный завод Море» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-42157/2023, принятое 

по иску ООО «Юридическая фирма Лимонова»

к          АО «Судостроительный завод «Море»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Лимонова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 298176, Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>; далее – завод, ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 5.05.2021 № 804/21-003, 24 875 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 17.04.2023 и, начиная с 18.04.2023,  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

29.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задержка оплаты оказанных услуг возникла в связи с введением в отношении ФГУП  «Судостроительный завод «Море», правопреемником которого является ответчик, персональных санкций США и Украиной; еще одной причиной тяжелого финансового положения завода является отсутствие оборотных средств по причине низкой загрузки производственных мощностей предприятия.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 15.05.2021 № 804/21-003 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке, оформлению и подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Интро-Пелла» несостоятельным (банкротом).

Цена оказываемых  по настоящему договору услуг поставляет 300 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг. 

По условиям пункта 4.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

20.10.2021  сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму 300 000 руб. 

Поскольку обязательства  по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 17.03.2023 с требованием оплатить задолженность в сумме 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 17.03.2023 в сумме 22 964 руб. 38 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения общества  в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Не оспаривая наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 300 000 руб., в отзыве на иск ответчик просил принять во внимание тяжелое финансово-экономическое положение завода.

Вместе с тем, доводы о тяжелом финансово-экономическом  положении ответчика, вызванным введенными в отношении него санкционными ограничениями, не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по договору, а также от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 300 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 17.04.2023 в сумме 24 875 руб. 33 коп. и, начиная с 18.04.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2023 по делу №  А56-42157/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская