СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18294/2018-ГК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А60-35891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Албычев А.А., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

от ответчика по первоначальному иску: Гордеева Е.И., паспорт, доверенность от 15.02.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК МАРКЕТИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года

по делу № А60-35891/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,	

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" (ИНН 7716708083, ОГРН 1127746060859) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЕГРИФФ" (ИНН 6671052382, ОГРН 1169658095749) 

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЕГРИФФ" (ИНН 6671052382, ОГРН 1169658095749) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" (ИНН 7716708083, ОГРН 1127746060859) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бегрифф» (ИНН 6671431969, ОГРН 1136671024830), акционерное общество "ДПД РУС" (ИНН 7713215523, ОГРН 1027739074142), 

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник Маркетинг» (далее – ООО «Спутник Маркетинг», истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бегрифф» (далее – ООО «Компания Бегрифф», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 3333441 руб. 71 коп., в том числе 2 015 421 руб. 79 коп. по договору займа № 03/10-2016 от 03.10.2016, из которых 1709200 руб. долга по договору займа № 03/10-2016 от 03.10.2016, 306221 руб. 79 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 25.10.2016 по 27.08.2018; 1318019 руб. 92 коп. по договору оказания услуг №1/111 СП-БГ от 29.06.2017, из которых 1281051 руб. 65 коп. долга по договору оказания услуг №1/111 СП-БГ от 29.06.2017, 36998 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Компания Бегрифф».  ООО «Компания Бегрифф» просит взыскать с ООО «Спутник Маркетинг»  4691776 руб. 84 коп. долга по договору займа № 3 от 01.01.2016, произвести зачет встречных требований ООО «Спутник Маркетинг»  и ООО «Компания Бегрифф» (с учетом уточнения).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ООО «Бегрифф» и АО "ДПД РУС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Спутник Маркетинг»  в пользу ООО «Компания Бегрифф» взыскано 1 358 335 руб. 13 коп. долга, 940 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО «Спутник Маркетинг» в пользу ООО «Компания Бегрифф» 4 691 776 руб. 84 коп. долга, 40 607 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску,  а также в части взыскания с ООО «Спутник Маркетинг»  в пользу ООО «Компания Бегрифф» 1 358335, 13 руб. долга, 940 руб. в возмещении расходов по госпошлине по иску после зачета первоначального и встречного исков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств направления в адрес ООО «Бегрифф» заявления о зачете встречных требований, полагает, что  указанный вывод не соответствует материалам дела.

До начала судебного разбирательства от ООО «Компания Бегрифф» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения  апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО «Спутник Маркетинг» (займодавец) и ООО «Компания Бегрифф» (заемщик) заключен договор займа № 03/10-2016. 

Выполняя условия договора займа,  ООО «Спутник Маркетинг» в период с 25.10.2016  по 31.01.2017 перечислило ООО «Компания Бегрифф» денежные средства в размере 9579700 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 2623 от 25.10.2016 г., 72 от 28.11.2016 г., 3196 от 19.12.2016 г., 3216 от 20.12.2016 г., 149 от 17.01.2017 г., 159 от 18.01.2017 г., 229 от 31.01.2017 г., 111 от 12.01.2017 г., 316 от 09.02.2017 г., 102 от 27.02.2017 г., 471 от 01.03.2017 г., 526 от 06.03.2017 г. 2303 от 13.06.2017 г., 2383 от 21.06.2017 г., 2533 от 14.07.2017 г., 2561 от 19.07.2017 г., 2578 от 21.07.2017 г., 2597 от 25.07.2017 г., 2651 от 26.07.2017 г., 2670 от 27.07.2017 г., 2701 от 01.08.2017 г., 2796 от 16.08.2017 г., 2850 от 28.08.2017 г. 

Обязательства по возврату займа исполнены заемщиком частично (платежные поручения №№ 19 от 03.11.2016 г., 26 от 09.11.2016 г., 27 от 09.11.2016 г., 2970 от 29.11.2016 г., 26 от 24.01.2017 г., 2 от 25.01.2017 г., 70 от 15.02.2017 г., 128 от 03.03.2017 г., 637 от 04.07.2017 г., 973 от 05.09.2017 г., 1069 от 29.09.2017 г.), в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 1709200 руб. 

Кроме того, между ООО «Спутник Маркетинг» (исполнитель) и ООО «Компания Бегрифф» (заказчик) был  заключен договор оказания услуг №1/111- СП-БГ от 29.06.2017 г., согласно которого исполнитель обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами в течение действия договора оказать заказчику услуги по разработке креативной концепции и подготовке к проведению event-мероприятий торговой марки «Провансаль ЕЖК» в 6 городах, обязалось оказать ООО «Компания Бегрифф» услуги, в согласованном договором объеме, а именно: Тюмень - срок оказания услуг 29.07.17г.; Нижний Тагил - срок оказания услуг 12.08.2017г.; Екатеринбург - срок оказания услуг 19.08.2017г.; Курган-срок оказания услуг 26.08.2017г.; Сургут-срок оказания услуг 02.09.2017г.; Челябинск - срок оказания услуг 09.09.2017г., а заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать услуги согласно условиям настоящего договора. Стоимость услуг включает в себя все расходы, связанные с выполнением обязательств по договору, а именно: услуги по производству POSM- материалов для брендинга площадки; логистика; расходы на привлечение промо персонала; услуги по аренде оборудования; услуги кейтеринга и букинга площадки; медийная поддержка мероприятий (п.1.1. договора). 

Срок действия настоящего договора начинается с момента его заключения и действует по «31» декабря 2017 года, а в части расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.8.1 договора).

ООО «Спутник Маркетинг» оказало заказчику услуги по разработке креативной концепции и подготовке к проведению event-мероприятий торговой марки «Провансаль ЕЖК», что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № С-0098 от 15.09.2017 г., подписанным ответчиком и не оспоренным ответчиком. 

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость Услуг составляет 3 058 757 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 466 590 руб. 11 коп., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму за услуги по подготовке и проведению event мероприятий в 6 городах в полном размере в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания УПД на основании выставленного счета на оплату.

ООО «Компания Бегрифф»  обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично в размере 1777735 руб. (платежные поручения №№ 1148 от 16.10.2017 г. 1278 от 27.11.20187 г.), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1281051 руб. 65 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договорам займа №03/10-2016 от 03.10.2016 и оказания услуг №1/111- СП-БГ от 29.06.2017, послужило основанием обращения истца в суд  с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования ООО «Компания Бегрифф» о взыскании  задолженности  в сумме 4691776 руб. 84 коп. мотивированы неисполнением ООО «Спутник Маркетинг» обязательств по договору займа № 3 от  01.01.2016.

В обоснование встречного  иска ООО «Компания Бегрифф» указывает, что в период с 27.12.2016 по 31.05.2017 ООО «Бегрифф» перечислило ООО «Спутник Маркетинг» денежные средства в общем размере 5931776 руб. 84 коп. с назначением платежа «Перечисление займа по договору № 3 от 01.01.2016 г.», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств.

Обязательства по возврату займа исполнено ООО «Спутник Маркетинг» частично (платежные поручения № 397 от 20.02.2017 г., № 527 от 06.03.2017 г.), в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Бегрифф» в размере 4691776 руб. 84 коп. 

Между ООО «Бегрифф» (цедент) и ООО «Компания Бегрифф» (цессионарий) 05.06.2017  заключен договор №1 уступки прав требования по договору займа №3 от 01.01.2016, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора к ООО «Спутник Маркетинг»  в размере 4691776 руб. 84 коп. в связи с неисполнением ООО «Спутник Маркетинг» своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа №3 от 01.01.2016 г. (п.п.1.1договора). 

ООО «Спутник Маркетинг» уведомлено о заключении сторонами договора, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 01.02.2018 с отметкой ООО «Спутник Маркетинг» о вручении и не оспаривается.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств  надлежащего  исполнения сторонами обязательств по  гражданско-правовым сделкам, в результате зачета первоначальных  и встречных  требований  с ООО «Спутник Маркетинг»  в пользу ООО «Компания Бегрифф»  взыскано 1 358 335 руб. 13 коп. долга, 940 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. 

Судебный акт  в части  удовлетворения первоначального  иска не обжалуется, в связи  с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.  ст. 268 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810).

В силу п. 1 ст.  382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано  в п. 1 ст.  384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт предоставления ООО «Спутник Маркетинг»  займа по договору займа №3 от 01.01.2016,  уступки  ООО «Бегрифф» права требования по  договору займа  ООО «Компания Бегрифф» на основании  договора  уступки прав требования от  05.06.2017  №1, о чем ответчик по  встречному иску был  извещен письмом от 01.02.2018, последним не оспаривается.

Возражая против удовлетворения встречного  иска в заявленном размере, ООО «Спутник Маркетинг»  ссылается на прекращение обязательств по  договору займа №3 от 01.01.2016 в размере 2200557 руб. 16 коп. в результате зачета. В обоснование своих доводов ООО «Спутник Маркетинг»  представило платежное поручение № 2112 от 31.08.2016, отчет о фактическом исполнений обязательств от 19.12.2016, отчет о фактическом исполнении обязательств от 19.12.2016, письмо от 24.05.2017, отчет об отслеживании корреспонденции (заказ № 05240429SVX), накладную и электронную переписку.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.  410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п.3 и 4 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71  АПК РФ,   в данном случае заявление о зачете № 24/05/2017, которое  было направлено в адрес ООО «Бегрифф», в подтверждение чего представлены заказ 05240429SVX, накладная 05240429SVX, отчет об отслеживании корреспонденции (заказ № 05240429SVX), между тем из содержания указанных документов следует, что адресатом получения указано физическое лицо, а не ООО «Бегрифф», содержимое почтового отправления обозначено как рекламная продукция (заказ № 05240429SVX), как документы (накладная 05240429SVX), при этом опись вложения отсутствует,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии оснований полагать обязательства по  договору  займа №3 от 01.01.2016 прекращенными на сумму 2200557 руб. 16 коп., так как ООО «Спутник Маркетинг» не доказано   направления контрагенту заявления о  зачете.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие  доказательств исполнения ответчиком по  встречному иску обязательств по  договору займа, права требования по  которому в размере 4691776 руб. 84 коп. приобретены  ООО «Компания Бегрифф» на основании  договора  уступки прав требования от  05.06.2017  №1,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требований истца по  встречному иску в заявленном  размере. 

Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах  дела доказательств наличия между ООО «Бегрифф» и ООО «Спутник маркетинг» взаимоотношений по договору № 5982316/0512д от 15.07.2016 и  по договору № 5982316/1203д от 14.12.2016, так как не представлены подписанные акты выполненных работ или иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО «Спутник Маркетинг»  для ООО «Бегрифф» на указанные суммы.

Изложенные ООО «Спутник Маркетинг» в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом первой инстанции  доказательств и  обстоятельств, признанных  судом значимыми в целях  принятия оспариваемого  судебного  акта отклоняются.

По смыслу ст.  410 ГК РФ  если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не  свидетельствуют о получении  ООО «Бегрифф» заявления  о зачете № 24/05/2017, учитывая информацию  в заказе 05240429SVX (л.д.130), согласно  которому почтового отправления обозначено как рекламная продукция (заказ № 05240429SVX), как документы (накладная 05240429SVX), выводы суда первой инстанции об обоснованности  требования истца по  встречному иску надлежит  признать верными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу № А60-35891/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова