134/2017-295024(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7293/2016

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 3т  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.В.Масенковой, И.Г.Медведевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой, при участии: от заявителя Лопатенковой М.В. по доверенности от 14.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10475/2017) ПАО "Сбербанк России" на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 по делу № А42- 7293/2016 3т. (судья Машкова Н.С.), принятое  

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришиной Олеси Александровны,  

установил:

определением арбитражного суда от 31.10.2016 возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Гришиной О.А. на основании  её заявления. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2016  Гришина О.А. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура  реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего  утверждена Рыженко Л.Е.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017 признано  обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в сумме 234389  руб. 43 коп., в том числе 207001 руб. 70 коп. основного долга, 20012 руб. 79 коп.  процентов, 7374 руб. 94 коп. неустойки, и подлежащим учету «за реестром» и  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника –  Гришиной Олеси Александровны. В удовлетворении остальной части требования  отказано.  

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба,  в которой просил определение отменить в части отнесения установленного  требования Банка за реестр. Требование Банка направлено с пропуском  установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако Банк ходатайствовал о  

включении требований Банка в реестр требований кредиторов без права участия в  первом собрании кредиторов должника, осознавая пропуск срока, предусмотренного  ст. 213.8 Закона о банкротстве, для предъявления указанных требований. Ссылался  на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  согласно которому заявленные с пропуском срока требования, в случае включения в  реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях  (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части  определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов  должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или  уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов  должника.  

Поступивший от финансового управляющего отзыв не приобщен к  материалам дела как не соответствующий части 2 статьи 262 АПК РФ, о чем  27.06.2017 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.  

Возражений по пределам обжалования от участвующих в деле лиц не  поступило.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой Банком части  определения очередности удовлетворения требований проверены в  апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан").  

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со  дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований  

кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,  удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Гришина О.А. признана банкротом Решением Арбитражного суда Мурманской  области от 09.12.2016, в отношении должника открыта процедура реализации  имущества гражданина.  

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении имущества  Гришина О.А. процедуры реализации и установлении срока для предъявления  кредиторами своих требований к должнику опубликовано в официальном органе –  газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016.  

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 100 Закона  о банкротстве 03.03.2017, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.  

Учитывая, что требование кредитора направлено в адрес суда почтой  03.03.2017, установленный статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» срок предъявления требования к должнику не  соблюден, требование заявлено после истечения срока для предъявления  заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, задолженность  в сумме 234389 руб. 43 коп., в том числе 207001 руб. 70 коп. основного долга, 20012  руб. 79 коп. процентов и 7374 руб. 94 коп. штрафных санкций, правомерно признана  подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N  45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не приняты  апелляционным судом, поскольку к процедуре реализации имущества гражданина  указанные разъяснения неприменимы, и оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает притом, что суд первой инстанции правомерно  руководствовался разъяснениями в пункте 24 того же Постановления.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.В. Масенкова  

 И.Г. Медведева