АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46303/2017

28 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 31.05.2017 №29-21-04-181,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Артемовского городского округа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено. 

Судом приобщены к материалам дела отзыв на заявление, дополнительные документы, поступившие от третьего лица.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, поступившие от заявителя.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" (далее – заявитель, ООО "ПОРЯДОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 31.05.2017 №29-21-04-181 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Департаментом на основании приказа от 23.05.2017 №29-21-02-181 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ПОРЯДОК" на предмет выполнения ранее выданного предписания от 10.05.2017 №29-21-04-151.

В ходе проверки заинтересованным лицом были выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление № 290) а именно:

- В многоквартирном доме № 14 по ул. Ленина: отсутствие контейнерной площадки, сборников для твердых отходов (бункеров-накопителей), контейнерная площадка и сборники для твердых бытовых отходов на придомовой территории отсутствуют; отсутствуют специально отведенные площадки или бункеров - накопителей для крупногабаритных отходов; не организованы места для сбора и накопления отходов I-IV класса опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.). Управляющей организацией меры для установки контейнерной площадки и оборудования контейнерами не приняты, п. 1 предписания от 10.05.2017 № 29-21-04-151 не выполнен (срок был установлен до 25.05.2017), что является нарушением п.п. 3.7.1., 3.7.4, 3.7.8., 3.7.15 Правил №170, п. 26 (1) Постановления № 290.

- В многоквартирном доме № 2 лит.б по ул. Терешковой: отсутствие контейнерной площадки, сборников для твердых отходов (бункеров-накопителей); контейнерная площадка и сборники для твердых бытовых отходов на придомовой территории отсутствуют; отсутствуют специально отведенные площадки или бункеров - накопителей для крупногабаритных отходов; не организованы места для сбора и накопления отходов I-IV класса опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.). Управляющей организацией меры для установки контейнерной площадки и оборудования контейнерами не приняты, п. 2 предписания от 10.05.2017 № 29-21-04-151  не выполнен (срок был установлен до 25.05.2017), что является нарушением п.п. 3.7.1, 3.7.4, 3.7.8, 3.7.15 Правил №170, п. 26 (1) Постановления № 290. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.05.2017 №29-21-03- 181.

Департаментом по итогам проверки ООО «ПОРЯДОК» выдано предписание от 31.05.2017 № 29-21-04-181, которым обществу в срок до 01.07.2017 предписано обеспечить в многоквартирных домах №14 по ул. Ленина, № 2 лит.б по ул. Терешковой в г. Артемовский оборудование контейнерной площадки для установки мусоросборников; установку сборников (мусоросборников) для твердых отходов; установку специально отведенных площадок или бункеров-накопителей для крупногабаритных отходов; организовать места для сбора и накопления отходов I-IV класса опасности.

Полагая, что предписание от 31.05.2017 № 29-21-04-181 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «ПОРЯДОК», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в части вопросов местного значения городского округа, относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч. 1.1 названной статьи определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 26(1) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.04.2013 №290, в данный перечень включены работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов: организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организация сбора отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Согласно подп. «д» п. 11 Правил №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.06.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что проверенные дома находятся в управлении ООО «ПОРЯДОК»; соответствующие сведения включены в реестр лицензий Свердловской области.

Департамент в соответствии с п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 №431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.

С учетом изложенного, мероприятия по контролю в отношении ООО «ПОРЯДОК» проведены компетентным контролирующим органом.

Оспариваемым предписанием Департаментом на ООО «ПОРЯДОК» как на лицо, в управлении которого находятся спорные многоквартирные дома, возложена обязанность обеспечить в многоквартирных домах №14 по ул. Ленина, № 2 лит.б по ул. Терешковой в г. Артемовский оборудование контейнерной площадки для установки мусоросборников; установку сборников (мусоросборников) для твердых бытовых отходов; обеспечить установку специально отведенных площадок или  бункеров-накопителей для крупногабаритных отходов; организовать места для сбора и накопления отходов I-IV класса опасности.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, в частности, решением Артемовского городского суда по делу №2-1458/2014 по иску Артемовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по надлежащей организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов и ликвидации несанкционированных свалок на территории Артемовского городского округа, оспариваемое бездействие признано незаконным. С учетом определения Артемовского городского суда от 22.05.2017 о разъяснении судебного акта на Администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность организовать обустройство контейнерных площадок, в том числе, приобретение и установку мусорных контейнеров на территории жилой застройки (домовладений) Артемовского городского округа в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Обязывая Администрацию Артемовского городского округа обустроить контейнерные площадки и установить на них мусорные контейнеры, Артемовский городской суд руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 ст. 6 устава Артемовского городского округа, утвержденного решением Артемовской Думы от 16.06.2005 №530, и исходил из того, что прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу №А60-5571/2016, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017), отказано в удовлетворении требований Администрации о возложении, в том числе, на ООО «ПОРЯДОК» обязанности приобрести и установить контейнеры (мусоросборники) в соответствии с количеством контейнеров (мусоросборников), утвержденным Генеральной схемой санитарной очистки территории Артемовского городского округа, по адресам в г. Артемовский (согласно адресного перечня домов).

В указанных судебных актах судами всех инстанций принято во внимание решение Артемовского городского суда по делу №2-1458/2014 от 30.12.2014, а также другие вступившие в законную силу судебные акты Артемовского городского суда (решение от 06.06.2014 по делу №2-627/2014), вынесенные в интересах неопределенного круга лиц и в отношении всей территории жилой застройки Артемовского городского округа в целом (без указания конкретных адресов). При этом, арбитражными судами учтена существующая на территории округа модель организации сбора отходов посредством их непосредственного сбора от населения по графикам движения автотранспорта, задействованного на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, осуществляемого нерегулярно, что способствует образованию несанкционированных свалок бытовых отходов на территории округа.

Акцентировано внимание, что осуществление вывоза бытовых отходов с контейнерных площадок в соответствии с действующим законодательством возможно лишь при условии наличия оборудованных контейнерных площадок с установленными на них контейнерами; в отсутствие таковых вывоз бытовых отходов с указанных контейнерных площадок невозможен. Также судами отмечено, что действия Администрации фактически направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае принятие Департаментом по результатам проверки предписания о возложении на ООО «ПОРЯДОК» обязанности обеспечить оборудование контейнерных площадок для установки мусоросборников; обеспечить установку бункеров-накопителей для крупногабаритных отходов, обеспечить установку сборников (мусоросборников) для твердых бытовых отходов фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Относительно указанной в оспариваемом предписании обязанности организовать места для сборов и накопления отходов I-IV класса опасности, которая, как указывает Департамент в отзыве, не была возложена судом общей юрисдикции на Администрацию, суд отмечает  следующее.

Из представленных в суд документов следует, что соответствующие мероприятия осуществлены ООО «ПОРЯДОК» еще до вынесения оспариваемого предписания от 31.05.2017.

Так заявителем представлен, в том числе, договор от 01.04.2017 №2996У/2017 с ООО «Урал-ЭКО», содержащий сведения о том, что ООО «ПОРЯДОК» организован прием, обезвреживание и транспортировка опасных отходов производства и потребления I-IV класса опасности (ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных ламп, ртутных вентилей, ртутных термометров) от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества.

При этом судом учтено, что в соответствии с названным договором на заказчике (ООО «ПОРЯДОК») лежит обязанность поставлять для сбора, транспортирования отходы в строгом соответствии с Инструкцией, являющейся приложением к договору. В соответствии с Инструкцией накопление и временное хранение ртутьсодержащих ламп заказчик производит на месте их образования отдельно от обычного мусора (ТБО) и строго раздельно с учетом метода переработки и обезвреживания, руководствуясь требованиями санитарных правил к помещениям и работам такого рода.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заинтересованным лицом не представлено. Из содержания приказа о проведении внеплановой выездной проверки  следует, что у ООО «ПОРЯДОК» не запрашивались какие-либо документы об организации места для сбора отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.). Из материалов проверки не усматривается, что данный вопрос с учетом наличия договорных правоотношений между ООО «ПОРЯДОК» и ООО «Урал-ЭКО» подлежал исследованию контролирующим органом. В связи с чем, отсутствие мест для сбора и накопления отходов I-IV класса опасности, организация которых возложена на ООО «ПОРЯДОК» в отношении спорных многоквартирных домов, не может быть признано доказанным Департаментом, а вменение соответствующего мероприятия к устранению нельзя считать обоснованным.

С учетом изложенного соответствующие доводы Департамента судом отклоняются, за недоказанностью правомерности вменения обществу данной обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об устранении выявленных нарушений лицензионных требований  от 31.05.2017 №29-21-04-181.

2. Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

     СудьяЕ.В. Бушуева