АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года

Дело №

А56-15137/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу                           № А56-15137/2017/сд.3/пр.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ялта» о признании общества с ограниченной ответственностью «РС Групп», адрес:  199178, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 31, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 23.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.09.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.03.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.04.2023 конкурсным управляющим Обществом  утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО2 22.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор цессии (уступки права требования) № 2, заключенный 06.03.2017 Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Инженерные решения» (далее – Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания».

В порядке применения последствий  недействительности оспариваемой сделки заявитель просил восстановить право требования Общества к Компании в размере 8 076 464,90 руб.

 Определением суда первой инстанции от 04.04.2019 договор цессии (уступки права требования) от 06.03.2017 № 2 признан недействительным, в порядке применения последствий  недействительности оспариваемой сделки с Компании в конкурсную массу Общества взыскано 8 076 464,90 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 28.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя (Общества) на  индивидуального предпринимателя ФИО1; восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат этого исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 произведена замена взыскателя – Общество заменено его правопреемником (индивидуальным предпринимателем ФИО1); в удовлетворении заявления в части  восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение от 10.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 10.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа и  постановление от 30.06.2023, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции установлены не все фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; полагает, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2019 договор цессии (уступки права требования) от 06.03.2017 № 2 признан недействительным; в порядке применения последствий  недействительности оспариваемой сделки с Компании в конкурсную массу Общества взыскано 8 076 464,90 руб.

 На принудительное исполнение определения от 04.04.2019 судом 15.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 029430547.

Конкурсным управляющим ФИО3 11.08.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 9403899 о проведении торгов по продаже принадлежащего Обществу права требования к Компании в размере 8 076 464,90 руб. (лот № 3).

В ЕФРСБ 25.08.2022 опубликовано сообщение № 9504966 о заключении договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении имущества, продавшегося в составе лота № 3.

Общество (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 01.09.2022 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) договор уступки права требования  (цессии) № 01/09/2022-ЛОТЗ, по условиям которого к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования к Компании в размере 8 076 464,90 руб.

Предусмотренная договором сумма 100 000 руб. уплачена индивидуальным предпринимателем ФИО1 03.09.2022 путем внесения денежных средств на счет Общества.

Имеющиеся у Общества документы, подтверждающие право требования к Компании,  26.09.2022 направлены в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1; дополнительно конкурсным управляющим указано, что на основании исполнительного листа от 15.05.2019 серии ФС № 029430547 Петроградским районным отделом судебных приставов-исполнителей Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство от 26.08.2019 № 868862/19/78014-ИП.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 сослался на то, что принадлежавшее Обществу право требования к Компании в размере 8 076 464,90 руб. приобретено в результате проведения публичных торгов по продаже имущества должника, в связи с чем просил произвести замену взыскателя (Общество) на индивидуального предпринимателя ФИО1 

Заявитель также указал, что исполнительный лист конкурсным управляющим ему не передан, однако на дату обращения в арбитражный суд срок предъявления исполнительного листа не истек, просил восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдать дубликат этого исполнительного листа.

Суд первой инстанции установил, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнены обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования, установленной договором уступки права требования (цессии) от 01.09.2022 № 01/09/2022-ЛОТЗ.

Судом также установлено, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

Поскольку доказательства утраты выданного 15.05.2019 исполнительного листа серии ФС № 029430547 не представлены, определением от 10.04.2023 суд первой инстанции произвел замену взыскателя, заменив Общество его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1, в удовлетворении заявления в части  восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа суд отказал.

Согласившись с выводами суда первой инстанции,  апелляционный суд постановлением от 30.06.2023 оставил определение от 10.04.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, по договору от 01.09.2022, заключенному по результатам проведения торгов по продаже принадлежащего Обществу права требования, индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел право требования к Компании на сумму 8 076 464,90 руб. 

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство – ранее принадлежавшее Обществу право  требования к Компании на сумму 8 076 464,90 руб. перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Законность и обоснованность определения от 10.04.2023 и постановления от 30.06.2023 в указанной части в своей кассационной жалобе  индивидуальный предприниматель ФИО1  не оспаривает – доводы подателя жалобы  сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно  указали на отсутствие оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и неправомерно отказали в   выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 стать 321 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной  статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как видно из материалов дела, определение суда от 04.04.2019 по настоящему обособленному спору вступило в законную силу 19.04.2019; срок предъявления исполнительного листа прерывался, поскольку на основании исполнительного листа от 15.05.2019 серии ФС № 029430547 Петроградским районным отделом судебных приставов Санкт-Петербурга 26.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 868862/19/78014-ИП.

Как установлено судом первой инстанции, указанное исполнительное производство  окончено 29.10.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 15.05.2019 серии ФС № 029430547, выданного на основании определения от 04.04.2019, не истек.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Поскольку достаточные доказательства утраты исполнительного листа от 15.05.2019 серии ФС № 029430547 индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления в части  восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для вынесения  определения от 10.04.2023 и постановления от 30.06.2023 в обжалуемой  части, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, не опровергают обоснованность указанных выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов   отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу                           № А56-15137/2017/сд.3/пр. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян