ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72537/2019-ГК

Дело № А40-165681/19

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта-Экогород Опалиха» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года 

по делу № А40-165681/19, принятое судьей О.В. Дубовик, 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта-Экогород Опалиха» 

(ОГРН: 

<

***>; 141420, 

<

...>)

о взыскании 1 263 173 рублей 35 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта-Экогород Опалиха» (далее – ООО «Территория Комфорта-Экогород Опалиха», ответчик) о взыскании                     678 652 рублей 11 копеек задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества                 № 83955705 от 23.05.2018 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, 50 128 рублей               17 копеек неустойки за период с 27.03.2019 по 03.10.2019, неустойки начисленной на сумму задолженности в сумме 678 652 рублей 11 копеек за период с 04.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:

- судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, а именно истцом представлен неверный расчёт исковых требований и неустойки, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-165681/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Территория Комфорта-Экогород Опалиха» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 23.05.201 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Территория Комфорта-Экогород Опалиха» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 83955705, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ). 

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на общую сумму 1 263 173 рублей 35 копеек. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. 

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 678 652 рублей 11 копеек. Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, ввиду чего истцом начислена неустойка.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 539, 544, 547 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статей 266 и 268 АПК РФ и учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы и доводы ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требование истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по договору, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 678 652 рублей 11 копеек задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 83955705 от 23.05.2018. 

Кроме того, нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике).

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В настоящем случае факт поставки истцом ответчику за спорный период документально подтвержден: актами приема-передачи, актами сверки расчётов, счетами-фактурами, представлен расчёт неустойки, документально факт отсутствия или оплаты долга ответчиком не подтвержден, расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт суду не предоставлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (пункт 3.1 статья 70 АПК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 27.03.2019 по 03.10.2019 составила 50 128 рублей 17 копеек.

Расчёт неустойки судом апелляционной коллегии проверен и признан обоснованным, методологически выполнен верно.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчёте исковых требований и неустойки, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного.

Доказательства оплаты принятой электрической энергии и мощности на указанную сумму ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК).

Однако, снижение неустойки, является правом суда, а не обязанностью.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что «взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды и о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные. Бездоказательные изречения ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Поскольку во исполнение определения суда от 21.11.2019 ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО «Территория Комфорта-Экогород Опалиха» в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-165681/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта-Экогород Опалиха» (ОГРН: 

<

***>; 141420, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 Н.И. Левченко 

 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Птанская

 

 

                                                                                                                      А.И. Трубицын