ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41301/2016

19 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Явкин А.В. по доверенности от 13.02.2016г. 

от ответчика: представитель Христенко А.А. по доверенности от 24.10.2016г. 

от 3-их лиц: 1 – представитель Явкин А.В. по доверенности от 16.12.2016г. 

                    2 – не явился, извещен 

                    3 – председатель Атаманчук С.А. согласно выписки от 24.04.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13917/2017) СНТ "Хрустальное" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017г. по делу № А56-41301/2016(судья  Куприянова Е.В.), принятое 

по иску  СНТ "Хрустальное"

 к  АО "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: 1. ООО "Энергетика и инженерное обеспечение"

                2. ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

                3. СНТ "Защита"

об обязании 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Хрустальное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее –ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2011г. № 200288, заключенным между сторонами, проект которого представлен с исковым заявлением. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» (далее – третье лицо 1); публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – третье лицо 2, ПАО «Ленэнерго») и садоводческое некоммерческое товарищество «Защита» (далее – третье лицо 3, СНТ «Защита»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Хрустальное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что необходимость внесения изменений в договор энергоснабжения вызвана временным положением договора, указанным в приложении № 9, об электроснабжении истца через ф.628-205 ПС-628 «Новое-Токсово» до 01.10.2015г. на период строительства новой ВЛ-10кВ, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности у истца только одна точка присоединения, и соответственно единственная точка поставки, по фидеру ф. 628-201, документы о технологическом присоединении через ф. 628-205 у истца отсутствуют. Таким образом, соглашение от 01.05.2015г. о временном электроснабжении, дополнительно, через ф. 628-205 заключено с нарушением законодательства. Обязание ответчика прекратить поставку через фидер 628-05, путем внесения изменения в договор, исключит длящееся нарушение законодательства и прав истца. 

На основании изложенного, податель жалоб просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

30.06.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Петербургская сбытовая компания».

В настоящем судебном заседании, 12.07.2017г. лица, участвующие в деле, выразили свои правовые позиции, согласно протоколу судебного заседания. 

ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011Г. между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Хрустальное» заключен договор энергоснабжения № 40284 (далее – договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

Дополнительным соглашением от 01.05.2015г. в договор внесены изменения, в частности приложение № 9 к договору изложено в новой редакции со следующим дополнением: «Электроснабжение ТП-10 и ТП-11 СНТ «Хрустальное» осуществляется через электрические сети СНТ «Защита» (412890001) через ф.628-205 ПС-628 «Новое Токсово» до 01.10.2015г. на период строительства новой ВЛ-10 кВ от ф.628-205 ПС-628 «Новое Токсово» до ТП-110, ТП-11 СНТ «Хрустальное». 

Ссылаясь на то, что ответчик не подписал направленное истцом дополнительное соглашение с датой вступления в силу с 01.05.2016г., в котором из приложения № 9 исключена вышеуказанная фраза, что для сторон означает возврат к старой схеме электроснабжения истца через фидер 628-01, истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика заключить указанное дополнительное соглашение.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, внесение изменений в Приложения  3.1,  9 к договору дополнительным соглашением от 01.05.2015г., были связаны в силу следующих обстоятельств: 

изменением схемы энергоснабжения истца в связи с выполнением СНТ «Защита» (ранее субабонент истца согласно Приложению 1.1 к договору) ПАО «Ленэнерго» мероприятий по технологическому присоединению, среди которых предусматривается отсоединение ВЛ 628-108 от построенной ВЛ-10 кВ с разборкой шлейфов в сторону ПС-628, что приводит к изменению схемы электроснабжения истца;	

ранее заключенным соглашением от 01.07.2014г. сторонами согласовано то, что энергоснабжение ТП-10 и ТП-11 истца осуществляется через электрические сети СНТ «Защита» через ф. 628-205 ПС-628 «Новое Токсово» на период строительства новой ВЛ-10 кВ от ф.628-205 ПС-628 «Новое Токсово» до ТП-10, ТП-П истца; 

-	письмом Истца от 19.05.2015г. вх.№1246-Г10/14, согласно которому последний повторно выразил свою волю на то, что энергоснабжение принадлежащих ему энергопринимающих устройств ТП-10, ТП-П осуществляется через электрические сети СНТ «Защита», а именно через ф. 628-205 ПС-628 «Новое Токсово» на период строительства новой ВЛ-10 кВ от ф.628-205 ПС-628 «Новое Токсово» до ТП-10,  ТП-11 в срок до 01.10.2015г. 

Дополнительным соглашением от 01.05.2015г. истец и ответчик не установили, а только закрепили фактически сложившейся схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств истца через электрические сети СНТ «Защита» через ф. 628-205 ПС-628 «Новое Токсово» в связи с предоставленными документами о технологическом присоединении, с которой, истец выражал своё согласие.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Частью 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что, несмотря на наступление даты, указанной в приложении № 9 к договору (01.10.2015г.) обстоятельство, в зависимость от которого стороны поставили возникновение прав и обязанностей (строительство новой ВЛ-10 кВ от ф.628-205 ПС-628 «Новое Токсово» до ТП-110, ТП-11 СНТ «Хрустальное») не наступило.

В отсутствие выполнения соответствующих мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в установленном порядке у ответчика отсутствуют основания для внесения изменений в договор.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что фидеры 628-205 и 628-201 находятся в собственности СНТ «Защита». 

Для установления обстоятельств спора, при рассмотрение дела судом первой инстанции, представители ПАО «Ленэнерго» совершили выезд на место с целью осмотра электроустановок истца и СНТ «Защита» с участием представителей данных лиц и обнаружили, что электроснабжение обоих садоводческих некоммерческих товариществ осуществляется по фидеру 628-205. Питание электроустановок по участку фидера 628-01 повреждено, в связи с чем, переведено на фидер 628-205.

СНТ «Хрустальное» не имеет интереса к фидеру 628-201, поскольку получает электрическую энергию через фидер 628-205, и как установлено судом первой инстанции, при удовлетворении иска и установлении старой схемы электроснабжения истца через фидер 628-201 истец останется без электрической энергии (данное обстоятельство подтверждено самим истцом). 

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела, решения собрания СНТ «Защита», как собственника, о переходе на использование фидера 628-201 и согласие на переход СНТ «Хрустальное» на фидер 628-201. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017г. по делу №  А56-41301/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова