ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15148/2019

г. Самара

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-15148/2019 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.08.2019 поступило заявление временного управляющего ООО «ТД СтройМеталлКонструкция» о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника ООО «ТД СтройМеталлКонструкция» совершать без согласия временного управляющего ФИО2, выраженного в письменном виде, сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) (филиал №6318 г. Самара, иным филиалам и подразделениям) производить списание и перечисление денежных средств, исполнение платежных документов с расчетного счета должника без выраженного в письменном форме согласия временного управляющего ФИО2 на сумму, превышающую 30 000 руб., в том числе, взаимосвязанными платежами, в виде запрета организации Муниципальному Бюджетному Учреждению «Департамент Телекоммуникационных Технологий города Казани» производить списание и перечисление денежных средств, исполнение платежных документов должнику, без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 по делу №А65-15148/2019 заявление временного управляющего ООО «ТД СтройМеталлКонструкция» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» удовлетворено.

Руководителю ООО «ТД СтройМеталлКонструкция» ФИО3 запрещено совершать без согласия временного управляющего ФИО2, выраженного в письменном виде сделки, не предусмотренные пунктом 2 ст. 64 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд запретил Банку ВТБ (ПАО) (филиал №6318 г. Самара, иным филиалам и подразделениям) производить списание и перечисление денежных средств, исполнение платежных документов с расчетного счета ООО «ТД СтройМеталлКонструкция» без выраженного в письменном форме согласия временного управляющего ФИО2 на сумму, превышающую 30 000 руб., в том числе, взаимосвязанными платежами.

Суд запретил МБУ «Департамент Телекоммуникационных Технологий города Казани» производить списание и перечисление денежных средств, исполнение платежных документов ООО «ТД СтройМеталлКонструкция» без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД СтройМеталлКонструкция» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.08.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд от временного управляющего ООО «ТД СтройМеталлКонструкция» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 21.08.2019 без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения для совершения органами управления должника с даты введения процедуры наблюдения сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника. Такие сделки могут совершаться должником лишь с письменного согласия временного управляющего.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного закона.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер временный управляющий  указал на то, что на начало 2018 года  основной размер активов должника составляла дебиторская задолженность (65% от всех активов), в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о взыскании данной задолженности.

На начало 2018 года  должник находился в неблагоприятном финансовом положении, имелся убыток равный 290 000 руб., кредиторская задолженность на сумму 8 561 000 руб., иные обязательства на сумму 115 000 руб.

К началу 2018 года  имущество должника не покрывало в полном объеме размер взятых на себя обязательств. Выручка от деятельности предприятия составила 32 099 000 руб., тогда как прибыль равнялась 39 000 руб., которая была направлена на погашение задолженности, в результате чего в балансе отражен непокрытый убыток на сумму меньшую, чем 300 000 руб. Общая сумма предъявленной к должнику задолженности составляет 8 068 883, 01 руб., фактически, сумму, эквивалентную размерам активов должника за 2017 год.

В реестр требований кредиторов включена сумма в размере 2 488 155, 68 руб.

С учетом неблагоприятного финансового состояния общества в 2017-2018гг, наличия кредиторской задолженности, в том числе, подтвержденной судом, должник и его руководитель, должен был направить денежные средства, полученные в результате деятельности общества, в первую очередь, на погашение возникших обязательств, поскольку  в 2018-2019  должник участвовал в государственных закупках и получил  в конце 2018  денежные средства в размере 392 605, 51 руб., однако не направил их на погашение задолженности.

В  2019 году должник от участия в государственных контрактах должен был получить денежные средства в размере 2 159 661, 60 руб., однако невозможно установить куда были направлены денежные средства от деятельности должника, поскольку  несмотря на наличие поступающих денежных средств, расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем должника является ФИО3, вторым учредителем должника является ФИО4

Из пояснений временного управляющего также следует, что в качестве адреса местонахождения должника  указаны недостоверные сведения ( адрес массовой государственной регистрации), Общество имеет действующее решение о приостановлении операций по счетам с 2010 года, а ФИО3 также является директором иного лица, которое прекратило свою деятельность и является "брошенным" (ООО "СтройМонтаж-М" ИНН 

<

***>).

Установив, что ходатайство временного управляющего подано в целях обеспечения сохранности имущества должника, а  непринятие обеспечительной меры может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов, с учетом того, что запрашиваемая мера не ущемляет законных прав и интересов должника, учитывает баланс интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений главы IV Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения наблюдения является, в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые  обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности должника отклоняются  в связи с его несостоятельностью, поскольку обеспечительная мера принята в целях осуществления контроля обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования.

Указанные меры не лишают должника возможности вести хозяйственную деятельность, а обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, чьи права и интересы затронуты в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что причина обращения с ходатайством о принятии истребуемой обеспечительной меры не находится в прямой причинно-следственной связи с затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта, а выводы суда в оспариваемом определении носят предположительный характер, не основаны на каких-либо доказательствах, являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Подателем жалобы не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд при разрешении соответствующих вопросов, требующих оперативного реагирования, должен обеспечивать баланс прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуальном смысле притом, что лица, заявляющие о нарушении их интересов, лишены возможности представления доказательств, которыми они не владеют.

Имевшихся в распоряжении временного управляющего и представленных суду первой инстанции данных было достаточно для принятия положительного процессуального решения в целях сохранения "статус-кво" и оценки фактических обстоятельств.

Принятые обеспечительные меры на данном этапе направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер и направлены на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Запрет соответствующих действий в рассматриваемом случае направлен на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения значительного ущерба должнику, его кредиторам, а также публичным интересам, исходя из участия юридического лица в гражданском обороте и введения в отношении Общества процедуры банкротства.

Злоупотребления правами при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер со стороны временного управляющего судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-15148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

 

Е.А. Серова