ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7278/2018

21 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     21.05.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В.,                   Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО2 по довренности от 26.02.2019 № 06-09/08,

в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2019 года по делу № А83-7278/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о назначении административного наказания,   

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее по тексту – Инспекция, административный орган) от 23.11.2017 № 543 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2018  в порядке с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано в виду пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые указано в заявлении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Инспекции поступили отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 13.09.2016 ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 316203600082458, основным видом ее деятельности по ОКВЭД является код 62.09 – Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.11.2017 в 15.40 ч. на основании поручения № 1047 сотрудниками Инспекции без участия ИП ФИО3 и ее представителя по адресу: ул. Лермонтова, 18а, г. Симферополь, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, о чем 13.11.2017 на бланке 006122 составлен акт № 9102/22/006122.

Из данного акта следует, что через установленный по ул. Лермонтова, 18а в г. Симферополе платежный терминал № 10363379 совершена операция с наличными денежными средствами в сумме 50 руб. при оплате услуг мобильной связи МТС, а именно принят платеж на сумму 44,50 руб. и начислена комиссия – 5,50 руб., о чем выдана квитанция, не являющейся чеком ККТ и (или) бланком строгой денежной отчетности. 15.11.2017 государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Инспекции в отношении ИП ФИО3 в присутствии ее представителя по доверенности от 18.09.2017 ФИО4, составлен протокол № 9102/006122/2 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ. 

23.11.2017 начальник Инспекции, рассмотрев в присутствии представителя ИП ФИО3 по доверенности от 18.09.2017 ФИО4, протокол № 9102/006122/2  об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление № 543 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также 23.11.2017 начальником Инспекции в адрес предпринимателя вынесено представление № 543/22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое в рамках данного дела не обжаловалось.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания 07.05.2018 (т. 1 л.д. 47). 

В свою очередь, оспариваемое постановление получено 23.11.2017 представителем ИП ФИО3 по доверенности от 18.09.2017 ФИО4 (т. 1 л.д. 131). 

Приведенные ИП ФИО3 доводы о причинах пропуска процессуальных сроков на обжалование постановления правильно оценены судом первой инстанции как неуважительные, так как неполучение от своего представителя сведений о наличии оспариваемого постановления и нахождение заявителя в командировке с 16.01.2018 по 19.03.2018 не являлось объективными препятствиями для своевременного совершения процессуальных действий по обращению в арбитражный суд за обжалованием постановления. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления в отсутствии уважительных причин, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2019 года по делу № А83-7278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко 

 

СудьиА.В. Привалова

                                                                                                     А.С. Яковлев