РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65024/18-122-788

23 июля 2018 года

г. Москва

                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года      

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Медторгсервис»

к Московской областной таможне, 

третье лицо: СПИ Кунцевского РОСП УФССП России по Москве ФИО2

об оспаривании действий (бездействий)

и приложенные к заявлению документы

при участии: 

от заявителя – ФИО3, дов. от 15.10.2017 г.

от ответчика –  ФИО4, дов. от 09.01.2018 г. №03-30/08

от третьего лица – ФИО5, дов. от 31.01.2018 г. № Д-77908/17-32-сз, ФИО6, удост. №481789, дов. от 23.04.2018 г. №17

Установил:

АО «Медторгсервис» (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (ответчик, таможенный орган) об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в направлении для исполнения постановлений по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 № 10130000-1463/2012, № 10130000-1465/2012, № 10130000-1464/2012, вынесенных в отношении АО «МЕДТОРГСЕРВИС» в связи с нарушением положений статей 30.3, 31.1, 31.7, 31.9 КоАП РФ, признании незаконными действий, выразившихся в намеренном внесении заведомо недостоверных сведений в постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 № 10130000-1463/2012, № 10130000-1465/2012, № 10130000-1464/2012 в части даты их вступления в законную силу; обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения путем возврата АО «МЕДТОРГСЕРВИС» незаконно взысканных денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица поддержал позицию Ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кунцевском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Москве находились исполнительные производства № 25734/16/77007-ИП, № 25734/16/77007-ИП, № 25734/16/77007-ИП, возбужденные 27.07.2016 на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 № 10130000-1463/2012, № 10130000-1465/2012. № 10130000-1464/2012, вынесенных Московской областной таможней, о назначении ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» административного наказания в виде штрафа в общем размере 300 000,00 рублей. Данные постановления были исполнены путем принудительного списания названной суммы с расчетных счетов АО «МЕДТОРГСЕРВИС» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве (платежные поручения от 06.03.2017 № 319, от 09.03.2017 № 354, от 10.03.2017 № 926).

В соответствии с указанными постановлениями по делу об административном правонарушении ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» (в настоящее время АО «МЕДТОРГСЕРВИС») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (с 04.07.2016 статья 16.3 КоАП РФ действует в новой редакции) в виде штрафа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении АО «МЕДТОРГСЕРВИС» состоялось 20.12.2012, а принятые Московской областной таможней по результатам рассмотрения постановления направлены в адрес АО «МЕДТОРГСЕРВИС»

Постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 № 10130000-1463/2012, № 10130000-1465/2012, № 10130000-1464/2012, вынесенные Московской областной таможней в отношении АО «МЕДТОРГСЕРВИС» в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не обжаловались, в связи с чем вступили в законную силу 21.01.2013.

Указанные постановления были направлены для исполнения в Кунцевский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве указания действующих юридического и фактического адресов, при этом в заявлении, поданном в Управление ФССП России по Москве указан старый адрес, по которому АО «МЕДТОРГСЕРВИС» не располагается более 3-х лет (

<

...>).

В этой связи АО «МЕДТОРГСЕРВИС» узнало о возбужденных в отношении него исполнительных производствах только после списания денежных средств со своих расчетных счетов в марте 2017 года, однако основания для списания, АО «МЕДТОРГСЕРВИС» известны не были.

Заявитель, полагая данные действия Ответчика незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика и 3-го лица, при этом исходит из следующего.

20.12.2012 в Московской областной таможне вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 10130000-1463/2012, № 10130000-1464/2012, № 10130000-1465/2012 о признании виновным АО «Медторг Сервис» в совершении административных правонарушений ответственность за которые предусмотрены ч. 1 статьи 16.3 КоАП России и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому делу.

Данные постановления в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не обжаловались.

Постановление по делу вступает в законную силу после истечения десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано (часть 1 статьи 30.3, пункт 1 статьи 31.1 КоАП Росси).

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 31.3 КоАП России обращение постановление по делу об АП к исполнению возлагается на судью, орган должностное лицо, вынесших его. которые при направлении постановления по делу об АП в орган должностному лицу, уполномоченным приводить его к исполнению, делают на нем отметку о дне его вступления в законную силу.

25.09.2015 заместителем начальника Московской областной таможни ФИО7. на вышеуказанных постановлениях, сделана отметка об их вступлении в законную силу, в соответствии с КоАП России.

Данное решение является правомерным и обоснованным, так как в соответствии с почтовым отправлением № 14210090501728 копии постановлений по делам об административных правонарушениях № 10130000-1463/2012, № 10130000-1464/2012, № 10130000-1465/2012 вручены 14.09.2015 представителю АО «Медторг Сервис».

Довод АО «Медторг Сервис» о том, что копии данных постановлений получены АО «Медторг Сервис» 10.01.2013 ничем не подтверждены, а именно АО «Медторг Сервис» не представило почтовых конвертов с отметками почтовых отделений о вручении указанных копий документов.

 Что касается журнала учета входящей корреспонденции, который ведется в АО «Медторг Сервис», в данной части суд также соглашается с позицией ответчика о том, что ведение данного журнала является внутренним порядком организации и его заведение и заполнение не контролируется государственными органами, требований со стороны закона по ведению данного журнала не установлено. В связи с чем, содержание данного журнала может быть изменено в пользу АО «Медторг Сервис» в любое время.

Таким образом, наличие записи во внутреннем журнале входящей корреспонденции АО «Медторг Сервис», не указывает на то, что АО «Медторг Сервис» действительно получило копии указанных документов 10.01.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 31.3 КоАП РФ в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста — со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении вынесенные 20.12.2012, поступили на исполнение в Кунцевский отдел судебных приставов (далее — Кунцевский ОСП) УФССП России по Москве 27.07.2016.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему не вступившего в законную силу акта органа, который является исполнительным документом (за исключением подлежащего немедленному исполнению), выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

29.07.2016 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 на основании постановлений по делу об административном правонарушении № 10130000-1464/2012, 10130000-1465/2012, 10130000-1463/2012, возбуждены исполнительные производства № 25735/16/77007-ИП, 25734/16/77007-ИП, 25736/16/77007-ИП в отношении АО «Медторгсервис».

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств в отсутствии сведений об ином адресе должника, направлены по адресу указанному в исполнительном документе и единственному известному судебному приставу-исполнителю, а именно: 

<

...> что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

В процессе принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, направлены запросы в кредитные организации с целью выявления принадлежащих должнику денежных средств.

После обнаружения денежных средств на счете открытым в Банке ВТБ 24, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в указанной кредитной организации.

В последующем указанные денежные средства перечислены взыскателю по исполнительным производствам.

В ноябре 2017 года АО «Медторг Сервис» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РФ в лице Федеральной службе судебных приставов и Федеральной таможенной службе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, в сумме 300 000 рублей (дело № А40-183915/17-122-1639). При этом в исковом заявлении изложены те же доводы и по тем же постановлениям по делам об административных правонарушениях № 10130000-1463/2012, № 10130000-1464/2012, № 10130000-1465/2012.

27.11.2017 Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу № А40-183915/17-122-1639, в удовлетворении исковых требований АО «Медторг Сервис» к РФ в лице ФССП России, ФТС России о взыскании убытков в размере 300 000 рублей- отказано.

Решением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А40-183915/17 Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, утверждение Заявителя о признании незаконными действий Московской областной таможни не соответствует действительности, поскольку сведения внесенные в указанные постановления по данным делам являются законными и правомерными.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно доказать момент, когда ему известно о нарушении его прав и законных интересов. 

Установлено, что Заявитель обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП т ФТС России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц. Пропуск срока подачи заявления об оспаривании действий Заявитель связывает с указанным обстоятельством.

Следовательно, заявителю было известно о нарушении его прав не позднее сентября 2017 года. 

Между тем, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением лишь 02.04.2018г., то есть по истечении предусмотренного законом срока. Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска указанного срока заявлено, однако доказательств, подтверждающих наличие уважительной для пропуска данного процессуального срока, в суд не представлено.

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Медторгсервис» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                  Н.Е. Девицкая