ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37071/2019

Дело № А40-228156/18

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Восток Морнефтегаз» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года 

по делу № А40-228156/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Восток Морнефтегаз» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геоинвестстрой» ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.01.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 27.09.2018 г. поступило заявление ООО «Восток Морнефтегаз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Геоинвестстрой» в размере 4 244 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018г. принято заявление ООО «Восток Морнефтегаз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Геоинвестстрой» к производству.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 мая 2019г. отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, п.п. 22, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 2, 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Восток Морнефтегаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО «Восток Морнефтегаз» указывает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении сведений об объеме обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, является необоснованным.

Решением от 24 мая 2017 г. по делу А59-916/2017, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с Должника в пользу Истца денежные средства в размере: 4 200 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 000 руб., всего 4 244 000 руб.

При указанных обстоятельствах, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у ФИО2 не позднее 25.07.2017.

Возложение на Истца обязанности доказывания наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя (неподачей заявления должника) и наступившим объективным банкротством не основано на положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениях, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Суд первой инстанции при разрешении дела по существу вынес вместо решения определение об отказе в удовлетворении требований, установив срок на его обжалование 14 дней, что является нарушением АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин», в дальнейшем переименованным в общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ИНН 

<

***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Геоинвестстрой» (ИНН 

<

***>) был заключен агентский договор № МЛС - 223 от 18.04.2014.

Согласно п. 1.1-1.2 Договора Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет Принципала действия по заявкам Принципала. За выполнение действий, предусмотренных договором, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение. В соответствии с п. 3.2 Договора, вознаграждение выплачивается Агенту непосредственно после исполнения каждой заявки в течение недели с момента предоставления Принципалу отчета. Расходы возмещаются принципалом в течение десяти календарных дней со дня предоставления Агентом отчета (п. 3.4 Договора).

В рамках исполнения Договора Агентом были выполнены услуги на сумму 4 815 000 рублей, в том числе вознаграждение агента 315 000 рублей.

Принципал платежным поручением № 11 от 13.11.14г. частично оплатил оказанные услуги согласно агентскому договору на сумму 615 000 рублей. Оставшаяся задолженность Принципала перед Агентом в размере 4 200 000 рублей оплачена не была.

Неисполнение Должником обязательств по оплате денежных средств послужило основанием для обращения Кредитора с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением от 24 мая 2017 г. по делу А59-916/2017, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования ООО «Восток Морнефтегаз» и взыскал с Должника задолженность в сумме 4 200 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 000 рублей, всего 4 244 000 рублей.

06.07.2017 г. Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист №ФС 006567129, который был направлен для исполнения в службу судебных приставов. Однако до настоящего времени исполнительный лист не исполнен.

По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у ФИО2 не позднее 25.07.2017.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с Должника, Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу А40-255124/17-18-408 «Б» Кредитору было отказано во введении наблюдения в отношении Должника, производство по делу прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО2 является генеральным директором, а также участником ООО «Геоинвестстрой» с долей 95,2% уставного капитала, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геоинвестстрой» ФИО2 и взыскать с него в пользу ООО «Восток Морнефтегаз» денежные средства в размере 4 244 000 руб.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ООО «Восток Морнефтегаз».

Возражения ответчика сводятся к тому, что заявителем не указаны основания для привлечения к ответственности ФИО2 в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, не указаны основания для привлечения к ответственности ФИО2 в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, не установлен объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Геоинвестстрой». Выводы суда основаны на следующем.

Надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия ФИО2 в качестве контролирующего лица ООО «Геоинвестстрой» являлись противоправными и что именно эти действия повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству, в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не указаны основания для привлечения к ответственности ФИО2 в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Заявителем как лицом, на которого возложена обязанность по доказыванию вины (противоправность действий/бездействий), действий/бездействий, которые довели (способствовали доведению) ООО «Геоинвестстрой» до банкротства, причинно-следственную связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности ООО «Геоинвестстрой» удовлетворить требования ООО «Восток Морнефтегаз», не обоснованы.

ООО «Восток Морнефтегаз» не указало конкретные действия ФИО2, которые могли бы негативно повлиять на возможность ООО «Геоинвестстрой» оплатить остаток задолженности перед заявителем. ФИО2 не было совершено ни одной сделки в свою пользу либо сделки, которая могла бы сказаться на финансовом состоянии ООО «Геоинвестстрой». Иные кредиторы у ООО «Геоинвестстрой» отсутствуют.

Индивидуальная гражданско-правовая ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника, зависит исключительно от совершения привлекаемым к такой ответственности лицом действий, в результате которых произошло уменьшение имущества должника, что по настоящему делу отсутствует.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Таким образом, ООО «Восток Морнефтегаз» не представило доказательств, подтверждающих, что привлекаемое к ответственности лицо извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения как руководителя должника при осуществлении хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, заявителем не доказаны основания для привлечения к ответственности ФИО2 в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на ст.ст. 9, 61.12 Закона 127-ФЗ.

По мнению заявителя, датой истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, является 25 июля 2017 года.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что «в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

-возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

-момент возникновения данного условия;

-факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.»

Однако, как указывает суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства РФ заявителем не представлены сведения об объеме обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что не позволяет установить размер субсидиарной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Истец указывает в качестве такой даты 25 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности нельзя считать установленным, поскольку отсутствуют сведения о совокупном размере обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период начиная с 26 июля 2017 года (дата возникновения признаков неплатежеспособности по мнению Истца), поскольку такие обязательства не возникали, а для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию ст. 9, 61.12 Закона размер таких обязательств должен быть установлен.

При этом для целей установления размера субсидиарной ответственности размер требований заявителя не может быть применен, поскольку, как следует из Решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24 мая 2017г. по делу № А59-916/2017, обязательства Должника возникли на основании Акта оказанных услуг № 1706 от 05.09.2014 года, т.е. до 25 июля 2017г.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу Должника, начиная с 2014 года размер кредиторской задолженности фактически не менялся, кредиторская задолженность составляла:

-на конец 2014 года 4 406 000 р.

-на конец 2015 года 4 451 000 р.

-на конец 2016 года 4 453 000 р.

-на конец 2017 года 4 461 000 р.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая сумму кредиторской задолженности, заявленной ООО «Восток Морнефтегаз» и подтверждённой судебным актом в размере 4 200 000 р., заявитель фактически является единственным кредитором Должника.

Размер Кредиторской задолженности, возникшей в отчетные периоды (2015-2017), следующие за периодом возникновения кредиторской задолженности перед Истцом (2014), составляет 4 406 000 р. – 4 461 000 р. =      55 000 р.

Таким образом, после возникновения задолженности перед заявителем Должник фактически не привлекал новых кредиторов, что исключает причинно-следственную связь между фактом неисполнения обязательства по подаче заявления о банкротстве должника и ущербом интересам Истца как единственного кредитора Должника

Из указанного следует, что отсутствует вина контролирующих должника лиц и невозможность погашения требований кредиторов, т.е. основной признак субъективной стороны состава любого правонарушения.

Как предусмотрено п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель несет бремя доказывания размера обязательств, возникших после возникновения признаков неплатежеспособности, а также момент возникновения неплатежеспособности, который определен заявителем как 25.07.2017г.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что именно суд обязан установить как момент возникновения неплатёжеспособности, так и объем обязательств, возникших перед кредиторами после появления признаков платёжеспособности.

Такая позиция Истца противоречит положениям, установленным ст. 9, 65 АПК РФ.

Довод ответчика о вынесении судебного акта в форме определения, а не решения, не влечет вывод о принятии неправильного судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По существу суд принял законный и обоснованный судебный акт. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по делу № А40-228156/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.