Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133434/16-118-1188

г. Москва

30 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет помощник судьи Блануца С.А 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ООО «Эдельвейс» (ИНН 5610144274) к ответчику ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 7709431786) о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 553 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 797 руб. 47 коп. за период с 10.07.2015 г по 31.05.2016 г и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга в виде действительной выкупной стоимости имущества, включенной в оплаченные ООО «Эдельвейс» лизинговые платежи с 31.05.2016г. до вынесения решения по данному делу по договору лизинга № 007ОР-ЭДЛ/04/2014 от 11.04.2014,

 при участии:

от истца –  неявка, извещен,

от ответчика – ФИО1 дов № 01/2017 от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдельвейс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании 246 443 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 13 044 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01 июня 2016 года по 05 октября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга в виде действительной выкупной стоимости имущества, включенной в оплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" лизинговые платежи с 06.10.2016 г. до вынесения решения по данному делу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 г. до даты вынесения решения по делу прекращено; иск удовлетворен в части взыскания 95 505 руб. 98 коп. основного долга, 8 296 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-133434/2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался в части искового требования ООО «Эдельвейс» к ответчику ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016г. до даты вынесения решения по делу. При новом рассмотрении дела ответчик не отказался от заявления об отказе от иска в указанной части, в связи с чем суд принял отказ от иска, поскольку он не нарушает закон и права иных лиц, и на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу в части искового требования ООО «Эдельвейс» к ответчику ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016г. до даты вынесения решения по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг»  (лизингодатель) и ООО «Эдельвейс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 007ОР-ЭДЛ/04/2014 от 11.04.2014, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность у ООО «Оренбург-СканСервис» для передачи в лизинг лизингополучателю полуприцеп-цистерну 96222-0000010, 2014 года выпуска, стоимостью 2 100 000 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору – 1116 дней.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2014г.

Общая сумма договора лизинга составляла 3 130 449 руб., где авансовый   платеж составил 315 000 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 20.06.2015.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя 09.07.2015г. 

Суд полагает обоснованным следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 785 000 руб.: 2 100 000  руб. закупочной цены полуприцепа – 315 000 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 3 130 449 руб. 

А - сумма аванса по договору лизинга – 315 000 руб.

Ф - размер финансирования – 1 785 000 руб. 

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1116 дней.

ПФ= (3 130 449 -  315 000)- 1 785 000 х 365х100= 18,88%

              1 785 000 х 1116

Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга до даты изъятия предмета лизинга выглядит следующим образом:

1 785 000 руб. финансирования /100 * 18,88 / 365 * 451 дней = 416 412,62 руб. (истец и ответчик начисляют плату за финансирование за один и тот же период, разногласий между ними в данной части расчета не имеется).

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 22 942,50 руб.

Лизингодатель обоснованно начислил лизингополучателю проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченные лизинговые платежи за апрель, май и июнь 2015 в размере 3 981,34 руб. за период с первого рабочего дня после расторжения договора лизинга 23.06.2015 по дату продажи предмета лизинга до его продажи 24.09.2015г., по процентной ставке для Центрального федерального округа, по следующим расчетам:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Центральный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

  дни  

7 964

23.06.2015

26.06.2015

4

11,70%

365

10,21

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Центральный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

  дни  

79 640

23.06.2015

26.06.2015

4

11,70%

365

102,11

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Центральный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

  дни  

60 568

27.06.2015

14.07.2015

18

11,70%

365

349,47

60 568

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

588,12

60 568

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

505,77

60 568

15.09.2015

24.09.2015

10

9,91%

365

164,45

Итого:

90

10,77%

1 607,81

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Центральный фед. округ

Дней в году

Проценты,руб.

c

по

  дни  

79 640

23.06.2015

14.07.2015

22

11,70%

365

561,63

79 640

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

773,32

79 640

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

665,03

79 640

15.09.2015

24.09.2015

10

9,91%

365

216,23

Итого:

94

10,81%

2 216,21

Ответчик рассчитал проценты с началом периода 21.06.2015, однако суд учитывает начало периода просрочки с 23.06.2015, поскольку ближайшим рабочим днём, следующим за 20.06.2015, является 22.06.2015. А первым днём просрочки, соответственно, 23.06.2015 (ст. 191 ГК РФ). Суд учел днем окончания периода просрочки дату продажи прицепа, поскольку этой датой лизингодателю фактически возвращено финансирование в денежной форме и возникли основания для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 001 525 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга  рыночной стоимостью 1 500 000 руб., которая определена на основании договора купли-продажи №ФЛ/200-2015/248 от 24.09.2015.

Поскольку цена предмета лизинга, определенная в представленном истцом акте экспертного исследования №225/10/4-6 от 10.03.2016, составляет 1 640 000 руб., то суд полагает, что истец не доказал занижения рыночной цены прицепа при продаже лизингодателем, поскольку цена продажи 1 500 000 руб. не отклоняется существенно от мнения оценщика по данному вопросу.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 273 188 руб. 53 коп. в пользу лизингополучателя: 2 217 840,21 руб. имущественных предоставлений лизингодателя (то есть  финансирование + плата за финансирование + неустойка + проценты) – 2 501 525 руб. имущественных предоставлений лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 ответчик уплатил истцу в возмещение неосновательного обогащения денежную сумму в размере 181 663,90 руб., а также 31.03.2017 с расчетного счета ответчика было списано 103 802,92 руб. в пользу истца по инкассовому поручению (в том числе, взысканные с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение ответчика).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое суд полагает обоснованным в части 8 173 руб. 50 коп. за заявленный истцом период с 01.06.2016г. по 04.10.2016г.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» существо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Явное несоответствие полученного лизингополучателем встречного представления от лизингодателя по вышеуказанному договору лизинга не устанавливается впервые настоящим судебным решением, а было явно и очевидно, как минимум, с момента получения лизингодателем денежных средств за проданный им предмет лизинга. Из обстоятельств дела следует, что вопрос о самом факте наличия неосновательного обогащения не являлся спорным, в том числе, рыночная стоимость изъятого имущества определена судом исходя из договора купли-продажи №ФЛ/200-2015/248 от 24.09.2015г., также не оспорен размер неустойки. 

На основании изложенного суд полагает, что размер денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателю по результатам исполнения договора лизинга, определен достаточно простым арифметическим расчетом, наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения было очевидно сторонам договора, как минимум, с 24.09.2015г., данное решение суда не носит правоустановительного характера, поэтому суд установил обоснованность требований истца к ответчику о выплате процентов на неосновательное обогащение в размере 8 173 руб. 50 коп., а в остальной части данное требование было необоснованным: истцом для расчета процентов учитывался неправильно рассчитанный размер неосновательного обогащения 428 107,25 руб., а суд полагает обоснованным рассчитать проценты за тот же период на доказанный размер неосновательного обогащения 273 188 руб. 53 коп. до даты оплаты 28.09.2016г., а затем на невыплаченный остаток неосновательного обогащения 91 524,63 руб. до 04.10.2016г. 

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком сальдо взаимных обязательств и начисленные на него проценты выплачены после предъявления иска в суд.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изначально иск заявлен на сумму 433 553 руб. 36 коп., а 30.09.2016 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований на сумму 434 546,09 руб., из которых 428 107,25 руб. неосновательного обогащения и 6 438,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное тем, что истец признал обоснованность доводов ответчика о размере неустойки и неправильном вычислении срока действия договора лизинга.

Повторно цена иска была уменьшена истцом в заявлении от 04.10.2016 в связи с частичной добровольной уплатой ответчиком 181 663,90 руб. основного долга после предъявления иска в суд, в результате иск заявлен в размере 259 488,07 руб., из которых 246 443,35 руб. неосновательного обогащения и 13 044,72 руб. процентов.

Таким образом, исковые требования частично удовлетворены ответчиком и признаны обоснованными судом на сумму 281 362 руб. 03 коп. (273 188,53 руб. основного долга + 8 173,50 руб. процентов), что составляет 64,75% от заявленных без учета частичной добровольной оплаты 434 546,09 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции. 

С заявленной без учета частичной добровольной оплаты суммы иска 434 546,09 руб. госпошлина подлежит уплате в размере 11 691 руб. 

Уменьшение размера долга связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и до вынесения решения суда, следовательно, обязанность по уплате госпошлины по иску подлежит отнесению на ответчика в пропорции 64,75%, а в остальной части – на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части искового требования ООО «Эдельвейс» к ответчику ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016г. до даты вынесения решения по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета 859 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» (ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета 7 331 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                         И.В. Окунева