АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 августа 2023 года

Дело №

А56-90430/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                Сапоткиной Т.И., 

при участии от открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу                  № А56-90430/2022, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), в лице                      Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                   3 036 774 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору от 13.12.2013 № 10-А168758 за период с 01.04.2019 по 23.12.2021, а также                    2 704 389 руб. 67 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.9 договора. 

Решением суда от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2023 названное решение оставлено без изменения. 

Общество в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить. Податель жалобы указывает, что Общество не получало от Комитета претензию и копию искового заявления, а равно судебную корреспонденцию; об обжалуемом судебном акте Общество узнало 30.01.2023 при проверке статуса кассационной жалобы, поданной в рамках дела № А56-10933/2022 между теми же сторонами. Также заявитель считает, что договор аренды прекращен, Комитетом своевременно не организовано принятие помещения по акту приема-передачи; полагает действие (бездействие) государственного органа недобросовестным поведением, что привело к неблагоприятным последствиям. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 13.12.2013 № 10-А168758 аренды объекта нежилого фонда, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, – нежилое помещение 7-Н площадью 186 кв.м с кадастровым номером 78:31:1057:13:50:3, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 50, лит. А, для использования под нежилые цели. 

Объект передан арендатору по акту от 13.12.2013.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора. 

Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях, на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м в год с учетом НДС составляет 5541 руб. 72 коп.; справочно плата за аренду объекта в квартал (без учета НДС) составляет 218 381 руб. 25 коп. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора с 01.01.2014 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Апред * I, где Атек – плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году, Апред – плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году, I – индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург». 

Арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором в порядке, установленном пунктом 3.4 договора. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. 

В случае нарушения арендатором положений пункта 2.2.2 договора ему начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он заключен сроком до 12.11.2014.

Согласно пункту 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Договор аренды после истечения установленного пунктом 1.3 договора срока был продлен на неопределенный срок в отсутствие возражений арендодателя. 

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора арендатор обязуется передать арендодателю объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 договора, не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, свободным от своего имущества, прав и имущества третьих лиц, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта, произведенного в соответствии с пунктом 2.2.4 договора. 

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обратился к Обществу с претензией от 30.11.2021 № ПР-46996/21-0-0, в которой потребовал уплатить выявленную за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 задолженность по арендным платежам в размере 3 061 230 руб.            40 коп., а также начисленную неустойку в размере 2 296 296 руб. 01 коп. 

Поскольку Общество в добровольном порядке изложенные в претензии требования не удовлетворило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, тогда как последнему в пользование передано помещение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество сослалось на то, что договор был прекращен с 2017 года, Комитет уклонился от приемки помещения. 

Суды, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2). 

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления № 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества  может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные Обществом документы и дал им надлежащую оценку.

Суд посчитал, что указанная Обществом в уведомлении от 15.06.2017                  № 274/17 дата 01.07.2017 не может являться датой расторжения договора, поскольку установленный статьей 610 ГК РФ срок не соблюден. Кроме того, ни в Учреждение, ни в Комитет от Общества приглашений для составления акта приема-передачи не поступало, что ответчиком документально не опровергнуто. 

Кроме того, суд учел, что содержащийся в материалах дела                       № А56-10933/2022 акт осмотра нежилого помещения от 01.07.2017, представленный в обоснование доводов Общества об освобождении с указанной даты помещения, подписан сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», однако не содержит подписи уполномоченного лица арендодателя. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При таком положении суды, приняв во внимание, что в рамках аналогичного спора в отношении того же договора аренды с участием тех же сторон судами установлено, что договор после 01.07.2017 являлся действующим, а с учетом отказа Комитета от договора, возобновленного на неопределенный срок, уведомлением от 30.10.2019 № 77774-32/19 он прекратил свое действие не ранее 30.01.2020.

Установив отсутствие доказательств возвращения Обществом помещения арендодателю в спорный период, а также доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суды обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы за указанный истцом период. 

Вопреки доводам жалобы, доказательства возврата арендатором помещений из аренды в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства не представлены. Уклонение от составления акта приема-передачи со стороны арендодателя судами не установлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. 

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Расчет суммы задолженности и пеней судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя о том, что Общество не получало от Комитета претензию и копию искового заявления, а равно судебную корреспонденцию; Комитетом своевременно не организовано принятие помещения по акту приема-передачи, что является недобросовестным, являлись предметом изучения апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Ввиду изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-90430/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина