Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4201/2015

г. Владивосток

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1399/2022

на определение от 03.02.2022

судьи Караман Ю.А.

по делу № А59-4201/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2 о признании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» от 05.06.2020 недействительными,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс»

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (далее – ООО «Восточный альянс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – ООО «Ориенталь») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 ноября 2016 года в отношении ООО «Ориенталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 11.08.2017 ООО «Ориенталь» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим ООО «Ориенталь» утверждена ФИО3

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор - ФИО2 обратился с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просил признать недействительным второй пункт решения собрания кредиторов ООО «Ориенталь», оформленного протоколом от 05.06.2020.

Определением суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на нарушение конкурсным управляющим ФИО4 порядка проведения торгов по реализации имущества ООО «Восточный Альянс», в результате чего единственный актив в виде гостиницы был продан за наименьшую цену. По мнению апеллянта, предложение о продаже имущества, утвержденное 06.03.2019 собранием кредиторов ООО «Восточный альянс», является недействительным в виду его ничтожности. Полагает, что в случае соблюдения порядка проведения торгов, выручка составила более значительную сумму, которой хватило бы для расчетов со всеми кредиторами ООО «Восточный Альянс», в том числе и ООО «Ориенталь». По существу все доводы заявителя сводятся к незаконности проведенных конкурсным управляющим ФИО4 торгов по реализации имущества ООО «Восточный Альянс».

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ООО «Ориенталь» ФИО3 привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагала определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Ориенталь» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 05.06.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Ориенталь» со следующей повесткой дня:

1. О принятии отчета конкурсного управляющего к сведению.

2. О принятии предложения конкурсного управляющего о списании из конкурсной массы ООО «Ориенталь» невозможных ко взысканию и реализации активов (дебиторская задолженность ООО «Восточный Альянс» на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2013 по делу №А59- 1705/2012.

Большинством голосов кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять отчет конкурсного управляющего к сведению.

2. Принять предложение конкурсного управляющего о списании из конкурсной массы ООО «Ориенталь» невозможных ко взысканию и реализации активов (дебиторская задолженность ООО «Восточный Альянс» на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2013 по делу №А59- 1705/2012.

Полагая, что принятое по второму вопросу повестки дня решение о списании дебиторской задолженности ООО «Восточный Альянс» противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо принятия собранием решения с нарушением установленных законом порядка и пределов компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов по второму по второму вопросу повестки дня принято решение о списании из конкурсной массы ООО «Ориенталь» невозможных ко взысканию и реализации активов (дебиторская задолженность ООО «Восточный Альянс» на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2013 по делу    № А59- 1705/2012.

Согласно названному судебному акту требования ООО «Ориенталь» к ООО «Восточный альянс» в размере 4 924 460 рублей 60 копеек, в том числе 2 636 475 рублей 31 копейка основного долга, 2 216 794 рубля 82 копейки процентов за пользование кредитом, 71 190 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс».

Оценив возможность фактического поступления спорной задолженности в конкурсную массу ООО «Ориенталь» для последующего расчета с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что актив ООО «Ориенталь» в виде дебиторской задолженности ООО «Восточный Альянс», установленный определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2013 по делу №А59-1705/2012, является неликвидным, безнадежным к фактическому поступлению в конкурсную массу должника.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела № А59-1705/2012, установленные Арбитражным судом Сахалинской области в определении от 01.06.2021, свидетельствуют о том, что за счет реализации залогового имущества ООО «Восточный Альянс» погашены требования залогового кредитора ФИО5 на сумму 32 503 680 руб.

Иное ликвидное имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, отсутствует.

При этом остаток непогашенных требований кредиторов ООО «Восточный Альянс» составил 16 872 136,31 руб.

Кроме этого, общая сумма требований кредиторов, учитываемых за реестром, в том числе и ООО «Ориенталь», составляет – 9 540 170,36 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к мотивированному выводу о том, что отсутствие ликвидного имущества у ООО «Восточный Альянс», за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, наличие в значительном размере непогашенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов данного общества, свидетельствует о невозможности погашения требований ООО «Ориенталь», учтенных за реестром кредиторов ООО «Восточный Альянс».

Доводы апеллянта, сводящиеся к незаконности проведенных конкурсным управляющим ФИО4 торгов по реализации имущества ООО «Восточный Альянс», коллегией отклонены, поскольку спор о  незаконности проведенных торгов был предметом рассмотрения судами всех инстанций в деле № А59-1705/2012, по результатам которого судом кассационной инстанции оставлено в силе определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества, протокола о результатах торгов.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о признании недействительным второго пункта решения собрания кредиторов ООО «Ориенталь», оформленного протоколом от 05.06.2020, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2022 по делу            № А59-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева