Дело № А11-9588/2020

г. Владимир

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2021 по делу № А11-9588/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 об истребовании документов,

при участии: от ФИО2 (далее – ФИО2) – ФИО5 по доверенности от 25.01.2022 серии 33 АА № 2370599 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Владис» (далее – должник, ООО «Владис», общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Владис» - ФИО3 (далее – ФИО3), а также у бывшего ликвидатора должника - ФИО2 (далее – ФИО2) бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника за период с 2015 по 2020 годы (всего 18 позиций). Вместе с тем заявлено требование о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта Арбитражного суда Владимирской области, в случае его неисполнения. 

Определением от 29.12.2021 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил; обязал бывшего руководителя должника ФИО3 и ликвидатора ФИО2 передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество и оригиналы следующих документов за 2015-2020 годы: 

1) Учредительные документы (свидетельство о регистрации, устав) со всеми внесенными в указанные документы изменениями; 

2) Приказы, распоряжения руководителя за период с 01.01.2015 по настоящее время; 

3) Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм; 

4) Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) (письмо статистики); 

5) Лицензии, сертификаты; 

6) Перечень принадлежащего имущества: 

7) Недвижимое имущество с указанием идентифицирующих сведений: 

- адресов, кадастровых номеров и паспортов принадлежащего должнику недвижимого имущества, земельных участков, с указанием доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, с приложением выписки из ЕГРН на указанное имущество; 

- адресов, кадастровых номеров и паспортов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на ином праве, с приложением выписки из ЕГРН на указанное имущество; 

- технических паспортов помещений, принадлежащих должнику на каком-либо праве; 

- сведений об обременении принадлежащего должнику недвижимого имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 

- иных сведений о принадлежащем должнику недвижимом имуществе. 

8) Движимое имущество с указанием идентифицирующих сведений: 

- сведений о принадлежащих должнику наличных денежных средствах в рублях РФ, валютных ценностях (иностранная валюта и внешние ценные бумаги) с указанием информации о количестве денежных средств/ценных бумаг, месте их нахождения; 

- сведений о принадлежащей должнику цифровой (электронной) валюте и криптовалюте: E-gold, WebMo№ey Gold, Bitcoi№, Litecoi№, №XT, PPCoi№ и т.д. (при наличии); 

- сведений о принадлежащих должнику ювелирных изделиях, драгоценных камнях и металлах и т.д. (при наличии); 

- сведений о принадлежащих должнику животных (при наличии); 

- сведений о принадлежащих должнику акциях юридических лиц, долей в юридических лицах (с указанием ИНН, ОГРН, места нахождения соответствующего юридического лица, размера доли/количества акций) с приложением выписки по счету депо в случае наличия такового; 

- сведений о принадлежащих должнику облигациях, паях, векселях к третьим лицам, ценных бумаг с приложением соответствующих документов; 

- паспортов принадлежащих должнику транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, летательных аппаратов и т.д. с приложением документов, подтверждающих права должника на указанные транспортные средства, машины, суда, аппараты; 

- сведений об обременении принадлежащего должнику движимого имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.) с приложением соответствующих документов; 

- сведений о принадлежащем должнику гражданском, служебном и ином оружии (в том числе антикварном) с приложением документов, подтверждающих Ваше право на указанное оружие; 

- иной информации о принадлежащем должнику движимом имуществе.

9) Сведения о принадлежащей должнику интеллектуальной собственности (произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания и т.д.) (при наличии); 

10) Документы, касающиеся сведений об открытых банковских счетах должника, совершенных банковских операциях и т.д.: 

- список открытых банковских счетов должника во всех российских и иностранных банках с указанием остатка денежных средств на каждом из открытых счетов, наименования и реквизитов (ИНН, ОГРН, местонахождения) соответствующего банка; 

- выписки с указанных счетов за последние три года; 

- информация об открытых депозитах, банковских вкладах должника с указанием наименования и реквизитов (ИНН, ОГРН, местонахождения) банка(ов), в которых депозиты/вклады были открыты; 

- открытые банковские ячейки с указанием наименования и реквизитов (ИНН, ОГРН, местонахождения) банка(ов), в которых указанные ячейки были открыты (при наличии). 

11) Сведения касательно притязаний третьих лиц на принадлежащее должнику имущество: 

- информация о судебных делах, возбужденных должником, в интересах должника либо против должника (в том числе завершенных) с указанием суда, в котором ведется/велось дело (арбитражные суды, суды общей юрисдикции, третейские суды, иностранные суды), номеров дел, реквизитов судебных актов, вынесенных по указанному делу, а также присужденных должнику по итогам рассмотрения дел денежных сумм (при наличии); 

- информация о возбужденных в отношении должника либо должником в отношении его дебиторов исполнительных производств с указанием отдела судебных приставов-исполнителей, в чьем ведении находится соответствующее производство, Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя указанного производства, номер производства с приложением копий материалов соответствующего исполнительного производства (при наличии); 

- информация о нарушении должником налогового законодательства, ставшем предметом рассмотрения органами налоговой полиции (при наличии). 

12) Документы касательного обязанностей должника как налогоплательщика: 

- сведения об идентификационном номере налогоплательщика должника и копия свидетельства о присвоении должнику указанного номера; 

- материалы налоговых проверок в отношении должника за 2015-2018 гг. (при наличии); 

- справка о задолженности Должника перед бюджетом и внебюджетными фондами. 

13) Список юридических лиц, учредителем (участником) и/или акционером которых является должник с указанием наименования, ИНН, ОГРН, адреса местонахождения соответствующего юридического лица (при наличии); 

14) Список имущества, внесенного должником в качестве долгосрочных вложений (договоры долевого участия в строительстве жилья, участие в закрытых и/или интервальных и/или биржевого паевых инвестиционных фондов, участие в договорах простого и инвестиционного товарищества и т.д.) (при наличии); 

15) Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми физическими и юридическими лицами за весь период деятельности; 

16) Документы, свидетельствующие о выполнении либо невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.д.); 

17) Перечни кредиторов, дебиторов должника по состоянию на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом, введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности. Первичные бухгалтерские документы по дебиторам и кредиторам (договоры, накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи, счета и т.д., а также судебные акты при их наличии); 

18) Сведения о работниках должника: 

- сведения о фактической численности работников должника, работающих по трудовым договорам с приложением личных дел указанных работников; 

- сведения об уволенных работниках должника с приложением личных дел уволенных работников; 

19) Сведения о выданных должником доверенностях с приложением копий указанных доверенностей; 

20) Контактные данные для связи (номер телефона, адрес электронной почты и т.д.). 

Вместе тем суд первой инстанции взыскал с ФИО3, а также с ФИО2 в пользу ООО «Владис» неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения суда, начиная с даты вступлении судебного акта в законную силу и до момента исполнения настоящего судебного акта. 

ФИО3 и ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции от 29.12.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что конкурсным управляющим не были предприняты все меры для получения направленной им транспортной компанией (ООО «Деловые линии») истребуемой документации. Груз с документацией прибыл в г. Киров 16.04.2021, что подтверждается транспортной накладной. Однако в течение трех месяцев конкурсным управляющим не предпринято никаких мер для получения груза, что привело впоследствии к утилизации груза с документами 31.08.2021. Ссылка суда на условия перевозки, отраженные на обратной стороне транспортной накладной 01071031434 от 09.04.2021 не доказывает, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно оплатить перевозку и получить груз. Названные условия лишь устанавливают взаимные права и обязанности ФИО3 и ООО «Деловые линии» по договору перевозки и не влияют на установленную обязанность конкурсного управляющего принять необходимые меры к получению документов. Полагает, что суд необоснованно признал поведение ФИО3 недобросовестным, поскольку информацию он не скрывал, в том числе факт неоплаты услуг по перевозке. Кроме того, заявителем не доказано наличие у общества и бывшего руководителя истребуемых документов. Большинство из указанных документов и сведений не существовало. 

В свою очередь ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что доказать факт отсутствия у него документации невозможно. При этом суд первой инстанции признал действия ФИО3 по передаче запрашиваемой документации общества недостаточными, однако не опроверг сам факт их наличия у их бывшего руководителя. Таким образом, заявитель полагает установленным факт нахождения документации общества у ФИО3 На основании изложенного считает обжалуемое определение необоснованным, в том числе в части взыскания с него неустойки за неисполнение судебного акта. В условиях отсутствия у него истребуемой документации, он заведомо не может исполнить указанное определение, а исполнение ФИО3 судебного акта не освобождает его от данной обязанности, что дает право требовать конкурсному управляющему взыскания с ФИО2 судебной неустойки даже при исполнении бывшим руководителем обязанности по передаче документации.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2022, представитель ФИО2 привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 8 часов 30 минут 18.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО2 выразил ранее изложенную позицию. Не возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных конкурсным управляющим для приобщения к материалам обособленного спора. Пояснил, что активы должника на сумму 107 000 руб. не получал.

Явка иных представителей в заседание суда не обеспечена. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2020 ООО «Владис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должник, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Директором ООО «Владис» в период с 08.09.2017 по 11.03.2020 являлся ФИО3 

На дату введения процедуры банкротства в отношении должника функции единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО2, являвшийся ликвидатором ООО «Владис» в период с 11.03.2020 по 23.11.2020, что подтверждается сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц.

27.11.2020 конкурсный управляющий направил ликвидатору ООО «Владис» ФИО2 требование № 2 о передаче ему имущества и документации должника.

Ввиду отсутствия доказательств передачи документов должника и имущества бывшим директором ООО «Владис» ликвидатору и ликвидатором конкурсному управляющему, последний обратился в рамках настоящего дела с заявлением об их истребовании у указанных лиц на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов и имущества должника бывшим директором и ликвидатором не исполнена. Доказательства, однозначно свидетельствующие о направлении ФИО3 конкурсному управляющему именно документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО «Владис», и их уничтожения транспортной компанией не представлены. При этом суд установил факт недобросовестного поведения ФИО3, направленного на намеренную утрату отправления, в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг транспортной компании, и пришел к выводу об уклонении бывшего директора и ликвидатора от передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему, что влечет невозможность формирования конкурсной массы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При ликвидации юридического лица все полномочия по управлению его делами переходят к ликвидатору (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, на ликвидатора возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 вышеназванного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника обязанность доказать их отсутствие лежит на его бывшем руководителе. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав позицию представителя ликвидатора, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ФИО2, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ФИО3 настаивает на том, что он предпринял все меры по передаче документации должника путем ее направления по адресу конкурсного управляющего путем использования услуг транспортно-логистической компании. Однако конкурсным управляющим не были предприняты меры для их получения. 

В подтверждение данного обстоятельства ФИО3 представил в суд первой инстанции транспортную накладную от 09.04.2021 № 01071031434 об отправлении документации ООО «Владис» почтовой (курьерской) связью, использовав услугу (технологию) LTL: «Перевозка сборным грузом» общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел выводу, что факт обращения к перевозчику и направления некого груза подтверждается материалами дела.

Однако в письме ООО «Деловые линии» сообщило конкурсному управляющему, что груз в количестве одного грузового места весом 10 кг и объемом 0,1 куб.м. был передан 09.04.2021 экспедитору ООО «Деловые линии» по накладной № 21-01071031434 грузоотправителем ФИО3 для доставки грузополучателю ФИО4 Согласно информации от грузоотправителя характер груза по вышеуказанной накладной - печатная продукция, однако, экспедитором груз был принят без досмотра. Услуги по экспедированию груза грузоотправителем оплачены не были. В соответствии с пунктом 3.3.4 договора транспортной экспедиции (на который ссылается перевозчик) по истечении одного месяца хранения груза в терминале Экспедитора, последний запрашивает Клиента или Грузоотправителя по поводу указаний относительно дальнейшей судьбы груза. Если Клиент или Грузоотправитель не даст указаний относительно судьбы груза в течение четырех суток после получения запроса по телефонной или факсимильной связи, направления запроса посредством смс-уведомления или электронной почты, или направит любым из указанных способов отказ от распоряжения грузом, а также, когда клиент не предоставил Экспедитору контактную информацию или предоставленная контактная информация не соответствует действительности, то  Экспедитор вправе по своему усмотрению в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, на основании экспертной оценки, либо утилизировать данный груз. Груз по вышеуказанной накладной прибыл на терминал выдачи в г. Киров 16.04.2021, но по истечении установленного договором транспортной экспедиции срока хранения он был утилизирован в связи отсутствием оплаты.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на оборотной стороне накладной от 09.04.2021 № 01071031434, а именно на часть 3 предусматривающую обязанности заказчика услуг. В силу пункта 3.3 выдача груза производится по факту оплаты оказанных услуг.

По мнению ФИО3 указанное обстоятельство не доказывает, что обязанность по оплате лежит именно на нем, а названные условия лишь устанавливают взаимные права и обязанности заказчика и перевозчика по договору и не влияют на обязанность конкурсного управляющего принять необходимые меры к получению документов.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции верно учтено, что ФИО3 не обоснованы причины невозможности исполнить обязательства по оплате, предусмотренные соглашением о перевозке груза.

Ссылка ФИО3 на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно оплатить перевозку и получить груз отклоняется судебной коллегией, так как обязанность по передаче документации должника согласно требованию Закона о банкротстве лежит именно на бывшем руководителе, и он, действуя разумно и добросовестно, обязан был обеспечить передачу документации конкурсному управляющему, соблюдая все необходимые для этого условия, в том числе и произведя оплату за пересылку документов. 

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно отметил, что ФИО3 не использовал возможность связаться с конкурсным управляющим для выбора оптимального способа передачи документации либо сообщения ему о факте направления истребуемых документов путем использования услуг транспортно-логистической компании.

Доказательств того, что имело место обсуждение и согласование способов передачи документов должника конкурсному управляющему ФИО3, несмотря на то, что он достоверно располагал его адресом и телефонным номером, не представлены. 

Таким образом, обязанность по передаче документации должника возложена на ФИО3, учитывая его пояснения о том, что документы и имущество ООО «Владис» ликвидатору ФИО2 не предавались. Следовательно, после открытия процедуры конкурсного производства (23.11.2020) бывший руководитель своевременно не предпринял меры по исполнению своей обязанности, несмотря на запросы конкурсного управляющего. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, что действия по передаче документации должника стали предприниматься ФИО3 лишь в апреле 2021 года после инициирования конкурсным управляющий настоящего обособленного спора. Кроме того, эти действия не привели к фактической передаче документации конкурсному управляющему, а лишь к утрате документов. Таким образом, суд обосновано заключил, что они оказались недостаточными для исполнения обязанности по передаче ФИО4 документов и сведений, касающейся деятельности должника.

Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является то, что в адрес конкурсного управляющего направлялась некая печатная продукция, однако, экспедитором груз был принят без досмотра. Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение направление ФИО3 в адрес конкурсного управляющего именно истребуемой документации ООО «Владис» и пришел к выводу о ее нахождении у ФИО3 

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что избранная ФИО3 модель поведения (сознательное допущение уничтожения третьим лицом документов, якобы, относящихся к деятельности должника). 

Доказательства того, что ФИО3 направлял конкурсному управляющему сопроводительное письмо от 09.04.2021, содержащее перечень документов из восьми пунктов (том 1, л.д. 53), а также интересовался у него судьбой отправления, в деле не имеются. 

Вместе с тем имеют место явные противоречия в объеме отправленных ФИО3 документов, в частности в указанном письме поименованы семь папок и печать, в накладной отражено 8 мест, а в ответе ООО «Деловые Линии» значится груз весом 10 кг и объемом 0,1 куб.м.

Помимо того, в отзыве от 07.02.2022 конкурсный управляющий указал, что после вынесения обжалуемого судебного акта ФИО3 в его адрес направлена посылка весом 2,0 кг., содержащая копии некоторых истребуемых документов, что подтверждается соответствующей описью, составленной бывшим руководителем. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из совокупности согласующихся между собой доказательств следует, что истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество находятся у ФИО3, ввиду отсутствия неопровержимых доказательств их утраты. 

По мнению ФИО3, обжалуемый судебный акт не отвечает признакам исполнимости, поскольку большинство истребованных документов у него не находилось, а также не существовало.

Коллегией судей отклоняется данный довод исходя из следующего.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Прежде всего, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В заявлении конкурсного управляющего действительно не поименованы конкретные документы, подлежащие истребованию у бывшего руководителя и ликвидатора.

Судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему предлагалось представить обоснование исполнимости обжалованного судебного акта, а ФИО3 – обоснование передачи лишь копий документов.

Конкурсным управляющим представлены пояснения о наличии гражданских правоотношений должника с контрагентами, согласующиеся с данными, отраженными в выписке по расчетному счету должника, а также обращение наличных денежных средств должника.

Кроме того, коллегией судей принято во внимание, что из направленной ФИО3 конкурсному управляющему описи передаваемых копий документов, а также сопроводительного письма от 09.04.2021 усматривается фактические наличие у бывшего руководителя учредительных документов, приказов и распоряжений, бухгалтерской отчетности, сведений об основных видах деятельности, списки открытых счетов, сведениях о притязании третьих лиц на имущество должника, договоров, соглашений, контрактов, документы выполнении либо о невыполнении должником обязательств перед контрагентами, расчеты по страховым взносам, контрактных данных для связи.

Вместе с тем согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника усматривается, что видами деятельности ООО «Владис» являлись обработка прочего вторичного неметаллического сырья, добыча нефти, добыча нефтяного (попутного газа), производство нефтепродуктов, строительство жилых и нежилых зданий. 

Помимо этого, конкурсный управляющий указал на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела № А07-26862/2021 по иску должника к ООО «Битум» о взыскании 52 371 832,50 руб. по договору №1-С/01 от 14.01.2015 за поставку нефтяного шлама.

Следовательно, предполагается, что должником должны были быть получены соответствующие лицензии и сертификаты. Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО2 не доказали, что хозяйственная деятельность должника не подлежала лицензированию.

Судебная коллегия отмечает, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Учитывая, что ФИО3 настаивал на том, что им отправлены все документы конкурсному управляющему, а также ответчиками по обособленному спору не раскрыта судьба активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Владис» за 2019 год (в том числе запасы на сумму 107 тысяч рублей), не доказано отсутствие у должника недвижимого и движимого имущества, сведений о принадлежащей должнику интеллектуальной собственности (принимая во внимание вид деятельности), документов, касающихся сведений об открытых банковских счетах, совершенных банковских операций (в том числе в иностранных банках, информация о которых может быть недоступна конкурсному управляющему), отсутствия факта передачи оригиналов документов, поименованных в описи, совершения действий по представлению бухгалтерской отчетности за 2019 год представителем должника (в части истребования доверенностей), а также непредставления доказательств невозможности их получения (восстановления), коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим к ФИО3 требование в полном объеме.

Необходимость выяснения как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства отсутствует, поскольку установление последствий непредставления документации подлежат при рассмотрении спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункт 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом обстоятельств дела, объема удовлетворенного требования судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной с ФИО3 судом первой инстанции неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу и до момента его исполнения.

Исходя из изложенного судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ФИО3 необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и истребования документов и имущества должника у ФИО2, а также взыскания с него неустойки в указанном выше размере, поскольку ликвидатор, как последний руководитель, уклонился от их передачи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно отмечал, что у него отсутствуют спорные документы, ввиду того, что они не передавались ему директором должника. В процедуре ликвидации должником подано лишь уведомление о начале процедуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия установила, что документы, хотя бы косвенно указывающие на то, что ликвидатор совершал какие-либо действия по осуществлению хозяйственной деятельности общества, представлял промежуточный и ликвидационный баланс в налоговый орган, осуществлял операции по перечислению денежных средств и т.д. в материалах дела отсутствуют.

При этом определяющее значение имеет установленный в настоящем обособленном споре факт направления документов конкурсному управляющему непосредственно ФИО3

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

 

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2021 по делу № А11-9588/2020 подлежит отмене в части обязания ликвидатора ФИО2 передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи оригиналы документов за 2015-2020 годы, а также имущество должника, и взыскания с него неустойки на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению, с принятием в указанной части постановления об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об обязании ликвидатора ФИО2 передать ему по акту приема-передачи оригиналы документов за 2015-2020 годы, имущество должника, а также в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2021 по делу № А11-9588/2020 отменить в части обязания ликвидатора ФИО2 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Владис» ФИО4 по акту приема-передачи оригиналов документов за 2015-2020 годы, а также имущества должника, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Владис» ФИО4 в удовлетворении заявления об обязании ликвидатора ФИО2 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Владис» ФИО4 по акту приема-передачи оригиналов документов за 2015-2020 годы, а также имущества должника.

Отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Владис» ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день неисполнения определения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента его исполнения. 

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2021 по делу № А11-9588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис