﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2459/2021

31 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Тринити»: Мещанкин И.В., представитель по доверенности                      от 10.01.2021; Бороденко А.Ю., генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити»

на решение от 24.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А59-5483/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»

о взыскании долга и неустойки по договору аренды

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити»

о признании сделки недействительной

третьи лица: Новокшанов Юрий Викторович и Ван Ген Э   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тринити»                          (ОГРН 1066501074640, ИНН 6501175980, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72/35; далее –                                 ООО «Тринити») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской                         области к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»                          (ОГРН 1166501058470, ИНН 6501286841, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 34 а, кв. 212; далее –   ООО «Азимут») с иском о взыскании 2 100 000 руб. основного долга за период с 18.04.2018 по 18.05.2019 и 413 550 руб. неустойки по договору аренды объектов недвижимости от 01.11.2017 (с учетом уточнений                     от 01.10.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 

Определениями от 13.11.2019 и от 12.12.2019 на основании                        статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новокшанов Юрий Викторович и Ван Ген Э.

 

В свою очередь, ООО «Азимут» предъявило встречный иск к                       ООО «Тринити» о признании договора аренды от 01.11.2017 недействительным, который определением от 20.11.2019 согласно статье 132 АПК РФ принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 (с учетом определения от 13.11.2020 и дополнительного решения от 21.12.2020) принят отказ ООО «Тринити» от иска в части взыскания 919 050 руб., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Азимут» в пользу                ООО «Тринити» взыскано 494 040 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки, а также 8406 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Тринити» из федерального бюджета возвращено 4598 руб. государственной пошлины.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 09.02.2021 указанное решение изменено. Судом принят отказ                            ООО «Тринити» от иска в части взыскания 919 050 руб., производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «Тринити» отказано. Встречный иск удовлетворен: договор аренды от 01.11.2017, заключенный между сторонами, признан недействительным. С ООО «Тринити» в пользу ООО «Азимут» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Тринити» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных                    ООО «Тринити» требований о взыскании долга и неустойки.

 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о недействительности оспариваемого договора аренды, поскольку судом не проверены обстоятельства относительно нарушения оспариваемой сделкой прав истца по встречному иску, нарушения публичных интересов и прав иных лиц. Обращает внимание, что внесение арендной платы ответчиком давало основание истцу по первоначальному иску полагаться на действительность сделки. Полагает, что обращение ООО «Азимут» в суд с иском последнее преследует цель уклонения от оплаты за пользование имуществом и указывает на его недобросовестное поведение. Считает неправомерным отказ суда в применении положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иные доводы заявителя жалобы касаются выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, которое изменено апелляционным судом с принятием нового судебного решения.

 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Азимут», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда от 09.02.2021 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Тринити» поддержали позицию рассматриваемой жалобы, дали суду пояснения.

 

ООО «Азимут» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив законность апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

 

По материалам дела установлено, 22.01.2015 между          Новокшановым Ю.В. (сторона 1) и ООО «Тринити» (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники настоящего договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, согласно которому сторона 1 предоставляет в качестве вклада нежилое недвижимое имущество – объект незавершенного строительства «навесы», расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, дом № 72/35, севернее территории «плодоовощной базы», въезд через территорию «плодоовощной базы», а также земельный участок, примыкающий и занятый под «навесы», площадью 0,42 гектара. «Навесы» принадлежат на праве собственности стороне 1 на основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.07.2009 № 2-1231/09 и соглашения об отступном от 10.01.2013, заключенного между Новокшановым Ю.В. и Гладких О.В.

 

В пункте 2.2 договора указано, что сторона 2 за свой счет и своими силами осуществляет в полном объеме необходимые действия для окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства «навесы», указанного в пункте 2.1 настоящего договора, для достижения цели совместной деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. 

 

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора ведение общих дел участников в рамках настоящего договора возлагается на сторону 2. В период действия настоящего договора сторона 2 имеет все права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, указанным в пункте 2.1 настоящего договора, за исключением его купли-продажи. Доходы, полученные в результате таких действий стороной 2, являются собственностью данной стороны. 

 

Пунктом 7.2 договора сторонами оговорено, что спорный договор заключен на неопределенный срок и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

 

Объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 0,42 гектара, примыкающий и занятый указанным объектом, передан стороной 1 стороне 2 по акту приема-передачи недвижимого имущества                 от 22.01.2015. 

 

01.11.2017 между ООО «Тринити» (арендодатель) и ООО «Азимут» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 350 кв.м и прилегающий земельный участок площадью 500 кв.м. Цель использования: производственная деятельность и хранение строительных материалов.

 

В пункте 1.2 договора отражено, помещение и земельный участок расположены на земельном участке, находящемся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72/35, используемым арендодателем на основании свидетельства о государственной регистрации права                                 серии 65 АА № 086185.

 

Размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество на момент заключения договора составляет 150 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 18 числа, следующего за отчетным месяцем, непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон (пункты 2.1, 2.2 договора).

 

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор заключен с момента подписания акта приемки-передачи недвижимого имущества и действует в течение одного года.

 

В материалы дела акт приема-передачи по договору от 01.11.2017 не представлен.

 

ООО «Тринити», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению арендных платежей, направило в адрес ООО «Азимут» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 100 000 руб. за период с 18.04.2018 по 18.05.2019 и неустойку в размере     413 550 руб., оставление которой без удовлетворенияявилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

 

ООО «Азимут», считая названный договор аренды недействительным, подало встречный иск. 

 

Суд первой инстанции, принимая во внимание соглашение от 11.02.2020, достигнутое сторонами, о фактическом использовании ООО «Азимут» имущества - сварочный цех площадью 125 кв.м, прилегающий к складу, в период с апреля по 18.12.2018, с учетом отказа ООО «Тринити» от иска в части 910 050 руб., удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности в сумме  494 040 руб. и неустойки в размере 100 000 руб., как следствие, отказав во встречном требовании о признании договора аренды от 01.11.2017 недействительным. 

 

Повторно разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам с учетом установленных обстоятельств спора и применяемых норм права.

 

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». 

 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

 

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. 

 

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

 

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается. 

 

Из содержания приведенных норм права и разъяснений следует, что самовольная постройка не может быть предметом договора аренды. 

 

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Тринити» передано в аренду ООО «Азимут» по спорному договору аренды нежилое помещение общей площадью 350 кв.м – склад с пристройкой, именуемой «сварочный цех», площадью 125 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область,             г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, дом 72/35 (кадастровый номер 65:01:0309001:167). 

 

Наравне с этим, принимая во внимание в порядке части 3                            статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда (апелляционное определение от 31.05.2019) в рамках дела № 33-1046/2019, относительно того, что здание склада, принадлежащее Новокшанову Ю.В. и  Новокшановой С.А., является самовольной постройкой, которая подлежит сносу указанными лицами, суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемая сделка в части передачи нежилого помещения нарушает прямой запрет, установленный пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, пришел к выводу о её ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

 

При этом судом указано, что согласно условиям договора в аренду передан также прилегающий земельный участок площадью 500 кв.м, вместе с тем, данное обстоятельство не влечет действительность такой сделки в данной части, поскольку в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

 

В настоящем случае, отмечено судом, такое предположение невозможно, так как спорное помещение являлось основным в предмете договора аренды, земельный участок передан в аренду как «прилегающий» к помещениям, без условия о передаче в пользование помещений спорная сделка совершена бы не была, что также следует из позиции ответчика, отраженной во встречном иске о признании недействительным договора полностью. 

 

При таких обстоятельствах встречное исковое требование о признании договора аренды от 01.11.2017 недействительным (ничтожным) суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

 

В развитие этому, суд указал, что при отсутствии правовых оснований на получение дохода от использования самовольной постройки фактическая передача помещений в аренду не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Тринити», иное, по сути, позволило бы получить доход от противоправных действий (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), совершенных в нарушение прямого запрета, установленного законом. 

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не проверены обстоятельства относительно нарушения оспариваемой сделкой прав ООО «Азимут», а также нарушения публичных интересов и прав иных лиц, подлежат отклонению ввиду достаточности установления самого факта, что спорный договор аренды заключен в нарушение предусмотренного законом прямого запрета, определенного пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

 

Иные доводы ООО «Тринити», касающиеся выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, которое изменено апелляционным судом с принятием нового судебного решения, не подлежат рассмотрению, поскольку в кассационном порядке проверяется законность принятого постановления суда апелляционной инстанции.

 

Несогласие кассатора с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии при принятии обжалуемого судебного акта существенных нарушений норм материального права, на чем он настаивает, повлиявших на исход судебного разбирательства.

 

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А59-5483/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова