Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-2777/2022

г. Калининград

03

июня

2022  года

30 мая  2022 г. оглашена резолютивная часть решения

03 июня  2022 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

ФИО1,

секретарем судебного заседания 

 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия производственного управления "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 36 662,66 руб. пени  за период с 11.03.2022 по 25.04.2022

 

при участии:

от истца: ФИО2 по паспорту и доверенности от 28.12.21,

от  ответчика: не явились, извещены.

установил:

муниципальное предприятие производственного управления "ВОДОКАНАЛ" (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА" (далее – ООО "СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА", ответчику, обществу) о взыскании 36 662,66 руб. пени  за период с 11.03.2022 по 25.04.2022, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых судом к рассмотрению.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 года между МППУ "ВОДОКАНАЛ" и ООО "СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА" (абонент) был заключен договор № 89 холодного водоснабжения и водоотведения (далее -  договор).

В соответствии с п. 1 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Из искового заявления следует, что в сентябре 2021 истец  оказал услуги  ответчику  на общую сумму 263 778,91 руб. 

01.02.2022 года (исх.  № 94) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы задолженности по договору № 89, однако ответ на направленную в адрес ООО "СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА" претензию.

Во исполнение условий заключенного договора истец принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается платежными поручениями 747 от 01.04.2022 на сумму 63 778,91 руб., № 945 от 26.04.2022 на сумму 200 000 руб.

Ответчик платежные обязательства по договору исполнил несвоевременно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  соответствии  с  пунктами  1,  2  статьи  14  Федерального  закона  от 07.12.2011 года 

№ 416-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по договору в спорный период документально подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 65 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплату пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

За нарушение ответчиком обязательств по несвоевременной оплате оказанных по договору услуг истец на основании п. 65 договора начислил ответчику пени за просрочку платежа за период с 11.10.2021 по 31.03.2022,  на сумму 33 154,97 руб. и с 02.04.2022 по 25.04.2022 на сумму 3 507,69 руб.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответчик просит снизить неустойку на основании  ст. 333 ГК РФ как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При этом, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (часть 1 статьи 332 ГК РФ), однако он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. 

Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных указанным Федеральным законом порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом размера долга, ставки, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, неустойка предъявленная истцом ко взысканию компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением абонентом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки ответчиком не представлены.

Суд также учитывает, что спорный договор, в том числе пункт 65 был подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно размера ответственности в случае нарушения обязательства.

В тоже время, не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за период с 02.04.2022 по 25.04.2022 на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "»О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана только до 31.03.2022.

В остальной части иска суд отказывает, как в требованиях, поданных преждевременно.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  в размере 33 154,97 руб. за период с 11.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понесенные судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска.

Первоначально истец заявлял как требование о взыскании основной суммы долга, так и пени, поэтому государственная пошлина распределялась судом исходя из первоначального уплаченного при подаче иска размера государственной пошлины.  Исковые требования о взыскании долга удовлетворено ответчиком после обращения  истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Спецгазавтоматика» в пользу МППУ «Водоканал» 33 154,97 рублей пени и 9 309 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 Ю.А. Ершова