Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-8110/2022

«23» ноября 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Хим-прод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю – Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Чувашская Республика - Чувашия (ОГРНИП 314213704400031, ИНН 

<

***>)

о взыскании 123 528 руб. основного долга по договору поставки №Чу 2021/03/18/СЗР-16 от 18.03.2021, 135 249 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хим-Прод» (далее – истец, ООО «Хим-Прод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю – Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП К(Ф)Х ФИО2) о взыскании 123 528 руб. основного долга по договору поставки №Чу 2021/03/18/СЗР-16 от 18.03.2021, 135 249 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом.

            Судебное разбирательство откладывалось.

            В судебное заседание 23.11.2022 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела между ООО «Форвард» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 18.03.2021 был заключен договор поставки                                        № Чу 2021/03/18/СЗР-16, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений (товар), в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

Расчеты по настоящему договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору. При наличии задолженности Покупателя перед Поставщиком за товар, поставленный Покупателю по ранее заключенным договорам, Поставщик вправе засчитывать текущие платежи, в счет погашения задолженности за прошедший период (п.п. 3.5. - 3.6.).

В соответствии с условиями договора поставки № Чу 2021/03/18/СЗР-16 от 18.03.2021 были подписаны спецификация на поставку товара № 1 от 15.04.2021, №2 от 20.04.2021, в которой были согласованы наименование товара, его количество, стоимость, а также условия оплаты.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки № Чу 2021/03/18/СЗР-16 от 18.03.2021, согласно спецификациям №1 от 15.04.2021, №2 от 20.04.2021, ООО «Форвард» ответчику по универсальным передаточным документам (УПД)  № 95 от 14.04.2021, №113 от 20.04.2021 был поставлен товар на общую сумму 138 528 руб.

Оплаты за переданный товар последовала несвоевременно и не в полном объеме.

Размер задолженности по договору № Чу 2021/03/18/СЗР-16 от 18.03.2021 составил 123 528 руб. с учетом частичной оплаты 05.04.2021 в размере 10 000 руб.  и с нарушением сроков оплаты в размере 5 000 руб.

По договору №1/04 уступки права требования (цессии) от 06.04.2022 ООО «Форвард» уступило права требования на получение с ответчика задолженности по оплате товаров по договору № Чу 2021/03/18/СЗР-16 от 18.03.2021 в размере 123 528 руб., а также оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, пени.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате переданного товара, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обратился к ответчику с претензионным письмом.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход права требования по договору поставки № Чу 2021/03/18/СЗР-16 от 18.03.2021 от ООО «Форвард» к ООО «Хим - Прод» подтверждается договором №1/04 уступки права требования (цессии) от 06.04.2022, о заключении которого ответчик был уведомлен надлежащим образом. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора поставки и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Порядок оплаты товара согласован в спецификациях к договорам поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о заключении и исполнении договора поставки подтверждены документально. 

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор поставки, спецификации к нему, УПД.

В процессе рассмотрения дела ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил. Доказательств возврата товара истцу не представил, претензий по качеству не заявил (статьи 7-10, 64-68, 70, 81, 131 АПК РФ).

В отзыве ответчик пояснил, что основной долг предусматривалось погасить после уборки урожая. Ввиду засушливой погоды было потеряно 75% урожая. Прямые потери составили более 2 550 тыс. руб., в подтверждение чего представлен Акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера №14 от 10.09.2021.Ответчик не оспаривал основной долг, просил факт гибели урожая считать форс-мажорным обстоятельством и финансовые санкции не применять.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма долга по договору поставки подтверждена перечисленными доказательствами (спецификации, УПД).

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил, о наличии задолженности в ином размере суду не сообщил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 123 528 руб.  основного долга по договору поставки № Чу 2021/03/18/СЗР-16 от 18.03.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 135 249 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи           823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.7. договора поставки № Чу 2021/03/18/СЗР-16 от 18.03.2021  стороны предусмотрели, что в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Стороны договорились, что в случае, если Покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к настоящему договору, произведет оплату поставленного на  условиях коммерческого кредита товара, Покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.7 договора.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора. 

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом надлежащими доказательствами не опровергнута                       (статья 65 АПК РФ).

Вышеуказанные доводы ответчика суд находит несостоятельными.

            Предприниматель добровольно подписал договор на таких условиях и, зная о них, не оплачивал стоимость поставленного товара (в том числе посредством привлечения заемных средств на более выгодных условиях в части процентной ставки). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Основания освобождения предпринимателя от ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 176 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Чувашская Республика - Чувашия (ОГРНИП 314213704400031, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хим-прод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 123 528 руб. основного долга, 135 249 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 8 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков