ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-29498/2020

г. Самара

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу № А65-29498/2020 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, г. Казань

о взыскании 363 309 рублей 64 копеек убытков,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» (далее по тексту – истец), обратилось в Советский районный суд города Казани со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 367 309 рублей 64 копеек убытков в рамках дела №2-1929/2020 по иску ФИО2, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» о взыскании компенсации при увольнении и компенсации за задержку выплат при увольнении.

Определением Советского районного суда города Казани от 07 июля 2020 года по делу №2-1929/2020 встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы выделены в отдельное производство для направления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года по делу № А65-29498/2020 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено уточнение исковых требований, общество «Управляющая компания Жилищник-4» просил взыскать с ответчика 363 309 руб. 64 коп. убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу № А65-29498/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1929/2020 бывший директор общества «Управляющая компания Жилищник-4» ФИО2 пояснил, что все финансовые операции производились бухгалтером по устному поручению участника общества ФИО4, подтверждение указанного обстоятельства показаниями свидетеля ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а именно протокола допроса свидетеля от 11.02.2022.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-4» (далее по тексту - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июля 2014 года.

ФИО2 с 29 сентября 2018 года по 13 сентября 2019 года (решение общего собрания участников общества от 12 сентября 2019 года, оформленное протоколом №09- 2019/1), являлся генеральным директором общества.

Согласно приказу о приеме работника на работу №6 от 29 сентября 2018 года оклад генерального директора ФИО2 составляет 60 000 рублей.

Обращаясь с исковым требованиями, истцом указано, что в нарушение внутренних положений общества, ФИО2, имея полномочия единоличного исполнительного органа, производил перечисление денежных средств на свой счет в виде заработной платы, отпускных выплат больше установленной суммы и после прекращения полномочий директора начисление заработной платы за сентябрь 2019 в размере 60 502 рублей 55 копеек, в отсутствие согласования с участниками общества за период времени с 2018 по 2019 годы, в связи с чем, на стороне ответчика возникла переплата в общем размере 363 309 рублей 64 копеек.

Учитывая, что действия ФИО2 привели к возникновению убытков в виде переплаты по заработной плате, отпускных выплат, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в указанном размере.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытками лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2019 года № 307-ЭС19-3066, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки причинены обществу в результате неисполнения ответчиком своих корпоративных и должностных обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую ж обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции установил обстоятельства увеличения заработной платы генеральному директору общества, решение о совершении которой должно было быть принято общим собранием участников Общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что руководитель общества несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица, в связи с чем, он должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения процедуры установленной системы премирования, его правовой статус, регулируется как нормами корпоративного закона, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что решения о выплате материальной помощи ФИО2, в заявленной сумме, об установлении иной суммы заработной платы, начисление отпускных выше установленных нормами трудового законодательства, начисление зарплаты за сентябрь 2019 года после прекращения полномочий как генерального директора уполномоченный законом орган управления общества не принимал, доказательства последующего одобрения таких выплат в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, необоснованное получение руководителем юридического лица премий, выплаченных на основании приказов, составленных руководителем в отношения себя лично, в отсутствии решения органа управления является достаточным обстоятельством, необходимым для привлечения бывшего генерального директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о недобросовестности действий ФИО2, как генерального директора общества, по начислению самому себе заработной платы выше установленной, материальной помощи, отпускных выплат, что повлекло причинение обществу убытков, которые подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, указавшая, что был приказ учредителя ФИО4 о выплате ФИО2 премии. В середине 2019 года документы были изъяты. Пока ФИО2 был директором, ему выплачивалась премия. В ООО УК «Жилищник-4» работала официально бухгалтером с 18 ноября 2015 года по 10 сентября 2019 года. На заявлении о выплате премии ФИО4 ставил свою подпись. Документы изъяли в июле – августе 2019 года. Документы хранились в бухгалтерии. На ФИО4 завели уголовное дело. Собрали документы в мешки, папки, погрузили их в автомобиль «Газель». Потом оказалось, что это машина ФИО4, и это он увез документы. Там были все документы общества. ФИО2 был формальным директором, так как все решения принимал ФИО4, который каждый день приходил на работу, и сидел в своем кабинете. Он был учредителем ООО УК «Жилищник-4» и директором другого общества. Начислением заработной платы не занималась.

Доводы ответчика о том, что все перечисления были согласованы с ФИО4, заявленные также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалами дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование выплат сверх установленных приказом о приеме на работу, в связи с чем Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно критически отнесся к указанным свидетельским показаниям. Кроме того, также не представлены суду доказательства осуществления ФИО4 указанных ответчиком действий по поручению всех участников общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что в данном случае убытки обществу были причинены вследствие превышения генеральным директором общества своих полномочий, данные действия ответчика не зависели ни от воли, ни от действий общества и его сотрудников.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 несет риск несовершения им процессуальных действий по представлению суду первой инстанции мотивированных, документально подтвержденных возражений на рассматриваемые исковые требования.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу № А65-29498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                     Е.А. Митина

 

                                                                                                               С.Ш. Романенко