ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106004/15

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» – ФИО2 представитель по доверенности от 04 декабря 2018 года, ФИО3 представитель по доверенности от 14 февраля 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук» – ФИО4 представитель по доверенности  от 10 декабря 2018 года,

от ответчика Конкурсного управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу № А41-106004/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук», Конкурсному управляющему ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инжтехцентр Минобороны России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук» (далее – общество), Конкурсному управляющему ФИО5 (далее – управляющий) о взыскании 546 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу №А41-106004/2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 101 364 384 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (л.д. 117-120 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу № А41- 38594/13 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Барс-трансавто-Бук» к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о взыскании 1 206 921 103 руб. 01 коп. в связи с отсутствием доказательств оказания услуг по государственному контракту от 30 декабря 2010 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу № А41-38594/13 утверждено мировое соглашение между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и ООО «Барс-трансавто-Бук», предусматривающее уплату пяти сумм в общем размере 606 000 000 руб.

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в соответствии с мировым соглашением, произвело уплату 4-х сумм в пользу ООО «Барс-трансавто-Бук» в общем размере 546 100 000 руб., а именно: - 1 платеж – 6 000 000 руб., 2 платеж – 240 000 000 рублей; 3 платеж – 300 000 000 руб.; 100 000 руб. –  половина госпошлины., что подтверждается платежными поручениями от 15 сентября 2015 года № 7132, от 16 сентября 2015 года № 7134, от 03 ноября 2015 года № 7915, от 17 сентября 2015 года № 7136.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 года по делу № А41-38594/2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года об утверждений мирового соглашения между отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года было отменено, принят отказ ООО «Барс-трансавто-Бук» от части исковых требований на сумму 6 374 911 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части прекращено, а также с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в пользу ООО «Барс-трансавто-Бук» взыскано 1 200 546 191 руб. 60 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу № А41-38594/2013, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец считая, что оснований для получения и сбережения денежных средств, уплаченных по мировому соглашению в пользу общества размере 546 100 000 руб., у ответчика не имеется, истец обратился в суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование своих требований истец указывает, что во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу № А41-38594/13, платежными поручениями от 15 сентября 2015 года № 7132, от 16 сентября 2015 года № 7134, от 03 ноября 2015 года № 7915, от 17 сентября 2015 года № 7136 перечислил ответчику денежные средства размере 546 100 000 руб.

Вместе с тем, впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 года по делу № А41-38594/2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года об утверждений мирового соглашения между отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Более того при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу № А41-38594/2013, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств существования между ними каких-либо обязательств во исполнение которых на его счет были перечислены указанные денежные суммы в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств.

Однако, принимая во внимание, что на основании исполнительного листа ФС № 007309806 от 22 июля 2016 года по делу № А41-106004/15, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу № А41-106004/15 с общества в пользу предприятия было взыскано 444 735 615 руб. 79 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 101 364 384 руб. 21 коп. (546 100 000 руб. - 444 735 615 руб.79 коп.).

Доводы апеллянта о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного Закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иное привело бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого следует, что применительно к рассматриваемому требованию моментом возникновения неосновательного пользования следует понимать момент перечисления денежных средств на счет ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Ком-Хорс» обратилось 08 апреля 2014 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Барс-трансавто-Бук» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу № А41-20291/14 указанное заявление было принято к производству.

При этом спорные денежные средства в размере 546 100 000 руб. были перечислены платежными поручениями от 15 сентября 2015 года № 7132, от 16 сентября 2015 года № 7134, от 03 ноября 2015 года № 7915, от 17 сентября 2015 года № 7136.

Таким образом, поскольку неосновательное обогащение возникало у ответчика после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем относятся к текущим.

Ссылка апеллянта на пункт 15 постановления Пленума № 63 от 23 июля 2009 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в названном пункте речь идет об определении момента возникновения обязательства в случае заключения мирового соглашения для целей квалификации заявленных требований в качестве текущих.

Однако в рассматриваемом случае истцом заявлено требование не по обязательству в связи с которым было заключено мировое соглашение и не по мировому соглашению,  а в связи с отменой судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу № А41-38594/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 27 марта 2019 года по делу                    № А41-106004/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова