ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-31916/2020

г. Самара

10  июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 июня 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

    с участием:

    от общества с ограниченной ответственностью "Экотехбурсервис" - ФИО2, доверенность от 11.01.2021, 

    от общества с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" - директор ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года по делу № А55-31916/2020 (судья Копункин В.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехбурсервис" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехбурсервис"  о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехбурсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" (далее - ответчик) о взыскании 1 230 775 руб. задолженности по договору об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой № 8Г-К от 01.01.2020.

Определением от 10.02.2021 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" о признании договора об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой № 8Г-К от 01.01.2020 недействительным.

Решением от 24.03.2021 первоначальные  требования  удовлетворены, встречные требования оставлены  без удовлетворения. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение   судом первой инстанции статьи  270 АПК РФ  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить  без удовлетворения.   

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   представленные  истцом акты выполненных работ являются сфальсифицированными.  Суд не принял меры  для проверки  фальсифицированных  документов. 

По мнению заявителя  договор  №8Г-К от 01.01.2020 является  кабальной сделкой, заключенной   на заведомо крайне невыгодных условиях для ООО "Санданс Рус" с целью вывода денежных средств из оборота ООО "Санданс Рус" в корыстных целях ФИО4, ФИО5 и ООО "Экотехбурсервис" и ООО "Виктория".

Акты  оказанных  услуг  были выставлены необоснованно,  сфальсифицированы  ФИО4, совместно с ООО "Экотехбурсервис" и необоснованно, фиктивно приняты ФИО4, услуги фактически не оказывались.

Во взаимоотношениях ФИО4, ФИО5 и ООО "Экотехбурсервис" и ООО "Виктория" имеются мошеннические действия,  с целью вывода денежных средств из оборота ООО "Санданс Рус".

Суд при принятии решения нарушил статьи  8, 9, 15, 57, 66, 170 АПК РФ, вопреки требованиям осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон и состязательности; законности, обоснованности и мотивированности принимаемых судом решений, содержания решения.  Выводы суда  не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств .

Указанные нарушения являются существенными, фактически нарушают права и законные интересы ответчика, влияют на законность и обоснованность решения, что привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя  подробно  изложены в апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме этого,  представитель ответчика заявил  ходатайство о принятии  в качестве дополнительных доказательств документов: договора поручительства №0620П от 15.06.2020, соглашения от 22.06.2020 о прекращении действия договора поручительства №0620П от 15.06.2020, договора о совместной деятельности №0208 от 15.06.2020.

Представитель  истца возражал  против удовлетворения заявленного  ходатайства.                     Представитель  истца отклонил доводы жалобы как необоснованные,  возражал против удовлетворения ходатайства о принятии дополнительных доказательств. 

В силу  части 2 статьи  268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления  указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  отказал ответчику в принятии указанных документов качестве дополнительных доказательств в соответствии  с частью 2 статьи 268 АПК РФ.  

Проверив  материалы дела,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом  и  ООО "Региональная Нефтесервисная Компания" (в настоящее время ООО "Санданс Рус") заключен договор на оказание транспортных услуг № 8Г-К от 01.01.2020.

Согласно пунктам  1.1 - 1.3 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию специальной техникой заказчика по его заявкам, далее именуемое "услуги", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями договора, в том числе прейскурантом цен приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласующим документом является ежедневная заявка заказчика, согласованная исполнителем. 

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется согласно приложению № 1 к договору.                  Срок оказания услуг исчисляется с момента прибытия транспорта на базу (объект) исполнителя для получения маршрутного листа в котором отмечается время начала работы.

Моментом окончания оказания услуг является время убытия транспорта с объекта заказчика. Услуги оказываются исполнителем со среднетехнической скоростью 40 км/час.             В случае аварии на производстве у заказчика, транспорт выделяется исполнителем вне плана и вне очереди по письменной заявке заказчика с отметкой штампа "Аварийная". Исполнитель обязан предоставить путевые листы, реестр путевых листов (приложение № 2 к настоящему договору) на бумажном носителе, акты оказания услуг, счет-фактуру по настоящему договору за отчетный месяц не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

Оплата оказания услуг осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ на основании счетов-фактур, предоставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 120 календарных дней. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями договора истец  оказал ответчику услуги  на сумму 1 530 775 руб.,  что подтверждено  подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ: от 29.02.2020 № 22 на сумму 143 100 руб., от 10.03.2020 № 23 на сумму 50 700 руб., от 31.03.2020 № 24 на сумму 85 275 руб., от 10.04.2020 № 38 на сумму 273 300 руб., от 20.04.2020 № 39 на сумму 223 725 руб., от 30.04.2020 № 40 на сумму 108 000 руб., от 10.05.2020 № 41 на сумму 21 000 руб., от 20.05.2020 № 42 на сумму 317 625 руб., от 31.05.2020 № 43 на сумму 217 150 руб., от 10.06.2020 № 44 на сумму 90 900 руб. 

Оказанные услуги ответчик  оплатил частично в размере 300 000 руб., что подтверждено  выписками операций по лицевому счету истца и платежными поручениями ответчика. Задолженность ответчика перед истцом составляет  1 230 775 руб.

20.10.2020  истец  направил в адрес ответчика претензию об  оплате оказанных услуг, которую ответчик оставил без удовлетворения, указав  на не предоставление истцом первичных документов, предусмотренных  условиями договора.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая  решение об удовлетворении  первоначальных требований, суд первой  инстанции  правомерно  руководствовался  положениями статей 309, 310, 623, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

В  соответствии со статей  65 АПК РФ каждое лицо  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик  указал, что  истец не представил  оригиналы первичных документов.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен,  поскольку  работы приняты заказчиков в полном объеме, первичные документы (акты выполненных работ, реестры путевых листов) подписаны сторонами без замечаний. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Кроме того,  ответчик частично  оплатил задолженность, то есть порядок сдачи работ между сторонами был согласован.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  1 230 775 руб. задолженности по договору об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой № 8Г-К от 01.01.2020 судом первой инстанции  правомерно  признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что затраты на оплату услуг по договору №8Г-К от 01.01.2020 превышают выручку от реализации данных услуг по договору №2445619/2106Д  более чем на 220%, что делает сделку крайне невыгодной для ООО "Санданс Рус".  Вся документация (акты оказанных услуг и акты) предъявленная ООО "Экотехбурсервис" была подписана ФИО4 в результате сговора ФИО4 и ООО "Экотехбурсервис". Несмотря на заведомые крайне невыгодные условия договора №8Г-К от 01.01.2020 ФИО4 принимает к учету услуги, с заведомо завышенными объемами оказания услуг, а также принимает к учету услуги, которые фактически оказаны не были, что подтверждает факт обмана и сговора ООО "Экотехбурсервис" и ФИО4 с целью незаконного вывода средств из оборота ООО "Санданс Рус".

В обоснование заявления  о признания недействительным договора об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой № 8Г-К от 01.01.2020 ответчик  сослался на   пункты 2, 3 статьи 179 ГК РФ, считает договор №8Г-К от 01.01.2020 кабальной  сделкой, заключенной на крайне невыгодных для ООО " Санданс Рус" условиях в результате обмана (сговора ФИО4 и ООО "Экотехбурсервис").

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту  3 статьи 179 ГК РФ  сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что  ответчик не представил надлежащих доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а напротив, заключая спорные договоры, ответчик   действовал по своей воле, в своем интересе, на свой страх и риск. Доказательств того, что цена договоров является завышенной, ответчик также не представил.

Из материалов  дела не  следует, что ответчик не имел возможности отказаться от заключения договоров.

Суд правильно указал, что сама по себе цена оказываемой услуги основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному в пункте 3 статьи 179 ГК РФ, не может являться.

Согласно  статье  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту  4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья  422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье  169 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, что во время заключении договора им в адрес истца  были направлены какие-либо возражении по поводу условий договора.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор сторонами исполнялся. Представленные акты выполненных работ подписаны сторонами. Путевые листы также содержат полный перечень необходимых реквизитов, ответчиком  производилась частичная оплата оказанных услуг.

Материалы дела не подтверждают факт вынужденного заключения ответчиком спорной сделки. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие стечение тяжелых обстоятельств, о которых знал истец и которыми он намеренно воспользовался, вынудив ответчика заключить оспариваемый договор; доказательств, подтверждающих понуждение ответчика к заключению договора, равно как и доказательств, подтверждающих, что условия, на которых он заключен, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления), также не представлено.

При указанных обстоятельствах  встречное исковое заявление  судом первой инстанции правомерно признано  необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на ответчика  по правилам статьи110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены. 

Довод заявителя жалобы о том, что  представленные  истцом акты выполненных работ являются сфальсифицированными. Суд не принял меры для проверки  фальсифицированных  документов, отклоняется  как необоснованный.

Порядок  проверки  фальсификации   доказательств   установлен  статьей 161  АПК РФ, который  в первую очередь предполагает  наличие  заявления  о фальсификации, в отсутствии  такого заявления  суд   не может проводить проверку документа на предмет его фальсификации. Ответчик  о фальсификации  представленных истцом документов  не заявил. 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Положения  статей 65,  66 АПК РФ устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, а арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким  образом довод ответчика, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции  о том,  что суд по своей  инициативе должен  проверять  сфальсифицированные   доказательства,  основан на неправильном понимании  норм процессуального права, в связи с чем   является  необоснованным.

Остальные  доводы заявителя  жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года по делу № А55-31916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санданс Рус"  без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                   В.А. Морозов