ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16156/2013

город Ростов-на-Дону

09 августа 2018 года

15АП-11207/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2018 по делу № А32-16156/2013 

по жалобам ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, Банка «Первомайский» (ПАО), ПАО «Сбербанк России» 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, в Арбитражный суд Краснодарского края поступили жалобы ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, Банка «Первомайский» (ПАО), ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, объединенные для совместного рассмотрения определением суда от 05.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением от 20.06.2018 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: 

- привлечении лиц для обеспечения деятельности; 

- несения необоснованных расходов на проведение торгов по реализации имущества; 

- затягивании процедуры банкротства; 

- заключения соглашения об отступном и непринятия мер, направленных на предотвращение незаконного выбытия имущества из конкурной массы; 

- передачи дебиторской задолженности по соглашению об отступном без проведения торгов по реализации. 

Суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3. В остальной части требования оставлены без удовлетворения

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим допущены неоднократные нарушения, повлекшие значительное ущемление прав и интересов конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 г. должник ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, кредиторы обратились в суд с жалобами.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В части жалобы кредиторов следует, что незаконные действия конкурсного управляющего выразились в:

- привлечении лиц для обеспечения деятельности; 

- несения необоснованных расходов на проведение торгов по реализации имущества; 

- затягивании процедуры банкротства; 

- заключения соглашения об отступном и непринятия мер, направленных на предотвращение незаконного выбытия имущества из конкурной массы; 

- передачи дебиторской задолженности по соглашению об отступном без проведения торгов по реализации. 

 

В отношении привлеченных специалистов следует указать следующее:

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. 

По смыслу ст. 20.7 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом, арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

Судом первой инстанции установлено, что для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены:

- юрист Ямалетдинова А.З. – общая сумма задолженности 80 000 руб.;

- лицо, предоставляющее услуги аренды автомобиля – общая сумма задолженности 111 000 руб.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 20 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации. 

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: 

- правовое обеспечение процедур банкротства; 

- законодательство Российской Федерации о банкротстве; 

- экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; 

- законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности

При этом, ФИО2 не обосновал привлечение специалистов, не представил подтверждения того, что в рамках дела о банкротстве рассматривались обособленные споры с правовой точки зрения, выходящие за рамки общей подготовки арбитражных управляющих. Также не обоснованы арбитражным управляющим и транспортные расходы.

Следовательно, выводы суда о необоснованности привлечения специалистов правомерны.

 

Относительно затягивания процедуры конкурсного производства следует указать на следующие обстоятельства:

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве сообщением от 31.03.2014 № 251210. 

Согласно инвентаризационной описи от 24.03.2014 № 1 конкурсный управляющий выявил 7 единиц основных средств, включая: 

- нежилые помещения № 1-3, 9-11, общей площадью 172 кв.м, расположенные по адресу: РФ, 

<

...>, строение № 1, с кадастровым номером 23:06:1902130:621; 

- земельный участок, общей площадью 479 кв.м, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, с кадастровым номером 23:06:1902130:620. 

Данные объекты принадлежали ФИО3 на праве общей совместной собственности с супругом - ФИО4. 

Согласно мотивировочной части Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 № А32-16156/2013-48/2-Б-492-УТ Решением Гулькевичского районного суда Краснодарской края от 10.10.2014 по делу № 2- 1342/14 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника. 

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.10.2014 признано совместным имущество супругов ФИО3, ФИО4: 

- земельный участок, расположенный на ул. Заречная, 108/1, общей площадью 479 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:06:1902130:620; 

- нежилые помещения, общей площадью 172 кв.м., номера на поэтажном плане: 1- 3, 9-11, расположенные по адресу: 

<

...> - двухкомнатная квартира, общей площадью 49,2 кв. м., жилой 28,5 кв.м., расположенная по ул. Комсомольская 155/21 в г.Гулькевичи Краснодарского края; 

- земельный участок, площадью 804 кв.м. с кадастровым номером 23:06:1902207:23, жилой дом, площадью 208 кв.м., расположенные по ул Лазураня 4 в г. Гулькевичи Краснодарского края; 

- нежилое помещение - здание супового цеха, литер ИИ1, общей площадью 210,9 кв.м., кадастровый номер 23:06:15:26:2003-217 по ул. Заречная 108 в г. Гулькевичи Краснодарского края, произведен раздел указанных объектов недвижимости, признав за ФИО3, ФИО5 право общей долевой собственности на указанные объекты по 1/2 доле за каждым. 

12 мая 2015 года зарегистрированы 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещении № 1-3, 9-11, общей площадью 172 кв.м, расположенные по адресу: РФ, 

<

...>, строение № 1, помещение № 1, с кадастровым номером 23:06:1902130:621, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2015 серии 23-АН номер 585387, и 1/2 доли на земельный участок, общей площадью 479 кв.м, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, с кадастровым номером 23:06:1902130:620, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2015 серии 23-АН номер 585389.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если движимые вещи находятся во владении должника, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

ФИО4 не обращался в суд с требованием о разделе имущества. Кроме того, супруги являются созалогодателями в виду следующего:

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО3 28.05.2010 г. заключено кредитное соглашение № 721/1255-0000076, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил предпринимателю кредит в сумме 2500000руб., а последний обязался его возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 28.05.2010 г. кредитором и заемщиком (ФИО3) был заключен договор об ипотеке № 721/1255-0000076-з01 от 28.05.2010г., в соответствии с условиями которого в залог переданы принадлежащие заемщику на праве собственности объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 208 кв. м., жилой площадью 102,Э9 кв. м., инвентарный номер: 6682; Литер Аа, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 23:06:1902207:23, общей площадью 804 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>., а также договор поручительства № 721/1255-0000076-з01 между кредитором и ФИО4.

Следовательно, подлежат применению положения пункта 2 статьи 353 ГК РФ, согласно которым если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 № 15154/11.

Следовательно, раздел имущества супругов при сохранении залога на все объекты в полном объеме не имел правового значения.

Однако учитывая временные затраты на рассмотрение спора в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции верно установил, что данные действия привели к затягиванию процедуры конкурсного производства. Оснований к инициированию процесса о разделе имущества у ФИО2 не имелось.

 

В части несения необоснованных расходов на проведение торгов по реализации имущества суд первой инстанции верно обратил внимание на следующие обстоятельства, 06.04.2015 г. собранием кредиторов было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника: 

- Нежилое помещение № 1-3, 9-11, общей площадью 172 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

...> строение №1, помещение №1;

- Земельный участок, общей площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Торги, назначенные на 17.06.2015 г. и на 11.11.2015 г., а также торги по реализации имущества путем публичного предложения, проводившиеся с 23.11.2015 г. по 22.01.2016 г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В нарушение действующего законодательства о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 провел торги по реализации нежилых помещений и земельного участка, располагая сведениями о том, должнику принадлежит только 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. 

Банком обоснованно отмеченно, что указанными действиями конкурсный управляющий понес необоснованные расходы на незаконные торги и как следствие уменьшил конкурсную массу должника и нарушил право Банка «Первомайский» на соразмерное удовлетворение его требования, включенного в реестр требований кредиторов

Кроме того, в связи с отсутствием потенциальных покупателей, конкурсным управляющим собиралось собрание по утверждению порядка реализации имущества. 

Конкурсным управляющим неоднократно созывалось собрание кредиторов, однако решение принято не было. 28.04.17 года было проведено собрание кредиторов, принято решение о реализации имущества в форме соглашения об отступном, однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу № А32-16156/2013, которым указанное решение признано недействительным.

Следовательно, доводы о заключении соглашения об отступном являются обоснованными.

Кроме того, 06.04.2016г. Гулькевичским районным судом Краснодарского края вынесено частное определение, из содержания которого следует, что ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего допустил недостачу имущества на сумму 6 170 948 руб., на эту же сумму имущество было выведено из конкурсной массы, в конкурсную массу не попало и будучи в ведении конкурсного управляющего, было похищено. 

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 20.3, 20.4, 63, 67 Закона о банкротстве, суд находит, что задачей конкурсного управляющего являлось обеспечение сохранности спорного имущества; его бездействие, исходя из фактических обстоятельств дела, не может быть признано соответствующим интересам должника и конкурсных кредиторов. 

Конкурсный управляющий обязан был принять все необходимые меры для сохранности имущества должника.

Названная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, что послужило основанием для обращения кредиторов с ходатайством о его отстранении.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, верно указал, имеет место факт затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства, мероприятия по реализации имущества не осуществлены на протяжении более трех лет, также с учетом неправомерных действий управляющего, в результате бездействия управляющего кредиторам причинены убытки с учетом необоснованных расходов в процедуре банкротства и не осуществлением контроля за имуществом должника, которое утрачено в процедуре банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 по делу № А32-5107/2018 ФИО3 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 тыс. рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А32-16156/2013-48/2-Б, в котором указано, что срок рассмотрения дела составил 5 лет 16 дней. При этом, в отсутствие утвержденного положения о порядке и сроках реализации имущества и проведения соответствующих мероприятий суд не может завершить конкурсное производство.

Действий арбитражного управляющего повлекли значительное ущемление прав и интересов конкурсных кредиторов и должника.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу № А32-16156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко