ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-7856/2019

17.09.2024

20АП-4820/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 по делу № А23-7856/2019 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании от должника имущества (транспортные средства)

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть объявлена 17.09.2021) произведена процессуальная замена первоначального заявителя (кредитора) ФИО3 на нового заявителя (кредитора) ФИО4 по требованиям к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по кредитному договору №262/12-2014 от 19.12.2014 и кредитному договору №13/03-2015 от 26.03.2015, в общей сумме 11 855 518 руб. 69 коп. Заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (Союз СРО «СЕМТЭК») ФИО2.

Решением суда от 28.04.2023 (резолютивная часть объявлена 25.04.2023) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО2 01.09.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от должника имущества, в котором просит суд обязать ФИО1 передать финансовому управляющему следующие транспортные средства и документы к ним (ПТС, СТС):

1. ГАЗ 28182 – 0000010-12, 2007 года выпуска, VIN – 

<

***>;

2. Вельтон PC16SB, 2005 года выпуска, VIN – 

<

***>;

3. СКАНИЯ R420LB 6x2 HLB, 2005 года выпуска, VIN – 

<

***>; 

4. ФОТОН (OLLIN) АФ77L3BJ, 2009 года выпуска, VIN – 

<

***>; 

5. МАЗДА CX-7, 2011 года выпуска, VIN – 

<

***>; 

6. ФОТОН АФ77L3BJ, 2011 года выпуска, VIN – 

<

***>; 

7. СКАНИЯ R420LB 6x2 HLB, 2006 года выпуска, VIN – 

<

***>; 

8. TIRSAN TSN-MN- SLU-27.7, 2006 года выпуска, VIN – 

<

***>; 

9. KIA XM SORENTO, 2011 года выпуска, VIN – 

<

***>;

10. 3009Z5, 2017 года выпуска, VIN – 

<

***>.

Определением суда от 06.09.2023 ходатайство принято к производству.

Определением от 14.06.2024 суд обязал должника передать финансовому управляющему следующие транспортные средства:

1. МАЗДА CX-7, 2011 года выпуска, VIN – 

<

***>;

2. KIA XM SORENTO, 2011 года выпуска, VIN – 

<

***>;

3. 3009Z5, 2017 года выпуска, VIN – 

<

***>.

Этим же определением в отдельное производство выделено требование финансового управляющего об истребовании от должника имущества в части транспортных средств:

1. ГАЗ 28182-0000010-12, 2007 года выпуска, VIN – 

<

***>;

2. Вельтон PC16SB, 2005 года выпуска, VIN – 

<

***>;

3. СКАНИЯ R420LB 6x2 HLB, 2005 года выпуска, VIN – 

<

***>;

4. ФОТОН (OLLIN) АФ77L3BJ, 2009 года выпуска, VIN – 

<

***>;

5. ФОТОН АФ77L3BJ, 2011 года выпуска, VIN – 

<

***>;

6. СКАНИЯ R420LB 6x2 HLB, 2006 года выпуска, VIN – 

<

***>;

7. TIRSAN TSN-MN- SLU-27.7, 2006 года выпуска, VIN – 

<

***>, назначено судебное заседание по  рассмотрению требований в этой части.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части возложенной на него обязанности по передаче финансовому управляющему имущества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции преждевременно разрешен спор, так как не рассмотрено заявление ФИО5 о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Отмечает, что финансовым управляющим не представлен отчет об оценке транспортных средств, что при реализации имущества может привести к продаже по заниженной цене.

От ФИО1 в суд 03.09.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ввиду нахождения на больничном.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, поступившее ходатайство разрешается исходя из уважительности причин, названных заявителем. Необоснованное ходатайство об отложении судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

ФИО1 не представил надлежащего обоснования необходимости именно личного участия в судебном заседании, не раскрыл обстоятельства, требующие такого участия, равно как и не указал о необходимости совершения каких-либо определенных процессуальных действий, требующих его личного участия в заседании и препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие. ФИО1 реализовано свое право на обжалование судебного акта, в поданной жалобе изложена правовая позиция по существу спора и оценки его обстоятельств, приведены мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об истребовании имущества, финансовый управляющий указал, что согласно ответу из ГИБДД финансовым управляющим выявлено имущество, находящееся в собственности у должника – ФИО1, а именно транспортные средства:

1. ГАЗ 28182 – 0000010-12, 2007 года выпуска, VIN – 

<

***>;

2. Вельтон PC16SB, 2005 года выпуска, VIN – 

<

***>;

3. СКАНИЯ R420LB 6x2 HLB, 2005 года выпуска, VIN – 

<

***>; 

4. ФОТОН (OLLIN) АФ77L3BJ, 2009 года выпуска, VIN – 

<

***>; 

5. МАЗДА CX-7, 2011 года выпуска, VIN – 

<

***>; 

6. ФОТОН АФ77L3BJ, 2011 года выпуска, VIN – 

<

***>; 

7. СКАНИЯ R420LB 6x2 HLB, 2006 года выпуска, VIN – 

<

***>; 

8. TIRSAN TSN-MN- SLU-27.7, 2006 года выпуска, VIN – 

<

***>; 

9. KIA XM SORENTO, 2011 года выпуска, VIN – 

<

***>;

10. 3009Z5, 2017 года выпуска, VIN – 

<

***>.

Финансовый управляющий 12.07.2023 направил в адрес ФИО1 требование о передаче указанных транспортных средств, что подтверждается почтовой квитанцией, которое согласно отчету об отслеживании им получено 20.07.2023, однако ответа в адрес управляющего не поступило, и имущество не было передано.

Поскольку должник добровольно не передал финансовому управляющему транспортные средства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 05.06.2024 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

1) МАЗДА CX-7, 2011 года выпуска, VIN – 

<

***>;

2) KIA XM SORENTO, 2011 года выпуска, VIN – 

<

***>;

3) 3009Z5, 2017 года выпуска, VIN – 

<

***>.

В представленном в суд 06.06.2024 ходатайстве должником указано о продаже части из заявленных управляющим транспортных средств, а также о готовности передать вышеуказанные три транспортных средства финансовому управляющему при условии указания финансовым управляющим сведений о месте хранения и ответственном лице за хранение спорных транспортных средств, а также после предоставления отчета об оценки (т. 1, л.д. 44 – 45).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании должника передать финансовому управляющему три транспортных средства, выделив в отдельное производство требование финансового управляющего в отношении остальных семи транспортных средств в целях установления обстоятельств их фактического наличия у должника с учетом заявленных им доводов о реализации части транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда области.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Судом области правомерно отклонен довод должника о готовности передать транспортные средства при условии предоставления финансовым управляющим информации о месте хранения и ответственном лице за хранение, а также отчета об оценке спорных транспортных средств, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не входят в предмет доказывания.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет аналогичный довод заявителя жалобы.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции преждевременно разрешен спор, так как не рассмотрено заявление ФИО5 о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Наличие в производстве суда заявления третьего лица о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов не препятствует разрешению настоящего спора, равно как и может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции Сбербанк доп.офис № 8608/0244 от 12.07.2024 15:14:40 мск, СУИП 752090349443KLLW).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 по делу № А23-7856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова