ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6231/2022

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от финансового управляющего – представитель ФИО2 (по доверенности от 24.05.2023),  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление акционерного общества Банк СОЮЗ об установлении залогового статуса требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 №80(7281).

В арбитражный суд 02.05.2022 от акционерного общества Банк Союз (далее – кредитор, Банк, АО Банк Союз) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 095 690, 54 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 сумме 1 095 690,54 руб., из которых                921 170,37 руб. основной долг, 155 421,96 руб. проценты, 19 098,21 руб. государственная пошлина. Требование в части неустойки  учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Впоследствии, в арбитражный суд 03.03.2023 поступило заявление Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора, в котором кредитор просит суд признать требования Банка в размере 1 095 690,54 руб., включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 в соответствии с определением от 02.06.2022, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно автомобилем Hyundai Solaris VIN 

<

***> г.в., поскольку определением от 15.02.2023 по делу №А56-6231/2022/сд.4 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от  16.11.2018 в отношении автомобиля Hyundai Solaris VIN 

<

***> г.в., заключенный между ФИО3 и ФИО5 Айбергеном Куатулы, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную  массу должника транспортное средство Hyundai Solaris VIN 

<

***> г.в.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 без вызова сторон заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что вынесенное определение о признание сделки недействительной не свидетельствует о фактическом наличии права собственности на спорное транспортное средство за должником, при этом, в настоящий момент у финансового управляющего отсутствуют сведения о местонахождении транспортного средства, поскольку согласно открытым сведениям с сайта ГИБДД в отношении Hyundai Solaris VIN 

<

***> на 20.11.2018 последняя операция - снятие с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации и с 26.01.2021 транспортное средство находится в розыске.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое определение было вынесено без назначения судебного заседания и извещения о наличии обособленного спора участвующих в деле лиц, в связи с чем, финансовый управляющий не имел возможности представить в суд свои возражения.

В апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доказательства того, что возможность обнаружения автомобиля утрачена, финансовым управляющим не представлены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего должника принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2023.

Определением апелляционного суда от 19.06.2023 дата судебного заседания изменена на 17.07.2023.

На основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего спора непосредственных участников обособленного спора, а именно финансового управляющего и должника, определением от 17.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение заявления на 04.09.2023.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал по заявлению Банка, поскольку фактически предмет залога отсутствует в связи с тем, что согласно сведениям из базы ГИБДД транспортное средство убыло за пределы Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании требования Банка в размере 1 095 690,54 руб., включенного в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно автомобилем Hyundai Solaris VIN 

<

***> г.в.

В обоснование заявления кредитор указал, что 29.04.2022 АО Банк Союз обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования в сумме 1 095 690,54 руб. по обязательствам из кредитного договора от 09.07.2018 №01/0286/18- АК/40 (далее – Кредитный и решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 по делу №2-1601/2020.

В силу п.10 и п.11 вышеуказанного Кредитного договора должник передал в залог Банку автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018.

Однако, на момент подачи Банком заявления о включении требования в реестр требований кредиторов у заложенного автомобиля, сменился собственник, т.е. должник собственником заложенного автомобиля уже не являлся, в связи с чем Банком было предъявлено к должнику лишь требование о взыскании долга, тогда как требование о признании требований обеспеченными залогом вышеуказанного транспортного средства не заявлялось.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 по делу №А56-6231/2022/тр.1 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 095 690,54 руб.

Между тем, в дальнейшем, определением арбитражного суда от 15.02.2023 по делу №А56-6231/2022/сд.4 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.11.2018 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Айбергеном Куатулы, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Куатова Айбергена Куатулы возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от 16.11.2018 право собственности на заложенный Банку автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018 не перешло к ФИО5 Айбергену Куатулы и должник остался собственником данного автомобиля. 

Следовательно, требования Банка к должнику по Кредитному договору обеспечены залогом указанного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано ранее, из заявления кредитора следует, что Банк просит признать требования обеспеченными залогом имущества.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления №58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления №45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассматриваемом случае Банк просит признать требования обеспеченными залогом имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки.

Определение арбитражного суда от 15.02.2023 по делу №А56-6231/2022/сд.4, в соответствии с которым сделка по отчуждению транспортного средства  HYUNDAI SOLARIS, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018 признана недействительной и указанное транспортное средство возвращено должнику, вступило в законную силу 06.03.2023.

Таким образом, срок для предъявления заявления кредитора об установлении статуса залогового кредитора в отношении транспортного средства, возвращенного должнику, истекал 06.05.2023.

Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 29.04.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», т.е. в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается возникновение у Банка прав залогодержателя в отношении имущества должника, а также наличие соответствующих надлежащих договоров о залоге, определяющих его предмет, в отношении которого спора между сторонами договора не имеется.

В связи с чем, после возвращения залогового имущества в конкурсную массу должника Банк обоснованно обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Доводы управляющего об отсутствии основания для установления требований Банка как залоговых ввиду отсутствия предмета залога у должника подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления №58 на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Указанный подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931 по делу №А40-128341/2016.

Между тем, доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законодательством, финансовым управляющим не представлено, обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, факта гибели предмета залога не установлено, а сведений о расторжении договоров, признании их недействительными не имеется, равным образом не представлены в материалы дела доказательства утраты возможности обнаружения автомобиля.

Кроме того, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

По мнению суда апелляционной инстанции, возможность обращения взыскания на предмет залога сохраняется (не утрачена), что надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. 

Следовательно, доводы финансового управляющего об отсутствии у должника предмета залога сами по себе не могут служить основанием для отказа в установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт возникновения залога, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о признании статуса залогового кредитора в связи с чем заявление кредитора подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции  от 13.03.2023 по делу №А56-6231/2022/залог/тр.1 подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу №А56-6231/2022/залог/тр.1 отменить.

Признать требования Банка Союз (акционерное общество) в размере 1 095 690,54 руб., включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу №А56-6231/2022, обеспеченными залогом имущества должника, а именно автомобилем Hyundai Solaris VIN 

<

***>, 2018 г.в.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова