АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1227/2023

Дело № А65-13701/2022

г. Казань

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А65-13701/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» о взыскании, третье лицо- ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (далее – ответчик, ООО «Инженерно-технический центр») о взыскании 147 520 руб. ущерба и расходов на оценку. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал,  что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине VOLVO 691210 г/н 

<

***> принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Истец обратился  к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - страховая компания) с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, признав случай страховым, страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 101 200 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» в целях проведения экспертного исследования по страховому событию, услуги по которому составили 6 000 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № 17323 стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля составила с учетом износа 241 700 руб., без учета износа – 393 400 руб. 

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия от 22.04.2022 № 2163 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 140 500 руб., в ответе на которую страховая компания указала о невозможности осуществления доплаты.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.

Также истцом заявлены требования к ООО «Инженерно-технический центр».

При рассмотрении дела истцом заявлен отказ от требований к страховой компании, мотивированный тем, что в ходе проведения исследования экспертом ФИО3 допущена техническая ошибка, которая привела к увеличению размера страхового возмещения.

В связи с этим истец повторно обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. 

Согласно заключению № 17323.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 248 720руб.

Истец в уточненном требовании указал, что стоимость ущерба в размере 147 520 руб., превышающего размер лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО (в части приходящейся на износ), подлежит взысканию с ООО «Инженерно-технический центр», как работодателю виновника ДТП. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что им понесены реальные расходы в заявленной сумме требований, которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее ДТП и для дальнейшего использования владельцем, а выплаченное страховое возмещение было недостаточно для восстановления транспортного средства. 

 

Суд первой инстанции указал, что само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения. 

Ссылка на представленное истцом экспертное заключение, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, судом отклонена как несостоятельная.

Суд указал, что отсутствие надлежащих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду, в том числе и посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения суммы страхового возмещения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд указал на отсутствие доказательств превышения фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля над выплаченным страховым возмещением.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А65-13701/2022 оставить без изменений, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин