РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290558/21-77-2067

г. Москва

14 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В.,

с участием представителей: 

от истца: Ротанова Д.Н. (доверенность № 60-01/1487 от 29.12.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Мальцева И.Я.  (доверенность № Д-97 от 29.03.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАРТ" ИМЕНИ М.В. ПРОЦЕНКО" (442960, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАРЕЧНЫЙ ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 1, ОГРН: 1185835003221, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: 5838013374)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" (105005, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА НАБЕРЕЖНАЯ, 17, ОГРН: 1027739263056, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7705313252)     

о взыскании  1 091 300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАРТ" ИМЕНИ М.В. ПРОЦЕНКО"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" пени по Контракту в сумме 1 091 300 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по контракту №1618187319591442209021777/1190-373/2016/9269С от 18.11.2016г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой  на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2016 г. между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (Исполнитель, истец) и ПАО «Туполев» (Заказчик, ответчик) был заключен Контракт №1618187319591442209021777/1190-373/2016/9269С на поставку продукции.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, предметом настоящего Контракта является поставка продукции в течение всего срока действия настоящего Контракта по наименованию, номенклатуре, количеству, цене и срокам, указанным в спецификации №1/2017 (Приложение №1) к настоящему Контракту. Поставщик обязуется изготовить Продукцию в соответствии со спецификацией №1/2017 и условиями настоящего Контракта и своевременно поставить её Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию. 

Согласно п. 4.1. Договора, наименование, номенклатура, количество, комплектность, цена и сроки поставки Продукции указываются в спецификации №1/2017 (Приложение №1). 

Согласно пункту 16.1 Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2017г., окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту.

Во исполнение указанного Контракта истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 11 911 767 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной № 4066 от 25.09.2017.

В соответствии с п. 7.3. Контракта окончательный расчет за отгруженную продукцию Покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента подписания Покупателем акта сдачи-приемки продукции, при условии поступления денежных средств от Головного заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Контракту в сумме 5774074 руб.м18 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-273369/19-50-2269 от 26.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 5 774 074 руб. 48 коп.

Судом установлено, что как следует из служебной записки Ответчика исх. № 56968-36СЗ от 12.12.2019 ПАО «Туполев» получило денежные средства от ПАО «OAK» в сумме 215 832 937,70 руб. (п/п 3168 от 12.10.2016, п/п 1093 от 09.03.2017). Таким образом, событие, которым обусловлено исполнение обязательства по оплате, наступило, что соответствует условиям Контракта и положениям ст. 431 ГК РФ.

Оплата продукции произведена ответчиком платежным поручением № 48508 от 23.11 2020.

Таким образом, период просрочки ответчика по исполнению обязательства по оплате продукции с 01.04.2017 по 22.11.2020.

Пунктом 13.4. Контракта установлена ответственность Покупателя за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.10.2018  по 22.11.2020 в размере 1 091 300 руб. 00 коп.

Истцом  была направлена претензия № 60/01-01/1226  о 28.10.2021г. с требованием о погашении  задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-273369/19-50-2269  от 26.06.2020.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в  нарушение условий договора  и фактических обстоятельствам дела, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства РФ № 428) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 06,04.2020 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление Правительства РФ № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев, т.е. с 06.04.2020 по 06.10.2020. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587) продлен срок действия моратория на 3 месяца, то есть до 06.01.2021.

В указанный Перечень под номером 493 включено ПАО «Туполев» (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 30.04.2020).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) Верховный Суд РФ отметил, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, подтверждается, что в отношении ПАО «Туполев» был введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве, последствием которого является прекращение начисления неустоек, в связи, с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за период с 06.04.2020г. по  06.01.2021г.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, то  есть на 23.11.2020г. (дата исполнения решения суда города Москвы по делу №  А40-273369/19-50-2269  от 26.06.2020) -4,25 % годовых.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Исковое заявление подано в суд 30.12.2021г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования за период с 28.10.2018  до 30.11.2018г. заявлены за  пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом,  с учетом  произведенного судом перерасчета,  применения срока исковой давности, сумма пени  исходя из ставки 4,25 % годовых,  за  вычетом периода, в отношении которого установлен мораторий (период с 30.11.2018г. по 05.04.2020г.) составляет  711 654 руб. 68 коп.

Задолженность:5 774 074,48 руб.Период просрочки:с 30.11.2018 по 05.04.2020

Доля от ставки ЦБ:1/300Расчёт ставки:на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 774 074,48

30.11.2018

Новая задолженность на 5 774 074,48 руб.

5 774 074,48

30.11.2018

05.04.2020

493

7.5

5 774 074,48 × 493 × 1/300 × 7.5%

711 654,68 р.

Сумма основного долга: 5 774 074,48 руб.

Сумма неустойки: 711 654,68 руб.

 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Довод ответчика о неисполнении встречного обязательства истцом по предоставлению документов является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-273369/2019, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что является незаконным.

Доводы ответчика о то, что обязанность  по  оплате  задолженности у ответчика   возникла 08.09.2020. судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норма права, так как согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ №2724/12 от 03.07.2012г., при взыскании задолженности в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения. Проценты  (пени) за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться за период, предшествующий вступлению в силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  пропорционально  удовлетворенным исковом требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. 

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАРТ" ИМЕНИ М.В. ПРОЦЕНКО" неустойку в сумме 711 654 (семьсот одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 594 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова