АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело № А33-19847/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2025.

Мотивированное решение составлено 02.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"  (далее – ответчик) о взыскании 470 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 01/П/24 от 01.04.2024, 260 914, 90 руб. задолженности за поставленные материалы по УПД №СМ001 от 01.08.2024, 371 885, 91 руб. неустойки, рассчитанную на дату 18.07.2024, и далее с 19.07.2025 по дату фактического погашения долга.

Определением от 22.07.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 31.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.09.2025 принят отказ от иска в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда № 01/П/24 от 01.04.2024г. в размере 200 000 руб.  Производство по делу в указанной части прекращено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймост" об уточнении исковых требований до суммы 270 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 01/П/24 от 01.04.2024г., 260 914,90 руб. задолженности за поставленные материалы по УПД№ СМ 001 от 01.08.2024г., 216 129,13 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за выполнение работ по договору подряда № 01/П/24 от 01.04.2024г., рассчитанную на дату 18.07.2025г., и далее с 19.07.2025г. по дату фактического погашения долга, 49 882,78 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного, но не оплаченного товара по УПД № СМ 001 от 01.08.2024г. на сумму 260 914,90 руб., рассчитанную на дату 18.07.2025г., и далее с 19.07.2025г. по дату фактического погашения долга удовлетворено.

22.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.09.2025 (зарегистрировано 25.09.2025) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймост» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/П/24 от 01.04.2024, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и с использованием технических средств и материалов заказчика выполнить работы по устройству 14-ти фундаментов Г-образных опор для ДТИ и ЗПИ с обратной засыпкой и устройством берм согласно технического задания, а заказчик обязуется принять выполненные работы, и оплатить их в соответствии с условиями договора подряда.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 2 060 000 руб.

Оплата цены договора строительного подряда (п. 2.2. договора) производится заказчиком перечислением на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 686 000 руб. перед выполнением работ по устройству каркасов;

- 686 000 руб. перед выполнением работ по устройству фундаментов;

- 688 000 руб. после выполнения всего комплекса работ.

Обязательства заказчика по оплате результата работ считается исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.3. договора).

Срок начала выполнения работ - с момента заключения договора (п. 3.1. договора).

Работы выполняются поэтапно. Срок окончания выполнения работ - 31.12.2024. (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.1.1. и п. 4.1.2. договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполнение работ по договору, обеспечить оплату выполнения работ по договору в порядке, установленном разделом 2 договора.

Согласно п.п. 4.3.4, 4.3.29. подрядчик обязан осуществить поставку и установку оборудования в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 4).

В п. 7.2. договора стороны согласовали размер договорной неустойки. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договор, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 8.2. стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней с момента получения претензии.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком было выполнено работ на сумму 2 060 000 руб., что подтверждается подписанными без замечаний между сторонами актами выполненных работ (формы КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в том числе:

- акт № 1 от 31.05.2024 на сумму 588 571,43 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2024 на сумму 588 571,43 руб.;

- акт № 2 от 30.06.2024 на сумму 588 571,43 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2024 на сумму 588 571,43 руб.;

- акт № 3 от 31.07.2024 на сумму 588 571,43 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2024 на сумму 588 571,43 руб.;

- акт № 4 от 31.08.2024 на сумму 294 285,71 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.08.2024г. на сумму 294 285,71 руб.

Кроме того, по универсальному передаточному документу  № СМ 001 от 01.08.2024 ООО «Строймост» поставило ООО «Каскад» материалы на сумму 260 914,90 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных ООО «Строймост» по договору работ и поставленных в пользу ООО «Каскад» материалов составляет 2 320 914,90 руб.

Истец указал, что в нарушение условий договора ООО «Каскад» произвело частичную оплату работ  на общую сумму 1 590 000 руб., в том числе:

- платежным поручением № 169 от 05.04.2024 на сумму 420 000 руб.;

- платежным поручением № 308 от 03.06.2024 на сумму 220 000 руб.;

- платежным поручением № 420 от 19.07.2024г. на сумму 200 000 руб.;

- платёжным поручением №991 от 28.12.2024г. на сумму 600 000 руб.;

- платёжным поручением №313 от 06.05.2025г. на сумму 150 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате истец числит за ООО «Каскад» задолженность за фактически выполненные истцом работы по договору подряда № 01/П/24 от 01.04.2024г. в сумме 470 000 руб. (2 060 000 руб. - 1 590 000 руб.), а также задолженность за поставленные материалы в сумме 260 914,90 руб., а всего 730 914,90 руб.

В адрес ответчика направлена судебная претензия, оставленная без добровольного исполнения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на следующие обстоятельства:

- задолженность возникла связи с затруднительным финансовым положением ООО «КАСКАД», однако ответчик оспаривает требования о начислении неустойки а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

- со стороны истца работы по устройству 14-ти фундаментов Г-образных опор для ДТИ и ЗПИ с обратной засыпкой и устройством берм были выполнены ни в срок, но документально сторона ответчика ООО «КАСКАД» не зафиксировала, акты не составила.

- по договору от 01.04.2024 не предусмотрено поставки материалов, договор был заключен на выполнение работ по устройству 14-ти фундаментов Г-образных опор для ДТИ и ЗПИ с обратной засыпкой и устройством берм согласно технического задания. Таким образом, неустойка на сумму поставленного материала не должна быть начислена.

- 27.08. 2025 стороной ответчика в адрес истца в счет суммы долга перечислена сумма в размере 200 000 руб.

- заявлено о применении положений статьи 333 ГКРФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела в материалы дела было представлено платёжное поручение №600 от 26.08.2025 на 200 000 руб. в доказательство частичной оплаты долга ответчиком.

С учетом произведенной частичной оплаты истец уточнил исковые требования, просит о взыскании:

- 270 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 01/П/24 от 01.04.2024,

- 260 914,90 руб. задолженности за поставленные материалы по УПД№ СМ 001 от 01.08.2024,

- 216 129,13 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за выполнение работ по договору подряда № 01/П/24 от 01.04.2024, рассчитанную на дату 18.07.2025, и далее с 19.07.2025 по дату фактического погашения долга,

- 49 882,78 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного  товара по УПД № СМ 001 от 01.08.2024 на сумму 260 914,90 руб., рассчитанную на дату 18.07.2025, и далее с 19.07.2025 по дату фактического погашения долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные рассматриваемые в настоящем деле правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отношений по поставке товара, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 2 060 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3:

- акт № 1 от 31.05.2024 на сумму 588 571,43 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2024 на сумму 588 571,43 руб.;

- акт № 2 от 30.06.2024 на сумму 588 571,43 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2024 на сумму 588 571,43 руб.;

- акт № 3 от 31.07.2024 на сумму 588 571,43 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2024 на сумму 588 571,43 руб.;

- акт № 4 от 31.08.2024 на сумму 294 285,71 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.08.2024 на сумму 294 285,71 руб.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлены платежные поручения на общую сумму 1 790 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено наличие у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы в размере 270 000 руб. (2 060 000 – 1 790 000).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 270 000 руб. долга по договору подряда № 01/П/24 от 01.04.2024 обоснованно и подлежит удовлетворению.

По универсальному передаточному документу  № СМ 001 от 01.08.2024 ООО «Строймост» поставило ООО «Каскад» материалы на сумму 260 914,90 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты поставленного в рамках спорного договора товара, ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 260 914,90 руб. задолженности за поставленные материалы по УПД№ СМ 001 от 01.08.2024 подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору подряда истец начислил неустойку в размере 216 129,13 руб., рассчитанную на дату 18.07.2025г., а также заявил о взыскании неустойки  с 19.07.2025г. по дату фактического погашения долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, установлено, что истцом по первоначальному иску расчет произведен неверно, в противоречии с материалами и обстоятельствами настоящего дела.

В п. 7.2. договора стороны согласовали размер договорной неустойки. Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 2.2. договора согласован порядок оплаты:

- 686 000 руб. перед выполнением работ по устройству каркасов;

- 686 000 руб. перед выполнением работ по устройству фундаментов;

- 688 000 руб. после выполнения всего комплекса работ.

Вопреки расчету истца, договором не предусмотрено право подрядчика начисления неустойки на аванс.

Таким образом, с учетом положений статей 711, 861, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отсутствия согласованного срока оплаты работ, отсутствия в договоре согласования начисления неустойки на аванс, суд полагает, что  неустойка подлежит начислению по истечении 5 банковских дней после подписания актов КС-2.

Судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с представленными в материалы дела актами КС-2, а также частичной оплатой

- акт КС-2 № 1 от 31.05.2024 на сумму 588 571,43 руб. Конечный срок исполнения обязательства – 07.06.2024 (31.05.2024+5 банковских дней). Ответчиком произведена частичная оплата  платежными поручениями № 169 от 05.04.2024 на сумму 420 000 руб., № 308 от 03.06.2024 на сумму 220 000 руб. Таким образом, по акту КС-2 №1 от 31.05.2024 неустойка начислению не подлежит ввиду своевременной оплаты выполненных работ.

- акт КС-2 №2 от 30.06.2024 на сумму 588 571,43 руб. – конечный срок исполнения обязательства – 05.07.2024 (30.06.2024+5 банковских дней). Ввиду того, что платежным поручением № 308 от 03.06.2024 на сумму 220 000 руб. истцом произведена оплата превышающая сумму выполненных работ по акту КС-2 №1 от 31.05.2024, денежные средства в размере 51 428,57 руб. (сумма платежного поручения 220 000 руб. – 168 571,43 руб. частичная задолженность по акту №1) подлежат зачету за выполненные работы по акту №2 от 30.06.2024. Таким образом, в рамках работ по акту КС-2 №2 неустойка подлежит начислению на сумму 537 142,86 руб., начальная дата начисления – 06.07.2024. Платежным поручением № 420 от 19.07.2024 на сумму 200 000 руб. ответчик частично исполнил обязательства по оплате, таким образом, с 20.07.2024 по 28.12.2024 неустойка подлежит начислению на сумму 337 142,86 руб. (платёжным поручением №991 от 28.12.2024г. произведена оплата на сумму 600 000 руб.), согласно расчету:

За период с 06.07.2024 по 19.07.2024 (14 дней) на сумму 537 142,86 руб. исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы – 537 142,86 руб. х 14 дней х 1/300 х 16% = 4 010,67 руб.

За период с 20.07.2024 по 28.12.2024 – на сумму 337 142,86 х 162 дня х 1/300 х 21% = 38 232 руб.

- акт КС-2 № 3 от 31.07.2024 на сумму 588 571,43 руб., конечный срок исполнения обязательства – 07.08.2024 (31.07.2024+5 банковских дней). Так, ввиду того, что платежным поручением №991 от 28.12.2024 на сумму 600 000 руб. ответчиком произведена оплата превышающая сумму выполненных работ по акту КС-2 №2, денежные средства в размере 262 857,14 руб. (сумма платежного поручения 600 000 руб. – 337 142,86 руб. частичная задолженность по акту КС-2 №2) подлежат зачету за выполненные работы по акту КС-2 №3 от 31.07.2024. Таким образом в рамках работ по акту КС-2 №3 неустойка подлежит начислению на сумму 588 571,43 руб. за период с 08.08.2024 по 28.12.2024 (143 дня), и далее на сумму долга 325 714,29 руб., за период с 29.12.2024 по 06.05.2025 (оплата платёжным поручением №313 от 06.05.2025г. на сумму 150 000 руб.) (129 дней), на сумму 175 714,29 руб. за период с 07.05.2025 по 18.07.2025 (дата определенная в иске) (73 дня) согласно расчету:

588 571,43 руб. х 143 дня х 1/300 х 21% = 58 916 руб.

325 714,29 руб. х 129 дней х 1/300 х 21% = 29 412 руб.

175 714,29 руб. х 73 дня х 1/300 х 18% = 7 696,29 руб.

- акт  КС-2 № 4 от 31.08.2024 на сумму 294 285,71 руб., срок начисления неустойки с 07.08.2024 по 18.07.2025, по следующему расчету:

294 285,71 руб. х 346 дней х 1/300 х 18% = 61 093, 71 руб.

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета, неустойка по всем актам на 18.07.2025 составила 199 360,67 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в материалы дела было представлено платёжное поручение №600 от 26.08.2025 на 200 000 руб. в доказательство частичной оплаты долга ответчиком.

Согласно сумме неоплаченного долга за выполненные работы по договору 175 714,29 руб. (по акту №3) + 294 285,71 руб. (по акту №4) = 470 000 руб. судом насчитана неустойка за период с 19.07.2025 по 26.08.2025 (частичная уплата платежным поручением №600 от 26.08.2025 на 200 000 руб.) (39 дней) исходя из расчета:

470 000 руб. х 39 дней х 1/300 х 18% = 10 998 руб.

Далее судом произведен расчет на сумму долга 270 000 руб. за период с 27.08.2025 по 22.09.2025 (дата вынесения судом решения), так неустойка определена следующим образом:

270 000 руб. х 27 дней х 1/300 х 17% = 4 131 руб.

Общая сумма неустойки за период с 05.07.2024 по 22.09.2025 составила 214 489,67 руб.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию в пользу истца в общем размере 214 489,67 руб. по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу в полном объеме не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 49 882,78 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара по УПД № СМ 001 от 01.08.2024 на сумму 260 914,90 руб., рассчитанную на дату 18.07.2025 и далее с 19.07.2025 по дату фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив расчет процентов в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 49 882,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 18.07.2025) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (22.09.2025). Так, за период с 19.07.2025 по 22.09.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 563,72 руб.

Общая сумма обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 22.09.2025 составляет 58 446,50 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчики заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в котором установленный сторонами размер договорной неустойки соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к признанным судом обоснованно начисленным сумам неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требования в установленном судом размере.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора. Кроме того, при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учел, что частично сумма задолженности, предъявленная истцом изначально оплачена ответчиком уже в ходе судебного разбирательства (соответствующее платежное поручение представлено в материалы настоящего дела), в связи с чем истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в связи с оплатой заявленных изначально сумм задолженности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 270 000 руб. долга по договору подряда № 01/П/24 от 01.04.2024,

- 214 489,67 руб. неустойки по договору подряда № 01/П/24 от 01.04.2024 начисленной на дату принятия настоящего решения (22.09.2025), а также неустойку за каждый день просрочки, из расчета 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, подлежащую начислению на сумму долга по договору подряда №01/П/24 от 01.04.2024, начиная с 23.09.2025 по день фактической оплаты долга;

- 260 914,90 руб. долга по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу №СМ001 от 01.08.2024;

- 58 446,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате товара на дату принятия настоящего решения (22.09.2025), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу №СМ001 от 01.08.2024, начиная с 23.09.2025 рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга;

- 54 707 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 2 465 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №33 от 15.07.2025.

Копия платежного поручения №33 от 15.07.2025 прилагается к настоящему определению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.А. Горбатова