Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29104/2017

26 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» к Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска о признании частично недействительным решения № 084S19170008347 от 21.07.2017,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 18.12.2017, паспорт РФ от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.08.2017, служебное удостоверение); 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения № 084S19170008347 от 21.07.2017 в части штрафа в размере 25 500 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, примененного фондом.

Фондом представлен отзыв, в котором, со ссылкой на отсутствие у пенсионного фонда предусмотренной законом возможности и механизма для применения смягчающих ответственность обстоятельств, заявлено о невозможности снижения размера штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на отсутствие у пенсионного фонда предусмотренной законом возможности для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 обществом в фонд предоставлены сведения о работающих застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за май 2017 года.

Получив указанные сведения, пенсионным фондом составлен акт № 084S18170007037 от 21.06.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым установлено, что сведения о работающих застрахованных лицах (53 лицо) за май 2017 года представлены с нарушением установленного срока – 16.06.2017 (л.д. 6). 

Рассмотрев акт, с учетом представленных возражений и в отсутствии представителя общества, фондом вынесено решение № 084S19170008347 от 21.07.2017 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 26 500 руб. (л.д. 7, 8).

Не согласившись с вынесенным решением в части размера примененных штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) общество является страхователем по указанному виду страхования, согласно п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные п.п. 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа послужило нарушение предусмотренного срока представления сведения о работающих застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за май 2017 года, пропуск срока составил 1 день (срок представления – не позднее 15.06.2017, фактически представлен – 16.06.2017).

Факт совершения правонарушения установлен фондом и не оспаривается обществом.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведены следующие:

- признание факта правонарушения и вины в его совершении,

- совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла на его совершение, 

- незначительность пропуска срока и отсутствие для бюджета негативных последствий,

- отсутствие задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации,

- устранение нарушения самостоятельно. 

Фонд обоснованно указывает на то обстоятельство, что положения Закона № 27-ФЗ не предусматривают возможность и не устанавливает механизм применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной ст. 17 Закона № 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Размер штрафа определенный фондом не отвечает указанным принципам назначения наказания и подлежит снижению в 5 раз (до суммы 5 300 руб.), учитывая: признание факта правонарушения и вины в его совершении, совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла на его совершение,  незначительность пропуска срока и отсутствие для бюджета негативных последствий, отсутствие задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, устранение нарушения самостоятельно.

Дальнейшее снижение штрафных санкций, по мнению суда, нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

То обстоятельство, что Закон № 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

По мнению суда с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, факт отсутствия в законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции заявителя и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

Названный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 2379 от 13.09.2017 в размере 3 000 руб. (л.д. 5).

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины арбитражный суд отмечает, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 названного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46)).

Несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В п. 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Следовательно, в результате принятия судебного акта о признании незаконным решения Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с применением смягчающих обстоятельств судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) подлежат отнесению на Пенсионный фонд Российской Федерации, несмотря на то, что указанный орган с 01.01.2015 при принятии решения не имеет права на учет смягчающих обстоятельств. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска № 084S19170008347 от 21.07.2017 в части штрафа в сумме 21 200 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                     А.П. Свечников