АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7099/2017

г. Краснодар

25 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. в порядке ст. 18 АПК РФ, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 58076 от 29.12.2016,

третье лицо: УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2  - представитель по доверенности от 15.01.2018,                      ФИО3- по доверенности от 15.01.2018,

от третьего лица: ФИО4- по доверенности от 23.03.2016, 

от заинтересованного лица: ФИО5- по доверенности от 09.04.2015,                                     ФИО4- по доверенности от 04.07.2016, ФИО6- по доверенности от 27.12.2017, ФИО4- по доверенности от 04.07.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее- заинтересованное лицо, инспекция) № 58076 от 29.12.2016, незаконным.

Представители заявителя требование поддержали.

Представители заинтересованного лица по требованию возражали, заявили ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО7

Заявитель возражал.

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Третье лицо по требованиям возражал.

В судебном заседании 18.01.2018 объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 24.01.2018.

После перерыва от заявителя: ФИО2  - представитель по доверенности от 15.01.2018, от заинтересованного лица: ФИО5- по доверенности от 09.04.2015,  ФИО4- по доверенности от 04.07.2016, от третьего лица: ФИО4- по доверенности от 23.03.2016.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее. 

На основании представленной 22.07.2016 налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2015 год, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

Согласно представленной декларации, сумма полученных предпринимателем доходов от источников в Российской Федерации в 2015 году составило 9 028 620.00 рублей, сумма исчисленного налога составило 1 173 721.00 рублей (в первичной: сумма дохода 5 617 389 рублей, сумма налога 730 261 рубль).

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении розничной торговли в помещении, не предназначенном для осуществления торговли, что повлекло неполную уплату налога на доходы физических лиц.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 29.12.2016 №58076 и вынесено решение от 29.12.2016 №58076, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Всего налогоплательщику предъявлено к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 2 758 005,00  рублей, штраф в размере 551 601, 00 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 156 516, 78 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю, которое  решением от 22.03.2016 № 22-13-371 в удовлетворении жалобы отказало.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса налогоплательщик обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку на основании первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.

По результатам проверки установлена неуплата предпринимателем единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в сумме                                              3 480 982 руб., составлен акт.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 29.12.2016 г. №58076, которым налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г. в размере руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме руб., уменьшить в завышенном размере исчисленные суммы налогов в размере руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.12.2016 №22-13- 1412 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет реализацию строительных материалов, а также оказывает услуги по предоставлению в аренду помещений.

Для целей налогообложения применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видом деятельности и упрощенную систему налогообложения с объектов налогообложения - доходы (6%).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на учете в налоговой инспекции в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 26.12.2005 г. и осуществляет торговлю по адресу 

<

...> Буденного, 125/96.

26.01.2016 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год, в которой заявлен вид деятельности - «Сдача внаем собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД-52.48.39), сумма полученных доходов заявлена в размере 20 063 981 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период - в размере 1 203 839 руб., сумма страховых взносов за налоговый период - в размере 152 537 руб., общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в размере 1 051 302 руб.

Согласно договору аренды от 01.07.2015 гр. ФИО8 передает, а ФИО1 принимает строение за плату во временное пользование. Арендуемый объект представляет собой помещение (для использования как под офисное, так и торговое помещение) общей площадью 65 кв.м., расположенный на первом этаже двухэтажного строения Литер «Ж» и благоустроенный двор по адресу 

<

...>.

Протоколами осмотра помещения от 06.07.2016 №050471, . №050470 налоговым органом установлено, что в спорном здании находится помещение, в котором ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации строительных материалов в широком ассортименте (лакокрасочная продукция, сухие смеси, гипсокартон, металлические направляющие и т.п.)

Помещение первого этажа разделено на торговое помещение и подсобное помещение стеклянной перегородкой. В подсобном помещении находится лакокрасочная продукция, а также машина для колеровки краски. В торговом помещении расположены стеллажи с выставленным товаром. Имеется складское помещение не смежное с торговым. В торговом помещении располагается одно рабочее место, на котором установлена компьютерная техника, контрольно-кассовая техника, терминал безналичной оплаты. Оплата за товар происходит в торговом помещении, отгрузка крупногабаритного товара, а также крупных партий осуществляется со склада, минуя торговое помещение.

Согласно Федеральному информационному ресурсу ЕГРН, техническому паспорту от 08.04.2005 г. строение, расположенное по адресу 

<

...>, является жилым домом. Согласно техническому паспорту помещение по ул. Фрунзе, 168 в г. Краснодаре является жилым домом. В экспликации к поэтажному плану здания отсутствуют сведения о наличии в жилом доме помещений с торговым назначением, торговые залы.

ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права №23-АД 598776 от 04.03.2008 является собственником жилого дома с пристройками площадью 659,4 кв.м., инвентарный номер 03:401:002:000022480, расположенного по адресу 

<

...>/Буденного, 125/96.

Протоколом осмотра помещения от 06.07.2016 №050471, №050470 установлено, что на первом этаже трехэтажного строения, расположенного по адресу 

<

...> находится торговое помещение, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1 по реализации строительных материалов в широком ассортименте. Помещение первого этажа разделено на два торговых помещения стеклянными перегородками. В торговых помещениях расположены торговые стеллажи с выставленным товаром. В торговом помещении расположены два рабочих места, на которых установлена компьютерная техника, контрольно-кассовая техника, терминал безналичной оплаты.

Согласно техническому паспорту от 06.12.2007 г. установлено, что назначение здания - жилой дом, в экспликации к поэтажному плану здания не выделены торговые залы.

Согласно имеющимся кадастровым паспортам, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19.07.2016 установлено, что объектами недвижимого имущества, расположенных по адресу 

<

...> и Буденного,96 являются жилые дома.

Из информации, представленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар от 18.07.2016 вх. №20046 следует, что разрешения на строительство указанных объектов не выдавались, информация о разрешениях на условно-разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства и уведомления о переводе жилого помещения в нежилое по вышеуказанным адресам отсутствуют.

Земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>/Буденного, 125/96, площадью 292 кв.м., имеет целевое использование - для индивидуального строительства.

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что для целей обложения ЕНВД используемые предпринимателем помещения не соответствуют определению объекта стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем инспекция признала неправомерным применение системы налогообложения в виде ЕНВД и доначислила налоги по общей системе налогообложения за рассматриваемый период (НДФЛ и НДС), а также пени и привлекла предпринимателя к ответственности в виде штрафа.

Таким образом, фактически налоговый орган пересчитал налоговые обязательства налогоплательщика со специального налогового режима - ЕНВД на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД, в том числе понятие "стационарная торговая сеть". Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно статье 346.29 Кодекса для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде ЕНВД является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные главой 26.3 Кодекса, предназначенные для ведения торговли.

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14139/11 разъяснено, что в случае если здание, в котором находится арендованное помещение, является административным, в экспликации плана здания нет торговых залов, то оно не предназначено для торговли.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения, торговли зданиях, строениях й сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В данном случае в НК РФ используется понятие "торговая сеть". Определение торговой сети дано в ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Так, торговая сеть - это совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, помещения в домах, расположенных по ул. Фрунзе, 168 и Чкалова/Буденного, 125/96 используются предпринимателем для осуществления розничной торговли строительными материалами.

Согласно письменным пояснениям налогоплательщика, предыдущим собственником жилого двухэтажного дома лит. Ж, п/Ж общей площадью 229,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/Буденного, 125/96 являлась ФИО9 (свидетельство о праве собственности от 16.06.2000г. серия КК 124529).

ФИО9 в 2002г. через персональную творческую мастерскую № 5 изготовила проект индивидуального жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями торгового назначения по ул. Чкалова/Буденного, 125/96 в Западном округе города Краснодара и обратилась в Администрацию Западного округа города Краснодара с разрешением на строительство служебной пристройки.

Распоряжением главы администрации Западного Административного округа города Краснодара, от 31.03.2003г. за № 309-р ФИО9 разрешено строительство двухэтажной служебной пристройки с подвалом и мансардой общей размером 11,0 х 8,5 м. по улице Чкалова/Буденного, 125/96 в городе Краснодаре.

ФИО9 14.08.2007г. был получен технический паспорт служебной пристройки с подвалом и мансардой лит. «Ж1, под/Ж 1, над/Ж1» расположенной в домовладении по улице Буденного/Чкалова, 125/96 изготовленный ГУП КК «Крайтехинвентаризация».

Распоряжением Главы Администрации Западного округа города Краснодара № 516-рз от 28.09.2007г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуальной двухэтажной служебной пристройки с подвалом и мансардой лит. «Ж1, под/Ж 1, над/Ж 1» расположенной в домовладении по улице Буденного/Чкалова, 125/96.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 516-рз от 27.09.2007г. служебная пристройка с подвалом и мансардой лит. «Ж1, под/Ж1, над/Ж 1» расположенной в домовладении по улице Буденного/Чкалова, 125/96 введена в эксплуатацию.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома со служебной пристройкой ФИО1 стал собственником недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок и жилой дом со служебной пристройкой.

В начале 2008г. ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на предмет изменения вида разрешенного использования земельного участка для размещения кафе, магазина, офиса.

22.04.2008г. Департамент архитектуры и градостроительства (администрации муниципального образования город Краснодар) выдал Градостроительное заключение № 23/03-1099 в соответствии с которым нежилые помещения в служебной пристройки литер «Ж1, под/Ж 1, над/Ж 1» расположенной в домовладении по улице Буденного/Чкалова, 125/96 под магазин, кафе и офисы допускается использовать без принятия решения местного самоуправления муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, согласно выписке из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за № 23/ИСХ/17-983139 от 31.05.2017г. земельный участок общей площадью 292 кв.м, кадастровый номер 23:43:0207012:65 расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Чкалова/Буденного, 125/96 имеет разрешенный вид использования в том числе и объекты розничной торговли, оказания услуг и обслуживанию населения.

Налогоплательщик в целях подтверждения своей позиции обратился к независимому экспертному учреждению ООО «Южно-региональный центр экспертизы собственности».

Согласно заключению специалиста № 315 от 22.06.2017г. нежилые помещения в служебной пристройки литер «Ж1, под/Ж 1, над/Ж 1» расположенной в домовладении по улице Буденного/Чкалова, 125/96 соответствуют проектному решению и техническому паспорту БТИ, а так же построены в соответствии с распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа № 516- рз от 28.09.2007г. и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Также специалист указывает, что нежилые помещения могут являться самостоятельными объектами недвижимости, отличными от здания или сооружения, в котором они находятся, но неразрывно с ним связанными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.06.2000г. №53)

Предоставленные в материалы дела технические паспорта спорных помещений, имеют разные целевые назначения, а именно: служебные, торговые, а так же имеется отдельный технический паспорт на служебную пристройку (предмет спора).

Для устранения неточностей и приведения технической документации в соответствии с требованиями действующего законодательства, налогоплательщик 10.06.2017г. подал заявку на изготовление нового технического паспорта с выходом техника в Краснодарское отделение южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю для устранения неточности.

Согласно техническому паспорту от 27.06.2017г., изготовленному Краснодарским отделением южного филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, спорные помещения в служебной пристройки литер «Ж1, под/Ж 1, над/Ж 1» расположенной в домовладении по улице Буденного/Чкалова, 125/96 являются торговыми залами и не являются самовольными постройками, а также планировка и назначение служебных помещений соответствует распоряжению главы администрации Западного внутригородского округа № 516-рз от 28.09.2007г. и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, изменений, перепланировке не производилось.

Кроме того, согласно сведениям, поступившим из Федеральной службы кадастра и картографии Краснодарского края от 12.07.2017 № 09472/01-12, по ул. им.Чкалова- им.Буденного, д. 125/96 находится жилой дом - литер под/Ж1, Ж, Ж1, над/Ж1, Ж2 общей площадью 659,4 кв.м.

При этом в экспликации плана указано 19 подсобных помещений общей площадью 488, 5 кв.м., одна мастерская площадью 40, 2 кв.м.

Таким образом, из общей площади дома 659,4 кв.м., фактически подсобные помещения и мастерская, являющиеся нежилыми помещениями, составляют 488,5 кв. м., то есть 74 % всего дома.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, отклоняются доводы инспекции в части использования служебной пристройки литер «Ж1, под/Ж 1, над/Ж 1» расположенной в домовладении по улице Буденного/Чкалова, 125/96 не в соответствии с имеющимся регламентом.

Согласно договорам аренды от 01.08.2014г. и от 01.06.2015г., заключенным между ИП ФИО1 и ФИО8, заявитель приобрел временное право пользование помещения общей площадью 65 кв.м, расположенные на первом этаже литера «Ж» по адресу: 

<

...>.

Собственник арендованного помещения предоставил арендатору технический паспорт филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» от 12.05.2008г. согласно которому арендуемое помещение является торговым залом.

Согласно эскизному проекту от 2003г. помещение на первом этаже является нежилым торговым залом.

В материалах дела имеется несколько технических паспортов, которые противоречат друг другу, для устранения неясности, заявитель через собственника заказал технический паспорт на жилой дом с выходом техника, расположенный по адресу: 

<

...>., а так же заказал обследование специалистом.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Краснодарским отделением южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 27.06.2017г., а также техническому паспорту, изготовленному 24.08.2017, представленному на запрос суда апелляционной инстанции, нежилое помещение № 4 в литере Ж, расположенного по адресу 

<

...> является торговым залом.

В экспликации к поэтажному плану жилого дома указано назначение помещения - «торговый зал» общей площадью 46,4 кв. м.

Согласно заключению специалиста № 316 от 22.06.2017г. ООО «Южнорегиональный центр оценки и экспертизы собственности» литер Ж жилого дома с пристройкой Ж1 расположенный по адресу: 

<

...> соответствует проектному решению и техническому паспорту. Специалист сделал вывод, что нежилые помещения могут являться самостоятельными объектами недвижимости, отличными от здания или сооружения, в котором они находятся, но неразрывно с ним связанными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.06.2000г. №53).

Таким образом, изложенное свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения № 4 в литере Ж, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» правовую позицию, высказанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов,, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на арендодателя, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении арендодателем недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329 - о истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе хозяйственной деятельности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренным законодательством.

Также Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 г. по делу №А32-42060/2016, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что помещения по ул. им. Чкалова - им. Буденного, д. 125/96, ул. Фрунзе, 168, используемые в предпринимательской деятельности, являются нежилыми, оборудованы и являются торговыми залами, что свидетельствует о правомерности применения ИП ФИО1 специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение налогового органа от 29.09.2016 №34483 не соответствующим  закону и нарушающим права ИП ФИО1

В последующем пересмотре дела №А32-42060/2016 в порядке производства в суде кассационной инстанции, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа апелляционное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-42060/2016 от 18.09.2017 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Позиция судов соответствует выработанному. в практике Конституционного Суда Российской Федерации подходу, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимается другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 №30-П).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что помещения по ул. им. Чкалова - им.Буденного, д. 125/96, 

<

...>. используемые заявителем в предпринимательской деятельности, являются не жилыми, оборудованы и являются торговыми залами, что свидетельствуют о правомерности применения им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа от 29.12.2016 №58076 не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, в виду чего требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о вызове и допросе свидетеля отказать.

Признать незаконным и отменить решение Инспекции ФНС России № 4 по городу Краснодару от 29.12.2016  № 58076 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к  налоговой ответственности.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 4 по городу Краснодару (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар 300 руб. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании решения налогового органа и 3000 руб. расходов по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ  2 700 руб. оплаченной государственной пошлины  по платежному поручению № 47 от 22.02.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб